Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вараксина Е.В. - представитель по доверенности N 205086 от 23.06.2008; Сахабутдинов Г.Р. - ген. директор, протокол от 19.04.2003;
- от ответчика: Образцова С.В. - представитель по доверенности N 71 от 24.06.2008;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Русский лес"
на решение от 07.04.2008 года
по делу N А73-714/2008-93
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Червенко К.Г.
по иску открытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Русский лес"
к Сельскому поселению "поселок Дуки"
о признании права собственности
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество производственно-коммерческий центр "Русский лес" (далее - ОАО ПКЦ "Русский лес") с исковыми требованиями к Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - подъездной путь (железнодорожный тупик) расположенный по адресу Хабаровский край, Солнечный район, п. Дуки примыкание к пути ООО "Дуки" инвентарный номер 239 (далее - жд. тупик N 2).
Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 года ОАО ПКЦ "Русский лес" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, требования жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Амгуньское" (продавец) и ОАО ПКЦ "Русский лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10 от 10.05.1997 года, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает железнодорожный тупик от выходного сигнала М-18 до ГСМ тупик N 1 и до крана КБ-572 тупик N 2.
Стоимость недвижимого имущества составила 325 938 840 рублей.
По условиям договора продавец обязался передать покупателю объект недвижимости в течение трех дней, а покупатель уплатить его стоимость в течение 30 дней после подписания договора.
Срок действия договора определен с момента подписания и до полного расчета покупателем.
Продавец недвижимое имущество передал покупателю по акту от 13.05.1997 года.
Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости надлежащим образом не выполнил. Это подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2004 года по делу N А73-979/2004-35, которым утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Амгуньское" к ОАО ПКЦ "Русский лес".
Согласно условиям мирового соглашения ОАО ПКЦ "Русский лес" обязался в срок до 01.05.2004 уплатить стоимость жд. тупика N 2 в размере 200 000,00 рублей, после чего данный объект переходит в его собственность.
Однако, истец условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем ОАО "Амгуньское" был выдан исполнительный лист N 0026112 от 27.05.2004 и возбуждено исполнительное производство N 9779-4/2004.
На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края о завершении конкурсного производства по делу N А73-2369/2001-27Б от 15.07.2004 года, исполнительное производство N 9779-4/2004 было прекращено в связи с исключением взыскателя (ОАО "Амгуньское) из ЕГРЮЛ.
Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по сделке купли-продажи недвижимости и утвержденного судом мировым соглашением истец не выполнил, следовательно, оснований для установления права собственности на объект недвижимости у ОАО ПКЦ "Русский лес" не возникло.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих фактов.
Как основание для признания права собственности на спорный объект недвижимости истец представил договор купли-продажи от 10.05.1997 года N 10, заключенный между ОАО ПКЦ "Русский лес" и ОАО "Амгуньское" согласно которому последний передавал в собственность подъездной путь.
Однако, в противоречие ст. 65 ПАК РФ, истец не представил доказательств того, что ОАО "Амгуньское" является собственником данного объекта.
Предоставленный истцом договор аренды земельного участка под нижний склад древесной продукции, заключенный между Администрацией и истцом на пять лет, не прошел государственную регистрацию, поэтому считается незаключенным и не может являться надлежащим доказательством.
Кроме того, факт аренды земельного участка не является безусловным доказательством того, что объект недвижимости, находящийся на арендованном участке принадлежит арендатору на праве собственности.
В свою очередь Администрация представила доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания права собственности на подъездной путь за истцом.
- - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке на учет подъездного пути как бесхозяйного объекта;
- - справки, полученные по запросу в КГУП "Хабкрайинвентаризация", подтверждающие отсутствие права собственности на подъездной путь у ОАО "Амгуньское";
- - мировое соглашение между ОАО "Амгуньское" и ОАО ПКЦ "Русский лес" по делу N А73-979/2004-35, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2004 года, согласно которому истец обязан был оплатить ОАО "Амгуньское" стоимость подъездного пути в сумме 200 000,00 рублей, после чего объект переходит в собственность предприятия. На момент ликвидации ОАО "Амгуньское" являлось пользователем объекта.
Апелляционный суд также не согласен с доводом истца в апелляционной жалобе, о том, что была допущена замена ответчика другим лицом и данный факт является нарушением процессуального права.
В качестве ответчика в исковом заявлении определено сельское поселение "поселок Дуки", что соответствует Дукинскому сельскому поселению. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ глава муниципального образования является главой местной администрации, который в соответствии с Уставом Дукинского сельского поселения выступает от имени сельского поселения. Глава сельского поселения в силу своих полномочий представителем в суде назначил специалиста администрации сельского поселения.
Кроме того, данный факт не влияет на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При отклонении заявленных требований Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2008 года по делу N А73-714/2008-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 N 06АП-А73/2008-1/1973 ПО ДЕЛУ N А73-714/2008-93
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1973
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вараксина Е.В. - представитель по доверенности N 205086 от 23.06.2008; Сахабутдинов Г.Р. - ген. директор, протокол от 19.04.2003;
- от ответчика: Образцова С.В. - представитель по доверенности N 71 от 24.06.2008;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Русский лес"
на решение от 07.04.2008 года
по делу N А73-714/2008-93
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Червенко К.Г.
по иску открытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Русский лес"
к Сельскому поселению "поселок Дуки"
о признании права собственности
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество производственно-коммерческий центр "Русский лес" (далее - ОАО ПКЦ "Русский лес") с исковыми требованиями к Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - подъездной путь (железнодорожный тупик) расположенный по адресу Хабаровский край, Солнечный район, п. Дуки примыкание к пути ООО "Дуки" инвентарный номер 239 (далее - жд. тупик N 2).
Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 года ОАО ПКЦ "Русский лес" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, требования жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Амгуньское" (продавец) и ОАО ПКЦ "Русский лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10 от 10.05.1997 года, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает железнодорожный тупик от выходного сигнала М-18 до ГСМ тупик N 1 и до крана КБ-572 тупик N 2.
Стоимость недвижимого имущества составила 325 938 840 рублей.
По условиям договора продавец обязался передать покупателю объект недвижимости в течение трех дней, а покупатель уплатить его стоимость в течение 30 дней после подписания договора.
Срок действия договора определен с момента подписания и до полного расчета покупателем.
Продавец недвижимое имущество передал покупателю по акту от 13.05.1997 года.
Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости надлежащим образом не выполнил. Это подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2004 года по делу N А73-979/2004-35, которым утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Амгуньское" к ОАО ПКЦ "Русский лес".
Согласно условиям мирового соглашения ОАО ПКЦ "Русский лес" обязался в срок до 01.05.2004 уплатить стоимость жд. тупика N 2 в размере 200 000,00 рублей, после чего данный объект переходит в его собственность.
Однако, истец условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем ОАО "Амгуньское" был выдан исполнительный лист N 0026112 от 27.05.2004 и возбуждено исполнительное производство N 9779-4/2004.
На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края о завершении конкурсного производства по делу N А73-2369/2001-27Б от 15.07.2004 года, исполнительное производство N 9779-4/2004 было прекращено в связи с исключением взыскателя (ОАО "Амгуньское) из ЕГРЮЛ.
Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по сделке купли-продажи недвижимости и утвержденного судом мировым соглашением истец не выполнил, следовательно, оснований для установления права собственности на объект недвижимости у ОАО ПКЦ "Русский лес" не возникло.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих фактов.
Как основание для признания права собственности на спорный объект недвижимости истец представил договор купли-продажи от 10.05.1997 года N 10, заключенный между ОАО ПКЦ "Русский лес" и ОАО "Амгуньское" согласно которому последний передавал в собственность подъездной путь.
Однако, в противоречие ст. 65 ПАК РФ, истец не представил доказательств того, что ОАО "Амгуньское" является собственником данного объекта.
Предоставленный истцом договор аренды земельного участка под нижний склад древесной продукции, заключенный между Администрацией и истцом на пять лет, не прошел государственную регистрацию, поэтому считается незаключенным и не может являться надлежащим доказательством.
Кроме того, факт аренды земельного участка не является безусловным доказательством того, что объект недвижимости, находящийся на арендованном участке принадлежит арендатору на праве собственности.
В свою очередь Администрация представила доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания права собственности на подъездной путь за истцом.
- - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке на учет подъездного пути как бесхозяйного объекта;
- - справки, полученные по запросу в КГУП "Хабкрайинвентаризация", подтверждающие отсутствие права собственности на подъездной путь у ОАО "Амгуньское";
- - мировое соглашение между ОАО "Амгуньское" и ОАО ПКЦ "Русский лес" по делу N А73-979/2004-35, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2004 года, согласно которому истец обязан был оплатить ОАО "Амгуньское" стоимость подъездного пути в сумме 200 000,00 рублей, после чего объект переходит в собственность предприятия. На момент ликвидации ОАО "Амгуньское" являлось пользователем объекта.
Апелляционный суд также не согласен с доводом истца в апелляционной жалобе, о том, что была допущена замена ответчика другим лицом и данный факт является нарушением процессуального права.
В качестве ответчика в исковом заявлении определено сельское поселение "поселок Дуки", что соответствует Дукинскому сельскому поселению. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ глава муниципального образования является главой местной администрации, который в соответствии с Уставом Дукинского сельского поселения выступает от имени сельского поселения. Глава сельского поселения в силу своих полномочий представителем в суде назначил специалиста администрации сельского поселения.
Кроме того, данный факт не влияет на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При отклонении заявленных требований Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2008 года по делу N А73-714/2008-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)