Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-13136/2013
на решение от 05.09.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-7811/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания КСК" (ИНН 2508025016, ОГРН 1022500711243)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 77054014340, ОГРН 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Администрация Приморского края, Администрация Находкинского городского округа
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
- от Администрации Находкинского городского округа: главный специалист Боговарова Е.И. - удостоверение N 1041, доверенность N 1-31-1821 от 20.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания КСК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю", кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) о признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 29827 кв. м с кадастровым номером 25:31:010405:1294, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства (авторынок), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в районе Перевальной - сопки Скольдочка, проспект Северный, дом 70 равной его рыночной стоимости в размере 25 054 700 рублей; обязании кадастровой палаты внести изменения в данные Государственного кадастра недвижимости путем указании кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1294 площадью 29827 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, в районе Перевальной-сопки Скольдочка, проспект Северный, дом, 70, равной его рыночной стоимости в размере 22 370 000 рублей; обязать кадастровую палату внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1294 площадью 29827 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, в районе Перевальной-сопки Скольдочка, проспект Северный, дом, 70, в размере 22 370 000 рублей. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.
В заседании суда первой инстанции 29.08.2013 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Приморскому краю.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, производство по делу в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 предъявленные к кадастровой палате требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью представленный истцом отчет N 13-01.746/2 от 20.05.2013 подлежал оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности. Считает, что представленное экспертное заключение N 444/05/13 от 31.05.2013 на отчет N 13-01.746/2 не может быть принято в качестве доказательства его соответствия требованиям законодательства, поскольку данная экспертиза проведена Обществом самостоятельно вне рамок рассмотрения настоящего дела. Указывает также, что отчет N 21-5/9 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, поскольку не учитывает его фактическое целевое использование. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленного истцом отчета. Ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.
В заседании суда 05.12.2013 представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 04.12.2013, пояснил, что данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Рассмотрев заявленное представителем апеллянта ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя аппеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания КСК" является собственником объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:1294, площадью 29827 кв. м, разрешенное использование под объект незавершенного строительства (авторынок), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, в районе Перевальной-сопки Скольдочка, проспект Северный, дом 70 (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.03.2012 серии 25-АБ N 748584.
Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.
В связи с принятием данного постановления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1294 составила 89 472 946 рублей 71 копейка, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.02.2012 N 25/00-12-20017.
Истец, считая кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей реальной рыночной стоимости, завышенной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются, и общество воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ не может.
Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Обществом в материалы дела представлен отчет N 13-01.746/2, подготовленный ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому по состоянию на 01.01.2010 значение рыночной стоимости объекта оценки (земельный участок площадью 29 827 кв. м, кадастровый номер 25:31:010405:1294) округленно составляет 22 370 000 рублей.
Данный отчет получил положительное заключение N 444/05/13 от 31.05.2013, подготовленное НП СРО "Деловой союз оценщиков".
Оценив представленные истцом отчет, положительное заключение на него в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что указанные документы свидетельствуют о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, определенной в постановлении Администрации Приморского края N 437-па на 01.01.2010, и его рыночной стоимостью, определенной на 01.01.2010, поскольку кадастровая стоимость почти в 4 раза превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком.
Таким образом, установленная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права общества как плательщика земельного налога, поскольку увеличивают бремя его расходов.
В силу части 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
В соответствии с пунктом 1.3 утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Таким образом, оценка земельного участка на дату 01.01.2010 произведена ООО "Центр развития инвестиций" верно.
Доказательств того, что рассматриваемый отчет об определении рыночной стоимости земельного участка содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки в материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией Находкинского городского округа ходатайства о проведении экспертизы представленного истцом в обоснование иска отчета, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82 - 87 АПК РФ, обоснованно отклонил его, поскольку указанный отчет являлся предметом проверки экспертного совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. По результатам проверки было принято положительное заключение N 444/05/13 от 31.05.2013, которое Администрацией Находкинского городского округа по существу не оспорено, доказательств недостоверности этого заключения не представлено.
Отчет N 13-01.746/2, равно как и отчет N 444/05/13 представлены истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ.
Из представленного Администрацией Находкинского городского округа отчета N 12-07/13, подготовленного Торгово-промышленной палатой г. Находка, следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 29 881 811 рублей, что свидетельствует о том, что представленное Администрацией Находкинского городского округа доказательство также подтверждает наличие существенного расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного имущества.
В то же время, отказывая в принятии отчета N 12-07/13 в качестве доказательства размера рыночной стоимости, суд первой инстанции верно указал, что данный отчет не получил положительного экспертного заключения, в связи с чем результаты отчета N 12-07/13 от 10.07.2013 не могут быть сопоставлены в равной степени и признаны достоверными по отношению к отчету, представленному истцом.
Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что установленная постановлением N 437-па кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости, определенной на ту же дату, что свидетельствует о нарушении его прав как плательщика земельного налога, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-7811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 05АП-13136/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7811/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13136/2013
Дело N А51-7811/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-13136/2013
на решение от 05.09.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-7811/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания КСК" (ИНН 2508025016, ОГРН 1022500711243)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 77054014340, ОГРН 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Администрация Приморского края, Администрация Находкинского городского округа
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
- от Администрации Находкинского городского округа: главный специалист Боговарова Е.И. - удостоверение N 1041, доверенность N 1-31-1821 от 20.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания КСК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю", кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) о признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 29827 кв. м с кадастровым номером 25:31:010405:1294, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства (авторынок), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в районе Перевальной - сопки Скольдочка, проспект Северный, дом 70 равной его рыночной стоимости в размере 25 054 700 рублей; обязании кадастровой палаты внести изменения в данные Государственного кадастра недвижимости путем указании кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1294 площадью 29827 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, в районе Перевальной-сопки Скольдочка, проспект Северный, дом, 70, равной его рыночной стоимости в размере 22 370 000 рублей; обязать кадастровую палату внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1294 площадью 29827 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, в районе Перевальной-сопки Скольдочка, проспект Северный, дом, 70, в размере 22 370 000 рублей. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.
В заседании суда первой инстанции 29.08.2013 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Приморскому краю.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, производство по делу в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 предъявленные к кадастровой палате требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью представленный истцом отчет N 13-01.746/2 от 20.05.2013 подлежал оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности. Считает, что представленное экспертное заключение N 444/05/13 от 31.05.2013 на отчет N 13-01.746/2 не может быть принято в качестве доказательства его соответствия требованиям законодательства, поскольку данная экспертиза проведена Обществом самостоятельно вне рамок рассмотрения настоящего дела. Указывает также, что отчет N 21-5/9 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, поскольку не учитывает его фактическое целевое использование. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленного истцом отчета. Ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.
В заседании суда 05.12.2013 представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 04.12.2013, пояснил, что данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Рассмотрев заявленное представителем апеллянта ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя аппеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания КСК" является собственником объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:1294, площадью 29827 кв. м, разрешенное использование под объект незавершенного строительства (авторынок), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, в районе Перевальной-сопки Скольдочка, проспект Северный, дом 70 (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.03.2012 серии 25-АБ N 748584.
Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.
В связи с принятием данного постановления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1294 составила 89 472 946 рублей 71 копейка, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.02.2012 N 25/00-12-20017.
Истец, считая кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей реальной рыночной стоимости, завышенной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются, и общество воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ не может.
Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Обществом в материалы дела представлен отчет N 13-01.746/2, подготовленный ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому по состоянию на 01.01.2010 значение рыночной стоимости объекта оценки (земельный участок площадью 29 827 кв. м, кадастровый номер 25:31:010405:1294) округленно составляет 22 370 000 рублей.
Данный отчет получил положительное заключение N 444/05/13 от 31.05.2013, подготовленное НП СРО "Деловой союз оценщиков".
Оценив представленные истцом отчет, положительное заключение на него в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что указанные документы свидетельствуют о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, определенной в постановлении Администрации Приморского края N 437-па на 01.01.2010, и его рыночной стоимостью, определенной на 01.01.2010, поскольку кадастровая стоимость почти в 4 раза превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком.
Таким образом, установленная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права общества как плательщика земельного налога, поскольку увеличивают бремя его расходов.
В силу части 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
В соответствии с пунктом 1.3 утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Таким образом, оценка земельного участка на дату 01.01.2010 произведена ООО "Центр развития инвестиций" верно.
Доказательств того, что рассматриваемый отчет об определении рыночной стоимости земельного участка содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки в материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией Находкинского городского округа ходатайства о проведении экспертизы представленного истцом в обоснование иска отчета, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82 - 87 АПК РФ, обоснованно отклонил его, поскольку указанный отчет являлся предметом проверки экспертного совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. По результатам проверки было принято положительное заключение N 444/05/13 от 31.05.2013, которое Администрацией Находкинского городского округа по существу не оспорено, доказательств недостоверности этого заключения не представлено.
Отчет N 13-01.746/2, равно как и отчет N 444/05/13 представлены истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ.
Из представленного Администрацией Находкинского городского округа отчета N 12-07/13, подготовленного Торгово-промышленной палатой г. Находка, следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 29 881 811 рублей, что свидетельствует о том, что представленное Администрацией Находкинского городского округа доказательство также подтверждает наличие существенного расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного имущества.
В то же время, отказывая в принятии отчета N 12-07/13 в качестве доказательства размера рыночной стоимости, суд первой инстанции верно указал, что данный отчет не получил положительного экспертного заключения, в связи с чем результаты отчета N 12-07/13 от 10.07.2013 не могут быть сопоставлены в равной степени и признаны достоверными по отношению к отчету, представленному истцом.
Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что установленная постановлением N 437-па кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости, определенной на ту же дату, что свидетельствует о нарушении его прав как плательщика земельного налога, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-7811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)