Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,
с участием:
- от конкурсного управляющего ООО "Автоимперия" Парфирьева Ю.Н. - представитель Думпе М.В. по доверенности от 15.07.2014 г.;
- от Мардановой Д.М. - представитель Мубаракшина О.Е. по доверенности от 05.08.2013 г.;
- от ОАО АКБ "Спурт" - представитель Камалов И.Н. по доверенности N 7 от 13.12.2013 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоимперия" Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А65-10720/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоимперия" (ИНН 1657074988, ОГРН 1081690020202),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия", г. Казань, ОГРН 1081690020202, ИНН 1657074988 (далее по тексту - должник, ООО "АвтоИмперия"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.
29 января 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г., с учетом определения арбитражного суда от 01 апреля 2014 г. об исправлении опечатки, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии к рассмотрении дополнительного виндикационного требования к ООО "АРСАВ" о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 90-92).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика Мингалеева Рустема Наилевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 г. отказано удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия", г. Казань об истребовании от АКБ "Спурт" (ОАО) отчета об оценке.
Отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Спурт" (ОАО) о приостановлении и прекращении производства по делу.
Заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия", г. Казань, удовлетворено частично.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013 г., а также частично применены последствия недействительности сделки в виде взыскать с Мардановой Дины Марсовны суммы в размере 2 089 474 руб. 23 коп.
В остальной части заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мингалеева Рустема Наилевича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автоимперия" Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автоимперия" Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От ООО "АРСАВ", Мингалеева Р.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автоимперия" Парфирьева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Мардановой Д.М. и ОАО АКБ "Спурт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 г. между ООО "АвтоИмперия" (Продавец) в лице Кропотова А.В., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Мардановой Дианой Марсовной (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя за плату (продать), а Покупатель обязался принять и оплатить следующую Недвижимость, принадлежащую на праве собственности Продавцу:
- Пункт 1.1.1. Помещения на втором этаже NN 3,4,7,8, назначение: нежилые помещения, общая площадь 3 642 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ямашева, дом 95. Указанная характеристика Недвижимости дана на основании технического паспорта (инвентарный N 16/8, кадастровый номер 16:50:110605:278:16/8), составленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РТ 04.04.2011 г.;
- Пункт 1.1.2. Земельный участок общей площадью 15891 кв. м, кадастровый номер 16:50:110605:0278, адрес (местонахождение): РТ, г. Казань, ул. Ямашева, дом 95, категории земель: земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование: под здание гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново" (Земельный участок), принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 798/10000).
В п. 1.4 Договора указано, что помещения на втором этаже NN 3,4,7,8, назначение: нежилые помещения, общая площадь 3 642 кв. м и земельный участок общей площадью 15891 кв. м, кадастровый номер 16:50:110605:0278 (далее по тексту - Недвижимость) обременены ипотекой в пользу АКБ "Спурт" (ОАО), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 17).
Пунктом 2 Договора определено, что стоимость Недвижимости составляет 50 млн.руб., из которой цена помещений - 10 200 000 руб., цена доли на земельный участок - 39 800 000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме.
В соответствии с актом приема-передачи от 16 марта 2013 г., к договору купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013 г., Продавец передал, а Покупатель принял в собственность Недвижимость. Пунктом 4 стороны договора определили, что на момент подписания настоящего акта, цена договора выплачена Покупателем Продавцу в полном объеме (т. 1 л.д. 17-21).
26 июня 2013 г. между АКБ "Спурт" (ОАО) и Мардановой Дианой Марсовной заключены договора последующего залога (ипотеки) недвижимости в пользу АКБ "Спурт" (ОАО):
- - N 0739/9000/12-ЗН в обеспечение обязательств Мардановой Д.М. по кредитному договору N 0739/9000/12 от 27 сентября 2012 г.;
- - N 876-МСБ-зн2 в обеспечение обязательств ООО "АвтоИмперия" по кредитному договору N 876-МСБ от 06 июня 2011 г.;
- - N 872-МСБ-зн2 в обеспечение обязательств ООО "АвтоИмперия" по кредитному договору N 876-МСБ от 30 мая 2011 г. (т. 2 л.д. 17-29, 34-43, 12-16, 50-58).
Также к договорам последующего залога N 876-МСБ-зн2 и N 872-МСБ-зн2 между АКБ "Спурт" (ОАО) и Мардановой Д.М. заключены дополнительные соглашения от 26 июля 2013 г. (п. 11) о внесудебном обращении взыскания на Недвижимость на основании исполнительной надписи нотариуса.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 г., о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства от 20.09.2013 г. N 102011/13/06/16/, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительной надписи нотариуса N 6-3489 от 19.09.2013 г. об обращении взыскания на Недвижимость, принадлежащую на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости, за неуплату в срок задолженности на сумму 39 045 341 руб., в отношении должника Мардановой Д.М., передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, заложенное имущество - Недвижимость оценочной стоимостью 57 480 000 руб.
Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан N 2382 от 27.09.2013 г. реализация недвижимости с торгов поручена ООО "Позитив".
В соответствии с протоколом от 22 октября 2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признано ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" по цене 58 054 800 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 25 октября 2013 г.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 25 октября 2013 г., оплата по договору произведена ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" платежными поручениями N 187 от 08.10.2013 г. и N 193 от 24.10.2013 г. (т. 2 л.д. 150-155, 129, 130).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2013 г. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" (т. 2 л.д. 59-60).
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "АРСАВ" от 01 ноября 2013 г. ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" и Сабирова Венера Геннадьевна учредили ООО "АРСАВ" с уставным капиталом 58 100 000 руб., с распределением долей в следующем порядке: ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" с долей 99,9656%, которая вносится путем передачи Недвижимости, и Сабирова Венера Геннадьевна с долей 0,0344%, которая вносится денежными средствами в размере 20 000 руб.
По акту приема-передачи имущества в уставной капитал от 12 ноября 2013 г. ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" передало Недвижимость в уставной капитал ООО "АРСАВ" (т. 2 л.д. 67).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 г. право собственности на Недвижимость зарегистрировано за ООО "АРСАВ" на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 12 ноября 2013 г. (т. 2 л.д. 61-63).
По договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 25 декабря 2013 г. Мингалеев Рустем Наилевич приобрел у ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" 99,9656% доли в уставном капитале ООО "АРСАВ" за 58 580 000 руб. и у Сабировой Венеры Геннадьевны - 0,0344% доли в уставном капитале ООО "АРСАВ" за 20 000 руб., расчеты между сторонами были произведены полностью, что удостоверено нотариусом (т. 2 л.д. 89-92).
По соглашению об отступном от 03 марта 2014 г., заключенному между ООО "АРСАВ" и Мингалеевым Р.Н., недвижимость передается Мингалееву Р.Н. в качестве отступного в связи с выходом из состава участников. Актом приема-передачи к соглашению об отступном от 03 марта 2014 г. недвижимость передана от ООО "АРСАВ" Мингалееву Р.Н. Документы для регистрации перехода права собственности от ООО "АРСАВ" к Мингалееву Р.Н. переданы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, которая приостановлена в связи с регистрацией запрета на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам верховного суда РТ от 30.01.2014 г. по делу N 331195/2014 (т. 1 л.д. 108-115).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 г. АКБ "Спурт" (ОАО) включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием 43 999 721,29 руб. задолженности по кредиту и 3 910 804,48 руб. процентов за пользование кредитом.
Из пояснений, данных АКБ "Спурт" (ОАО) при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что полученные от реализации Недвижимости денежные средства в сумме 58 054 800 руб. направлены на погашение следующих обязательств должника и Мардановой Д.М.:
- - кредитные обязательства должника по кредитному договору N 872-МСБ на сумму 47 910 525,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, а также начисленные по этому договору неустойку в сумме 582 969,70 руб., произведенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 21 000 руб. и по оценке заложенного имущества в размере 25 000 руб.;
- -кредитные обязательства должника по кредитному договору N 876-МСБ на сумму 8 932 183,83 руб.;
- -кредитные обязательства Мардановой Д.М. по кредитному договору N 0739/9000/12 на сумму 9 561 304,53 руб. (т. 2 л.д. 2).
В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 16 марта 2013 г. Недвижимости между должником и Мардановой Д.М. и истребовать Недвижимость из чужого незаконного владения Мингалеева Р.Н. (с учетом уточнения в судебном заседании 05 мая 2014 г., как последнего приобретателя Недвижимости).
В качестве оснований недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения конкурсный управляющий указал на следующее: совершение сделки по заниженной цене за 50 млн. руб., при оценочной стоимости 71 850 000 руб., проведенной 14.08.2013 г. АКБ "Спурт" (ОАО); совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о несостоятельности; совершение сделки с заинтересованным лицом и безвозмездно; злоупотребление правом при совершении сделки с целью погашения личных обязательств Мардановой Д.М. по кредитным обязательствам.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемой сделкой положений пунктов 1 и 2 ст. 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 г. принято к производству заявление Мударисова А.В. о признании должника банкротом.
Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка заключена 16 марта 2013 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности указал на реализацию Недвижимости с торгов по цене 58 000 000 руб., тогда как по спорной сделке она реализована за 50 000 000 руб.
Также конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов сослался на отчет оценщика по определению рыночной стоимости Недвижимости от 14.08.2013 г., проведенный по заказу АКБ "Спурт" (ОАО) перед передачей Недвижимости на торги, в соответствии с которым рыночная стоимость Недвижимости составила 71 000 000 руб.
Вместе с тем, ходатайствуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истребовании указанного отчета оценщика от АКБ "Спурт" (ОАО) конкурсный управляющий не обосновал, каким образом данный отчет подтверждает несоответствие стоимости проданной Недвижимости ее рыночной стоимости, поскольку Недвижимость была выставлена на торги в форме открытого аукциона и реализована ООО "Позитив" по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ N 2382 от 27.09.2013 г. в рамках возбужденного исполнительного производства. В соответствии с протоколом от 22 октября 2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признано ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш", с которым заключен договор купли-продажи от 25 октября 2013 г. Недвижимости по цене 58 054 800 руб., оплата произведена по платежным поручениям N 187 от 08.10.2013 г. и N 193 от 24.10.2013 г., Недвижимость передана по акту приема-передачи от 25 октября 2013 г.
Из представленного в материалы дела, договора купли-продажи от 30 мая 2011 г. следует, что должник ранее приобрел Недвижимость у ООО "Фон" по аналогичной стоимости - 50 000 000 руб. (т. 5 л.д. 5-9).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, сделки - договора купли-продажи от 16 марта 2013 г. с аналогичной сделкой должника - договора купли-продажи от 30 мая 2011 г., совершены по аналогичной стоимости Недвижимости в размере 50 000 000 руб.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий, как лицо обратившееся с заявлением об оспаривании сделки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства несоответствия цены Недвижимости по договору купли-продажи от 16 марта 2013 г., ее рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16 марта 2013 г. между ООО "АвтоИмперния" и Мардановой Д.М. по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции неверно установил цену недвижимого имущества, при наличии оценки Недвижимости в размере 71 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, при определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п. 6) также даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 14 апреля 2014 г., следует, что в него включены требования кредиторов первой очереди на общую сумму 19 000 руб., третьей очереди (обеспеченной залогом имущества должника) на сумму 45 740 341 руб. 96 коп., и третьей очереди на общую сумму 13 579 632 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 96-124).
Вышеуказанная задолженность образовалась до совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 16 марта 2013 г., и не была погашена, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (абз.1 п. 7) разъяснено следующее, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В пункте 3 приведенной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013 г. со стороны должника - Продавца сделка заключена представителем Кропотовым А.В., действующего на основании доверенности, со стороны Покупателя - Мардановой Д.М. (т. 1 л.д. 17). В соответствии с решением арбитражного суда от 20 декабря 2013 г. по настоящему делу, директором должника являлась Марданова Д.М. (т. 2 л.д. 171-174).
С учетом изложенного, Марданова Дина Марсовна обоснованно признана судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из вышеизложенного следует, что Марданова Д.М., знала о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела следует, что денежные средства от реализации Недвижимости должнику не поступали, что также подтвердила в своем отзыве Марданова Д.М.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по продаже Недвижимости совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванных невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника ввиду отсутствия у него иного имущества, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 29 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В рассматриваемом случае недвижимость отчуждена в пользу третьих лиц, следовательно, подлежит взысканию ее стоимость, но с учетом конкретных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о том, что кредиторам должника не был причинен вред на сумму 50 000 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 г. признано обоснованным требование АКБ "Спурт" (ОАО) и указанное требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 43 999 721,29 руб. задолженности по кредиту и 3 910 804,48 руб. процентов за пользование кредитом. При этом основанием включения АКБ "Спурт" (ОАО) в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником своих обязательств по следующим кредитным договорам:
- - N 872-МСБ от 30 мая 2011 г. на сумму 38 999 341,94 руб., из которой: 35 800 000 руб. - задолженность по кредиту; 3 199 341,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- N 876-МСБ от 06.06.2011 г. на сумму 8 911 183,83 руб., из которой: 8 199 721,29 руб. - задолженность по кредиту; 711 462,54 руб. проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 13-16).
Договором последующего залога N 872-МСБ-зн2 от 26 июня 2013 г. задолженность по кредитному договору N 872-МСБ от 30 мая 2011 г. обеспечена залогом (ипотекой) Недвижимости (т. 2 л.д. 34-43).
Договором последующего залога N 876-МСБ-зн2 от 26 июня 2013 г. задолженность по кредитному договору N 876- МСБ от 06.06.2011 г. обеспечена залогом (ипотекой) недвижимости (т. 2 л.д. 21-29).
При этом, наличие права у кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, на установление в последующем залогового обязательства, разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Также, в пункте 17 приведенного Пленума ВАС РФ разъяснено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Погашение АКБ "Спурт" (ОАО) из денежных средств, полученных от реализации в рамках исполнительного производства Недвижимости, неустойки в сумме 582 969,70 руб., подлежащей удовлетворению из стоимости залогового имущества после погашения включенных в реестр требований кредиторов задолженности перед кредиторами по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами (относящихся также к долгу), а также понесенных после возбуждения дела о банкротстве должника нотариальных услуг в размере 21 000 руб. и оценки в размере 25 000 руб., правомерно не принято судом первой инстанции при расчете суммы вреда кредиторам должника.
Доказательства наличия иных обязательств должника перед АКБ "Спурт" (ОАО), обеспеченных залогом недвижимости при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, АКБ "Спурт" (ОАО) и Марданова Д.М. в материалы дела не представлены.
Таким образом, задолженность должника в размере 43 999 721,29 руб. задолженности по кредиту и 3 910 804,48 руб. процентов за пользование кредитом была обеспечена залогом Недвижимости, из стоимости которой АКБ "Спурт" (ОАО) имел преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику в части основного долга и процентов, что составляет общую сумму 47 910 525,77 руб. из стоимости Недвижимости 50 000 000 руб.
Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вред кредиторам должника причинен на сумму 2 089 474,23 руб. (50 000 000-47 910 525,77), который подлежит взысканию с Мардановой Д.М. в конкурсную массу должника.
С учетом обстоятельств дела суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, в силу следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено судам следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Также в пункте 11 вышеуказанного постановления разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом принято судом 31 мая 2013 г., спорная сделка совершена 16 марта 2013 г., то есть более чем за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника, поэтому применению подлежат пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.
В качестве условия недействительности сделки по пункту 1 ст. 61.3 закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Данное условие конкурсный управляющий мотивировал тем, что расчеты с залоговым кредитором должны производится в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, пункт 2 которой предусматривает оставление в конкурсной массе должника по кредитным обязательствам должника денежных средств в размере 20% из вырученных средств от реализации заложенного имущества, из которых 15% для погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и 5% на погашение текущих обязательств должника.
Однако, договор купли-продажи от 16 марта 2013 г. был заключен должником не с залоговым кредитором АКБ "Спурт" (ОАО), а с Мардановой Д.М., не являющейся кредитором должника, поэтому приведенные условия не применимы к данной сделке.
Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал на злоупотребление правом при совершении Мардановой Д.М. договора купли-продажи от 16 марта 2013 г.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Приведенная редакция разъяснений Пленума ВАС РФ относилась к положениям ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").
В рассматриваемом случае, совершение сделок по заниженной цене и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов регламентированы пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которым дана надлежащая оценка выше. При этом сделки должника, совершенные в нарушении указанных норм, отнесены к оспоримым, а не ничтожным сделкам (абзац 1 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Других оснований злоупотребления правом Мардановой Д.М., как совершение сделки по заниженной цене и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ни первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 16 марта 2013 г. недействительным (ничтожным) по ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.
В абзацах 3-5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам следующее.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
С учетом изложенных разъяснений, виндикационный иск подлежит совместному рассмотрению с заявлением о признании недействительной сделки в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 32) даны разъяснения о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Недвижимость отчуждена Кропотовым А.В. по доверенности выданной директором Мардановой Д.М., то есть лицом, имеющим право его отчуждать по договору купли-продажи от 16.03.2013 г. в пользу Мардановой Д.М. В последующем на Недвижимость, зарегистрированной на праве собственности за Мардановой Д.М., обращено взыскание в рамках исполнительного производства, собственником стало ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" в соответствии с результатами проведенных торгов и заключенного договора купли -продажи от 25 октября 2013 г., а также оплаты рыночной стоимости Недвижимости в сумме 58 054 800 руб. по платежным поручениям N 187 от 08.10.2013 г. и N 193 от 24.10.2013 г. (т. 2 л.д. 150-155, 129, 130).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2013 г. право собственности на Недвижимость зарегистрировано за ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш". По акту приема-передачи имущества от 12 ноября 2013 г. ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" внесло Недвижимость в уставной капитал ООО "АРСАВ", за которым зарегистрировано право собственности.
По договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 25 декабря 2013 г. Мингалеев Рустем Наилевич приобрел ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" и Сабировой В.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "АРСАВ" по рыночной стоимости, что удостоверено нотариусом (т. 2 л.д. 89-92).
По соглашению об отступном от 03 марта 2014 г. недвижимость передана по акту приема - передачи от ООО "АРСАВ" Мингалееву Р.Н. в качестве отступного в связи с выходом его из состава участников, документы для регистрации перехода права собственности переданы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 108-115).
Из вышеизложенного следует, что недвижимость отчуждена собственником, который имел право его отчуждать, приобретено в результате совершения возмездных сделок, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребования ее от Мингалеева Р.Н. не имеется. При этом заявление к ООО "АРСАВ" также не может быть удовлетворено, поскольку Недвижимость к моменту рассмотрения дела во владение его отсутствует.
Таким образом, суд, установив, что Недвижимость приобретена по возмездной сделке у надлежащего собственника Мардановой Д.М., пришел к правомерному выводу о том, что Мингалеев Р.Н. является добросовестным приобретателем этого имущества и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании от него Недвижимости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А65-10720/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А65-10720/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10720/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А65-10720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,
с участием:
- от конкурсного управляющего ООО "Автоимперия" Парфирьева Ю.Н. - представитель Думпе М.В. по доверенности от 15.07.2014 г.;
- от Мардановой Д.М. - представитель Мубаракшина О.Е. по доверенности от 05.08.2013 г.;
- от ОАО АКБ "Спурт" - представитель Камалов И.Н. по доверенности N 7 от 13.12.2013 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоимперия" Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А65-10720/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоимперия" (ИНН 1657074988, ОГРН 1081690020202),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия", г. Казань, ОГРН 1081690020202, ИНН 1657074988 (далее по тексту - должник, ООО "АвтоИмперия"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.
29 января 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г., с учетом определения арбитражного суда от 01 апреля 2014 г. об исправлении опечатки, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии к рассмотрении дополнительного виндикационного требования к ООО "АРСАВ" о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 90-92).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика Мингалеева Рустема Наилевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 г. отказано удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия", г. Казань об истребовании от АКБ "Спурт" (ОАО) отчета об оценке.
Отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Спурт" (ОАО) о приостановлении и прекращении производства по делу.
Заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия", г. Казань, удовлетворено частично.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013 г., а также частично применены последствия недействительности сделки в виде взыскать с Мардановой Дины Марсовны суммы в размере 2 089 474 руб. 23 коп.
В остальной части заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мингалеева Рустема Наилевича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автоимперия" Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автоимперия" Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От ООО "АРСАВ", Мингалеева Р.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автоимперия" Парфирьева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Мардановой Д.М. и ОАО АКБ "Спурт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 г. между ООО "АвтоИмперия" (Продавец) в лице Кропотова А.В., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Мардановой Дианой Марсовной (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя за плату (продать), а Покупатель обязался принять и оплатить следующую Недвижимость, принадлежащую на праве собственности Продавцу:
- Пункт 1.1.1. Помещения на втором этаже NN 3,4,7,8, назначение: нежилые помещения, общая площадь 3 642 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ямашева, дом 95. Указанная характеристика Недвижимости дана на основании технического паспорта (инвентарный N 16/8, кадастровый номер 16:50:110605:278:16/8), составленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РТ 04.04.2011 г.;
- Пункт 1.1.2. Земельный участок общей площадью 15891 кв. м, кадастровый номер 16:50:110605:0278, адрес (местонахождение): РТ, г. Казань, ул. Ямашева, дом 95, категории земель: земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование: под здание гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново" (Земельный участок), принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 798/10000).
В п. 1.4 Договора указано, что помещения на втором этаже NN 3,4,7,8, назначение: нежилые помещения, общая площадь 3 642 кв. м и земельный участок общей площадью 15891 кв. м, кадастровый номер 16:50:110605:0278 (далее по тексту - Недвижимость) обременены ипотекой в пользу АКБ "Спурт" (ОАО), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 17).
Пунктом 2 Договора определено, что стоимость Недвижимости составляет 50 млн.руб., из которой цена помещений - 10 200 000 руб., цена доли на земельный участок - 39 800 000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме.
В соответствии с актом приема-передачи от 16 марта 2013 г., к договору купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013 г., Продавец передал, а Покупатель принял в собственность Недвижимость. Пунктом 4 стороны договора определили, что на момент подписания настоящего акта, цена договора выплачена Покупателем Продавцу в полном объеме (т. 1 л.д. 17-21).
26 июня 2013 г. между АКБ "Спурт" (ОАО) и Мардановой Дианой Марсовной заключены договора последующего залога (ипотеки) недвижимости в пользу АКБ "Спурт" (ОАО):
- - N 0739/9000/12-ЗН в обеспечение обязательств Мардановой Д.М. по кредитному договору N 0739/9000/12 от 27 сентября 2012 г.;
- - N 876-МСБ-зн2 в обеспечение обязательств ООО "АвтоИмперия" по кредитному договору N 876-МСБ от 06 июня 2011 г.;
- - N 872-МСБ-зн2 в обеспечение обязательств ООО "АвтоИмперия" по кредитному договору N 876-МСБ от 30 мая 2011 г. (т. 2 л.д. 17-29, 34-43, 12-16, 50-58).
Также к договорам последующего залога N 876-МСБ-зн2 и N 872-МСБ-зн2 между АКБ "Спурт" (ОАО) и Мардановой Д.М. заключены дополнительные соглашения от 26 июля 2013 г. (п. 11) о внесудебном обращении взыскания на Недвижимость на основании исполнительной надписи нотариуса.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 г., о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства от 20.09.2013 г. N 102011/13/06/16/, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительной надписи нотариуса N 6-3489 от 19.09.2013 г. об обращении взыскания на Недвижимость, принадлежащую на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости, за неуплату в срок задолженности на сумму 39 045 341 руб., в отношении должника Мардановой Д.М., передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, заложенное имущество - Недвижимость оценочной стоимостью 57 480 000 руб.
Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан N 2382 от 27.09.2013 г. реализация недвижимости с торгов поручена ООО "Позитив".
В соответствии с протоколом от 22 октября 2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признано ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" по цене 58 054 800 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 25 октября 2013 г.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 25 октября 2013 г., оплата по договору произведена ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" платежными поручениями N 187 от 08.10.2013 г. и N 193 от 24.10.2013 г. (т. 2 л.д. 150-155, 129, 130).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2013 г. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" (т. 2 л.д. 59-60).
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "АРСАВ" от 01 ноября 2013 г. ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" и Сабирова Венера Геннадьевна учредили ООО "АРСАВ" с уставным капиталом 58 100 000 руб., с распределением долей в следующем порядке: ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" с долей 99,9656%, которая вносится путем передачи Недвижимости, и Сабирова Венера Геннадьевна с долей 0,0344%, которая вносится денежными средствами в размере 20 000 руб.
По акту приема-передачи имущества в уставной капитал от 12 ноября 2013 г. ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" передало Недвижимость в уставной капитал ООО "АРСАВ" (т. 2 л.д. 67).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 г. право собственности на Недвижимость зарегистрировано за ООО "АРСАВ" на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 12 ноября 2013 г. (т. 2 л.д. 61-63).
По договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 25 декабря 2013 г. Мингалеев Рустем Наилевич приобрел у ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" 99,9656% доли в уставном капитале ООО "АРСАВ" за 58 580 000 руб. и у Сабировой Венеры Геннадьевны - 0,0344% доли в уставном капитале ООО "АРСАВ" за 20 000 руб., расчеты между сторонами были произведены полностью, что удостоверено нотариусом (т. 2 л.д. 89-92).
По соглашению об отступном от 03 марта 2014 г., заключенному между ООО "АРСАВ" и Мингалеевым Р.Н., недвижимость передается Мингалееву Р.Н. в качестве отступного в связи с выходом из состава участников. Актом приема-передачи к соглашению об отступном от 03 марта 2014 г. недвижимость передана от ООО "АРСАВ" Мингалееву Р.Н. Документы для регистрации перехода права собственности от ООО "АРСАВ" к Мингалееву Р.Н. переданы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, которая приостановлена в связи с регистрацией запрета на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам верховного суда РТ от 30.01.2014 г. по делу N 331195/2014 (т. 1 л.д. 108-115).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 г. АКБ "Спурт" (ОАО) включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием 43 999 721,29 руб. задолженности по кредиту и 3 910 804,48 руб. процентов за пользование кредитом.
Из пояснений, данных АКБ "Спурт" (ОАО) при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что полученные от реализации Недвижимости денежные средства в сумме 58 054 800 руб. направлены на погашение следующих обязательств должника и Мардановой Д.М.:
- - кредитные обязательства должника по кредитному договору N 872-МСБ на сумму 47 910 525,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, а также начисленные по этому договору неустойку в сумме 582 969,70 руб., произведенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 21 000 руб. и по оценке заложенного имущества в размере 25 000 руб.;
- -кредитные обязательства должника по кредитному договору N 876-МСБ на сумму 8 932 183,83 руб.;
- -кредитные обязательства Мардановой Д.М. по кредитному договору N 0739/9000/12 на сумму 9 561 304,53 руб. (т. 2 л.д. 2).
В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 16 марта 2013 г. Недвижимости между должником и Мардановой Д.М. и истребовать Недвижимость из чужого незаконного владения Мингалеева Р.Н. (с учетом уточнения в судебном заседании 05 мая 2014 г., как последнего приобретателя Недвижимости).
В качестве оснований недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения конкурсный управляющий указал на следующее: совершение сделки по заниженной цене за 50 млн. руб., при оценочной стоимости 71 850 000 руб., проведенной 14.08.2013 г. АКБ "Спурт" (ОАО); совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о несостоятельности; совершение сделки с заинтересованным лицом и безвозмездно; злоупотребление правом при совершении сделки с целью погашения личных обязательств Мардановой Д.М. по кредитным обязательствам.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемой сделкой положений пунктов 1 и 2 ст. 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 г. принято к производству заявление Мударисова А.В. о признании должника банкротом.
Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка заключена 16 марта 2013 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности указал на реализацию Недвижимости с торгов по цене 58 000 000 руб., тогда как по спорной сделке она реализована за 50 000 000 руб.
Также конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов сослался на отчет оценщика по определению рыночной стоимости Недвижимости от 14.08.2013 г., проведенный по заказу АКБ "Спурт" (ОАО) перед передачей Недвижимости на торги, в соответствии с которым рыночная стоимость Недвижимости составила 71 000 000 руб.
Вместе с тем, ходатайствуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истребовании указанного отчета оценщика от АКБ "Спурт" (ОАО) конкурсный управляющий не обосновал, каким образом данный отчет подтверждает несоответствие стоимости проданной Недвижимости ее рыночной стоимости, поскольку Недвижимость была выставлена на торги в форме открытого аукциона и реализована ООО "Позитив" по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ N 2382 от 27.09.2013 г. в рамках возбужденного исполнительного производства. В соответствии с протоколом от 22 октября 2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признано ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш", с которым заключен договор купли-продажи от 25 октября 2013 г. Недвижимости по цене 58 054 800 руб., оплата произведена по платежным поручениям N 187 от 08.10.2013 г. и N 193 от 24.10.2013 г., Недвижимость передана по акту приема-передачи от 25 октября 2013 г.
Из представленного в материалы дела, договора купли-продажи от 30 мая 2011 г. следует, что должник ранее приобрел Недвижимость у ООО "Фон" по аналогичной стоимости - 50 000 000 руб. (т. 5 л.д. 5-9).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, сделки - договора купли-продажи от 16 марта 2013 г. с аналогичной сделкой должника - договора купли-продажи от 30 мая 2011 г., совершены по аналогичной стоимости Недвижимости в размере 50 000 000 руб.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий, как лицо обратившееся с заявлением об оспаривании сделки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства несоответствия цены Недвижимости по договору купли-продажи от 16 марта 2013 г., ее рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16 марта 2013 г. между ООО "АвтоИмперния" и Мардановой Д.М. по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции неверно установил цену недвижимого имущества, при наличии оценки Недвижимости в размере 71 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, при определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п. 6) также даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 14 апреля 2014 г., следует, что в него включены требования кредиторов первой очереди на общую сумму 19 000 руб., третьей очереди (обеспеченной залогом имущества должника) на сумму 45 740 341 руб. 96 коп., и третьей очереди на общую сумму 13 579 632 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 96-124).
Вышеуказанная задолженность образовалась до совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 16 марта 2013 г., и не была погашена, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (абз.1 п. 7) разъяснено следующее, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В пункте 3 приведенной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013 г. со стороны должника - Продавца сделка заключена представителем Кропотовым А.В., действующего на основании доверенности, со стороны Покупателя - Мардановой Д.М. (т. 1 л.д. 17). В соответствии с решением арбитражного суда от 20 декабря 2013 г. по настоящему делу, директором должника являлась Марданова Д.М. (т. 2 л.д. 171-174).
С учетом изложенного, Марданова Дина Марсовна обоснованно признана судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из вышеизложенного следует, что Марданова Д.М., знала о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела следует, что денежные средства от реализации Недвижимости должнику не поступали, что также подтвердила в своем отзыве Марданова Д.М.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по продаже Недвижимости совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванных невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника ввиду отсутствия у него иного имущества, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 29 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В рассматриваемом случае недвижимость отчуждена в пользу третьих лиц, следовательно, подлежит взысканию ее стоимость, но с учетом конкретных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о том, что кредиторам должника не был причинен вред на сумму 50 000 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 г. признано обоснованным требование АКБ "Спурт" (ОАО) и указанное требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 43 999 721,29 руб. задолженности по кредиту и 3 910 804,48 руб. процентов за пользование кредитом. При этом основанием включения АКБ "Спурт" (ОАО) в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником своих обязательств по следующим кредитным договорам:
- - N 872-МСБ от 30 мая 2011 г. на сумму 38 999 341,94 руб., из которой: 35 800 000 руб. - задолженность по кредиту; 3 199 341,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- N 876-МСБ от 06.06.2011 г. на сумму 8 911 183,83 руб., из которой: 8 199 721,29 руб. - задолженность по кредиту; 711 462,54 руб. проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 13-16).
Договором последующего залога N 872-МСБ-зн2 от 26 июня 2013 г. задолженность по кредитному договору N 872-МСБ от 30 мая 2011 г. обеспечена залогом (ипотекой) Недвижимости (т. 2 л.д. 34-43).
Договором последующего залога N 876-МСБ-зн2 от 26 июня 2013 г. задолженность по кредитному договору N 876- МСБ от 06.06.2011 г. обеспечена залогом (ипотекой) недвижимости (т. 2 л.д. 21-29).
При этом, наличие права у кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, на установление в последующем залогового обязательства, разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Также, в пункте 17 приведенного Пленума ВАС РФ разъяснено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Погашение АКБ "Спурт" (ОАО) из денежных средств, полученных от реализации в рамках исполнительного производства Недвижимости, неустойки в сумме 582 969,70 руб., подлежащей удовлетворению из стоимости залогового имущества после погашения включенных в реестр требований кредиторов задолженности перед кредиторами по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами (относящихся также к долгу), а также понесенных после возбуждения дела о банкротстве должника нотариальных услуг в размере 21 000 руб. и оценки в размере 25 000 руб., правомерно не принято судом первой инстанции при расчете суммы вреда кредиторам должника.
Доказательства наличия иных обязательств должника перед АКБ "Спурт" (ОАО), обеспеченных залогом недвижимости при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, АКБ "Спурт" (ОАО) и Марданова Д.М. в материалы дела не представлены.
Таким образом, задолженность должника в размере 43 999 721,29 руб. задолженности по кредиту и 3 910 804,48 руб. процентов за пользование кредитом была обеспечена залогом Недвижимости, из стоимости которой АКБ "Спурт" (ОАО) имел преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику в части основного долга и процентов, что составляет общую сумму 47 910 525,77 руб. из стоимости Недвижимости 50 000 000 руб.
Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вред кредиторам должника причинен на сумму 2 089 474,23 руб. (50 000 000-47 910 525,77), который подлежит взысканию с Мардановой Д.М. в конкурсную массу должника.
С учетом обстоятельств дела суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, в силу следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено судам следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Также в пункте 11 вышеуказанного постановления разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом принято судом 31 мая 2013 г., спорная сделка совершена 16 марта 2013 г., то есть более чем за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника, поэтому применению подлежат пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.
В качестве условия недействительности сделки по пункту 1 ст. 61.3 закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Данное условие конкурсный управляющий мотивировал тем, что расчеты с залоговым кредитором должны производится в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, пункт 2 которой предусматривает оставление в конкурсной массе должника по кредитным обязательствам должника денежных средств в размере 20% из вырученных средств от реализации заложенного имущества, из которых 15% для погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и 5% на погашение текущих обязательств должника.
Однако, договор купли-продажи от 16 марта 2013 г. был заключен должником не с залоговым кредитором АКБ "Спурт" (ОАО), а с Мардановой Д.М., не являющейся кредитором должника, поэтому приведенные условия не применимы к данной сделке.
Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал на злоупотребление правом при совершении Мардановой Д.М. договора купли-продажи от 16 марта 2013 г.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Приведенная редакция разъяснений Пленума ВАС РФ относилась к положениям ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").
В рассматриваемом случае, совершение сделок по заниженной цене и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов регламентированы пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которым дана надлежащая оценка выше. При этом сделки должника, совершенные в нарушении указанных норм, отнесены к оспоримым, а не ничтожным сделкам (абзац 1 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Других оснований злоупотребления правом Мардановой Д.М., как совершение сделки по заниженной цене и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ни первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 16 марта 2013 г. недействительным (ничтожным) по ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.
В абзацах 3-5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам следующее.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
С учетом изложенных разъяснений, виндикационный иск подлежит совместному рассмотрению с заявлением о признании недействительной сделки в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 32) даны разъяснения о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Недвижимость отчуждена Кропотовым А.В. по доверенности выданной директором Мардановой Д.М., то есть лицом, имеющим право его отчуждать по договору купли-продажи от 16.03.2013 г. в пользу Мардановой Д.М. В последующем на Недвижимость, зарегистрированной на праве собственности за Мардановой Д.М., обращено взыскание в рамках исполнительного производства, собственником стало ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" в соответствии с результатами проведенных торгов и заключенного договора купли -продажи от 25 октября 2013 г., а также оплаты рыночной стоимости Недвижимости в сумме 58 054 800 руб. по платежным поручениям N 187 от 08.10.2013 г. и N 193 от 24.10.2013 г. (т. 2 л.д. 150-155, 129, 130).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2013 г. право собственности на Недвижимость зарегистрировано за ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш". По акту приема-передачи имущества от 12 ноября 2013 г. ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" внесло Недвижимость в уставной капитал ООО "АРСАВ", за которым зарегистрировано право собственности.
По договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 25 декабря 2013 г. Мингалеев Рустем Наилевич приобрел ООО "Казанское производственное предприятие "Уныш" и Сабировой В.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "АРСАВ" по рыночной стоимости, что удостоверено нотариусом (т. 2 л.д. 89-92).
По соглашению об отступном от 03 марта 2014 г. недвижимость передана по акту приема - передачи от ООО "АРСАВ" Мингалееву Р.Н. в качестве отступного в связи с выходом его из состава участников, документы для регистрации перехода права собственности переданы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 108-115).
Из вышеизложенного следует, что недвижимость отчуждена собственником, который имел право его отчуждать, приобретено в результате совершения возмездных сделок, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребования ее от Мингалеева Р.Н. не имеется. При этом заявление к ООО "АРСАВ" также не может быть удовлетворено, поскольку Недвижимость к моменту рассмотрения дела во владение его отсутствует.
Таким образом, суд, установив, что Недвижимость приобретена по возмездной сделке у надлежащего собственника Мардановой Д.М., пришел к правомерному выводу о том, что Мингалеев Р.Н. является добросовестным приобретателем этого имущества и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании от него Недвижимости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А65-10720/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А65-10720/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)