Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Ижсталь": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Ижсталь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2013 года
по делу N А71-7762/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Ижсталь" о взыскании 649 209 руб. 56 коп. - долг, 6 605 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 3302 от 20.08.2009 за период с 16.06.2013 по 23.07.2013.
Решением от 15.10.2013 иск удовлетворен.
Удовлетворение иска явилось следствием признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 3302 от 20.08.2009.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части взыскания неустойки изменить. Взысканную неустойку заявитель апелляционной жалобы считает завышенной, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку, по мнению этой стороны, просрочка платежа незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями, нарушение обязательств не могло нанести ущерб в размере, равном сумме заявленных требований, тем более, что возникающие просрочки были вызваны его, ответчика, тяжелым финансовым положением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 20.08.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) на основании постановления Администрации города Ижевск N 406/9 от 10.09.2004 заключили договор аренды земельного участка N 3302, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок единого землепользования из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:0:184 площадью 305881 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровым номером 18:26:040344:4 площадью 15614 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041609:37 площадью 34923 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040003:85 площадью 13298 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040278:18 площадью 122362 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Пойма, 45 а.
Срок действия договора аренды установлен сторонами до 10.09.2009, договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).
Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 2 083 177 руб. 91 коп., арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (пункты 2.4 и 2.5 договора).
Согласно пункту 2.7 договора ежегодная арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, Городской думы или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета.
11.06.2010 стороны подписали соглашение N 3302/1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.08.2009 N 3302 до 14.05.2015 (зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2010 за номером 18-18-01/075/2010-409).
С учетом положений пункта 2.7 договора арендная плата за землю в 2013 году исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 2 квартал 2013 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 649 209 руб. 56 коп.
Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом оспаривания не являются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт заключения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 16.06.2013 по 23.07.2013, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
То, что, как следует из апелляционной жалобы ответчика, просрочка платежа незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями, была вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как указанное обстоятельство не может быть признано свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 по делу N А71-7762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 17АП-15310/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7762/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 17АП-15310/2013-ГК
Дело N А71-7762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Ижсталь": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Ижсталь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2013 года
по делу N А71-7762/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Ижсталь" о взыскании 649 209 руб. 56 коп. - долг, 6 605 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 3302 от 20.08.2009 за период с 16.06.2013 по 23.07.2013.
Решением от 15.10.2013 иск удовлетворен.
Удовлетворение иска явилось следствием признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 3302 от 20.08.2009.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части взыскания неустойки изменить. Взысканную неустойку заявитель апелляционной жалобы считает завышенной, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку, по мнению этой стороны, просрочка платежа незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями, нарушение обязательств не могло нанести ущерб в размере, равном сумме заявленных требований, тем более, что возникающие просрочки были вызваны его, ответчика, тяжелым финансовым положением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 20.08.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) на основании постановления Администрации города Ижевск N 406/9 от 10.09.2004 заключили договор аренды земельного участка N 3302, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок единого землепользования из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:0:184 площадью 305881 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровым номером 18:26:040344:4 площадью 15614 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041609:37 площадью 34923 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040003:85 площадью 13298 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040278:18 площадью 122362 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Пойма, 45 а.
Срок действия договора аренды установлен сторонами до 10.09.2009, договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).
Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 2 083 177 руб. 91 коп., арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (пункты 2.4 и 2.5 договора).
Согласно пункту 2.7 договора ежегодная арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, Городской думы или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета.
11.06.2010 стороны подписали соглашение N 3302/1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.08.2009 N 3302 до 14.05.2015 (зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2010 за номером 18-18-01/075/2010-409).
С учетом положений пункта 2.7 договора арендная плата за землю в 2013 году исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 2 квартал 2013 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 649 209 руб. 56 коп.
Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом оспаривания не являются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт заключения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 16.06.2013 по 23.07.2013, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
То, что, как следует из апелляционной жалобы ответчика, просрочка платежа незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями, была вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как указанное обстоятельство не может быть признано свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 по делу N А71-7762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)