Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27990/12, 33-1488

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-27990/12, 33-1488


Судья Губин Я.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Резниковой В.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Г.К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 г.,
по делу по иску Г.К. к В. об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску В. к Г.К. об определении местоположения земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Г.К., Г.Э., Н.,
установила:

Г.К. обратилась в суд с иском к В. об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей земельный участок по площади не соответствует ее доле в праве собственности на дом и земельный участок. Считает, что недостающая часть земельного участка находится в пользовании ответчицы, которая перенесла забор.
Ответчица В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск об уточнении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию в размере 367 кв. м, ссылаясь на то, что место положения ее земельного участка не изменялось и забор не переносился.
В судебном заседании Г.К. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
В. и ее представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года исковые требования Г.К. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.
С таким решением не согласилась Г.К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.К. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Долю в домовладении истица приобрела на основании договора купли-продажи заключенным с предыдущим собственником части дома Р.
Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 333 кв. м. Согласно материалу дела, за Р., у которого истица приобрела домовладение, был закреплен Администрацией земельный участок площадью 333 кв. м.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако межевание земельных участков в установленном порядке сторонами не проводилось, т.е. точные границы с указанием поворотных точек не устанавливались.
Согласно заключению судебных экспертиз площадь земельного участка В. фактически составляет 367 кв. м, фактическая площадь земельного участка Г.К. составляет 294 кв. м.
Как следует из технических паспортов от 1993, 1998 годов, забор разделяющий земельные участки сторон не передвигался и существует на том месте, где он был установлен.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив результаты проведенных по делу землеустроительных экспертиз, исследовав представленные экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки сторон должны быть определены из фактического использования земельного участка и сложившегося порядка пользования ими. При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств об изменении ответчицей положения забора с 1986 года. Доводы истицы о запользовании ответчицей земельного участка и переносе забора не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Материалами дела установлено, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком при нем, забор установлен по соглашению сторон правопредшественником истицы и ответчицей. Спор о смежной границе между Р. и В. отсутствовал, а истица Г.К. приобрела у Р. долю жилого дома в границах земельного участка, которые смежные землепользователи не меняли. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению дополнительной экспертизы площади землепользования В. и Г.К. как по фактическому владению, так и по долевому разделу в пределах погрешности допустимой для этого размера участков.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)