Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, считает, что участок передан в аренду ответчику незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Михалевой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика М.З. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по соглашениям аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 20.09.2013 г. между Д. <данные изъяты> и ООО "Технический центр организации дорожного движения", и с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 10.02.2013 г. между ООО "Технический центр организации дорожного движения" и М.З. <данные изъяты>.
М.З. <данные изъяты> в исках к Д. <данные изъяты> и ООО "Технический центр организации дорожного движения" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2013 г., заключенного между ООО "Технический центр организации дорожного движения" и Д. <данные изъяты>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконной регистрации права на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 30.5 кв. м, расположенного по адресу район пересечения автодороги "<данные изъяты> - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М.З., ООО "Технический центр организации дорожного движения" о признании недействительным соглашения о передаче прав аренды земельного участка по ул. <данные изъяты> в г. Липецке, сославшись на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на арендованном им земельном участке по договору от 20.09.2012 г., заключенному с ООО "Технический центр организации дорожного движения". Впоследствии указанный земельный участок был передан в аренду М.З., что, по мнению истца, является незаконным, а потому соглашение от 10.04.2014 г., заключенное ответчиками, о передаче прав аренды земельного участка, следует признать недействительным.
М.З. обратилась в суд со встречным иском к Д., ООО "Технический центр организации дорожного движения" о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу район пересечения автодороги "<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании незаконной регистрации права ООО "Технический центр организации дорожного движения" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу район пересечения автодороги "<данные изъяты>, площадью 30.5 кв. м, признании недействительными договора купли-продажи объекта (квартиры) незавершенного строительства площадью <данные изъяты> заключенного 20.09.2013 г. между ООО "Технический центр организации дорожного движения" и Д., о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска сослалась на то, что 10.02.2014 г. приобрела у ООО "Технический центр организации дорожного движения" объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты>, состоящего из здания склада и КПП по ул. <данные изъяты> в г. Липецке и заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, на котором расположены приобретенные ею объекты.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с иском к М.З., ООО "Технический центр организации дорожного движения" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2014., мотивировав требования тем, что в нарушение ст. 22 ЗК Российской Федерации и п. 5.3.5 договора аренды земельного участка, заключенного 21.11.2013 между УИЗО и ООО "Технический центр организации дорожного движения", поскольку сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды была оформлена без согласия собственника земельного участка.
В судебное заседание Д. не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат Гончаров И.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, объяснив, что истец приобрел объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> (КПП) в 2013 г., а договор купли-продажи недвижимого имущества с М.З. был заключен в 2014 г.
М.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы по доверенности М.А. иск Д. и управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области не признала, встречные требования поддержала, объяснив суду, что в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК Российской Федерации при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды с 3-м лицом согласие собственника земельного участка (арендодателя) не требуется, поскольку возможен уведомительный характер, что должно было сделать ООО "Технический центр организации дорожного движения".
Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности М.В. исковые требования поддержала, объяснив суду, что недействительными являются оба соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенными и с Д. и с М.З., т.к. оба соглашения заключены без согласия собственника земельного участка - УИЗО Липецкой области, что является нарушением ст. 22 ЗК и п. 5.3.5 договора аренды от 21.11.2013 г.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.З. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, в части удовлетворения иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности М.А., поддержавшую жалобу, представителя истца по ордеру адвоката Гончарова И.А. и представителя 3-лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, по доверенности М.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если не установлено иное.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 313/13-СЮ от 11 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный в районе пересечения автодороги "<данные изъяты> передан управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в аренду ООО "Технический центр организации дорожного движения" на срок с 21 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года (л.д. 11 - 15).
21 ноября 2013 года между указанными лицами был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 2021/13-СЮ на срок с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2016 года (л.д. 21 - 26).
Целью использования указанного земельного участок согласно договорам аренды являлось строительство зданий складов непродовольственных товаров (п. 1.1 договоров).
Судом установлено, что 20.09.2013 г. Д. и ООО "Технический центр организации дорожного движения" заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства готовностью 9%, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Липецк, район <данные изъяты> (л.д. 6 - 10).
При покупке объекта незавершенного строительства Д. заключил с ООО "Технический центр организации дорожного движения" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 313\\13-СЮ от 11.02.2013 г. на вновь сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> (л.д. 18 - 19)
Судом также установлено, что 10.02.2014 г. ООО "Технический центр организации дорожного движения" и М.З. заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты>готовностью 76%, расположенного в районе пересечения <данные изъяты> в г. Липецке. Из пункта 4 договора следует, что вместе с переходом права на указанное недвижимое имущество переходит право аренды земельного участка по договору аренды N 2021/13-СЮ от 21.11.2013 г. (л.д. 121 - 123)
В тот же день между указанными лицами было заключено соглашение, по условиям которого к М.З. переходят права и обязанности по договору аренды N 2021/13-СЮ от 21.11.2013 г. земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (л.д. 65 - 66).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически М.З. передан в аренду земельный участок, в состав которого входит земельный участок, ранее переданный в аренду Д. Объекты незавершенного строительства, проданные обществом Д. и М.З., расположены на одном земельном участке.
Из договоров аренды, заключенных между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Технический центр организации дорожного движения" N 313/13-СЮ от 11.02.2013 г. и N 2021/13-00 от 21.11.2013 г. следует, что в пределах срока действия договора аренды арендатор, т.е. ООО "Технический центр организации дорожного движения", вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия арендодателя (п. 5.3.5).
Однако сведений о том, что до заключения соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды с Д. и М.З., ООО "Технический центр организации дорожного движения" было получено письменное согласие собственника земельного участка - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области суду не представлено.
Коль скоро требования о необходимости получения согласия собственника земельного участке в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, ООО "Технический центр организации дорожного движения" "Технический центр организации дорожного движения" при заключении соглашений с Д. и М.З. соблюдены не были, суд, руководствуясь п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности вышеуказанных соглашений.
Основанием для признания соглашений недействительными суд правильно признал и тот факт, что предметом соглашений являлся один и тот же земельный участок, что подтверждается тем, что решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и формировании нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (переданного Д. 20.09.2013 г.) было принято только 24.02.2014 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2013 г., заключенного между ООО "Технический центр организации дорожного движения" и Д., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконной регистрации права на объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты>, поскольку приобретенный ею недостроенный склад и КПП, ранее купленный Д., являются единым неделимым объектом, суд правильно признал указанные доводы М.З., не имеющими правового значения, по той причине, что спорное имущество представляет собой объекты незавершенного строительства, а данные о неразрывной физической и технологической связи указанных сооружений отсутствуют, что согласно ст. 133.1 ГК Российской Федерации является обязательным для отнесения недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект, к единому недвижимому комплексу, следовательно, здание склада и КПП нельзя признать недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект.
Доводы жалобы о том, что получение согласия собственника земельного участка в данном случае не требовалось, противоречат требованиям п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствуют положениям пункта 5.3.5. договора аренды о необходимости получать письменное согласие арендодателя в случае передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, которые не были приняты судом во внимание, судебная коллегия отвергает, поскольку в судебном заседании 16 сентября 2014 года стороны, в том числе и представитель ответчицы после исследования судом письменных материалов дела о наличии дополнений либо ходатайств не заявляли, против возможности окончания рассмотрения дела не возражали.
Суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3232/2014Г.
Требование: О признании недействительным соглашения о передаче прав аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, считает, что участок передан в аренду ответчику незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-3232/2014г.
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Михалевой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика М.З. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по соглашениям аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 20.09.2013 г. между Д. <данные изъяты> и ООО "Технический центр организации дорожного движения", и с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 10.02.2013 г. между ООО "Технический центр организации дорожного движения" и М.З. <данные изъяты>.
М.З. <данные изъяты> в исках к Д. <данные изъяты> и ООО "Технический центр организации дорожного движения" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2013 г., заключенного между ООО "Технический центр организации дорожного движения" и Д. <данные изъяты>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконной регистрации права на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 30.5 кв. м, расположенного по адресу район пересечения автодороги "<данные изъяты> - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М.З., ООО "Технический центр организации дорожного движения" о признании недействительным соглашения о передаче прав аренды земельного участка по ул. <данные изъяты> в г. Липецке, сославшись на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на арендованном им земельном участке по договору от 20.09.2012 г., заключенному с ООО "Технический центр организации дорожного движения". Впоследствии указанный земельный участок был передан в аренду М.З., что, по мнению истца, является незаконным, а потому соглашение от 10.04.2014 г., заключенное ответчиками, о передаче прав аренды земельного участка, следует признать недействительным.
М.З. обратилась в суд со встречным иском к Д., ООО "Технический центр организации дорожного движения" о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу район пересечения автодороги "<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании незаконной регистрации права ООО "Технический центр организации дорожного движения" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу район пересечения автодороги "<данные изъяты>, площадью 30.5 кв. м, признании недействительными договора купли-продажи объекта (квартиры) незавершенного строительства площадью <данные изъяты> заключенного 20.09.2013 г. между ООО "Технический центр организации дорожного движения" и Д., о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска сослалась на то, что 10.02.2014 г. приобрела у ООО "Технический центр организации дорожного движения" объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты>, состоящего из здания склада и КПП по ул. <данные изъяты> в г. Липецке и заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, на котором расположены приобретенные ею объекты.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с иском к М.З., ООО "Технический центр организации дорожного движения" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2014., мотивировав требования тем, что в нарушение ст. 22 ЗК Российской Федерации и п. 5.3.5 договора аренды земельного участка, заключенного 21.11.2013 между УИЗО и ООО "Технический центр организации дорожного движения", поскольку сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды была оформлена без согласия собственника земельного участка.
В судебное заседание Д. не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат Гончаров И.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, объяснив, что истец приобрел объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> (КПП) в 2013 г., а договор купли-продажи недвижимого имущества с М.З. был заключен в 2014 г.
М.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы по доверенности М.А. иск Д. и управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области не признала, встречные требования поддержала, объяснив суду, что в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК Российской Федерации при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды с 3-м лицом согласие собственника земельного участка (арендодателя) не требуется, поскольку возможен уведомительный характер, что должно было сделать ООО "Технический центр организации дорожного движения".
Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности М.В. исковые требования поддержала, объяснив суду, что недействительными являются оба соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенными и с Д. и с М.З., т.к. оба соглашения заключены без согласия собственника земельного участка - УИЗО Липецкой области, что является нарушением ст. 22 ЗК и п. 5.3.5 договора аренды от 21.11.2013 г.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.З. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, в части удовлетворения иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности М.А., поддержавшую жалобу, представителя истца по ордеру адвоката Гончарова И.А. и представителя 3-лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, по доверенности М.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если не установлено иное.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 313/13-СЮ от 11 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный в районе пересечения автодороги "<данные изъяты> передан управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в аренду ООО "Технический центр организации дорожного движения" на срок с 21 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года (л.д. 11 - 15).
21 ноября 2013 года между указанными лицами был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 2021/13-СЮ на срок с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2016 года (л.д. 21 - 26).
Целью использования указанного земельного участок согласно договорам аренды являлось строительство зданий складов непродовольственных товаров (п. 1.1 договоров).
Судом установлено, что 20.09.2013 г. Д. и ООО "Технический центр организации дорожного движения" заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства готовностью 9%, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Липецк, район <данные изъяты> (л.д. 6 - 10).
При покупке объекта незавершенного строительства Д. заключил с ООО "Технический центр организации дорожного движения" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 313\\13-СЮ от 11.02.2013 г. на вновь сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> (л.д. 18 - 19)
Судом также установлено, что 10.02.2014 г. ООО "Технический центр организации дорожного движения" и М.З. заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты>готовностью 76%, расположенного в районе пересечения <данные изъяты> в г. Липецке. Из пункта 4 договора следует, что вместе с переходом права на указанное недвижимое имущество переходит право аренды земельного участка по договору аренды N 2021/13-СЮ от 21.11.2013 г. (л.д. 121 - 123)
В тот же день между указанными лицами было заключено соглашение, по условиям которого к М.З. переходят права и обязанности по договору аренды N 2021/13-СЮ от 21.11.2013 г. земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (л.д. 65 - 66).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически М.З. передан в аренду земельный участок, в состав которого входит земельный участок, ранее переданный в аренду Д. Объекты незавершенного строительства, проданные обществом Д. и М.З., расположены на одном земельном участке.
Из договоров аренды, заключенных между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Технический центр организации дорожного движения" N 313/13-СЮ от 11.02.2013 г. и N 2021/13-00 от 21.11.2013 г. следует, что в пределах срока действия договора аренды арендатор, т.е. ООО "Технический центр организации дорожного движения", вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия арендодателя (п. 5.3.5).
Однако сведений о том, что до заключения соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды с Д. и М.З., ООО "Технический центр организации дорожного движения" было получено письменное согласие собственника земельного участка - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области суду не представлено.
Коль скоро требования о необходимости получения согласия собственника земельного участке в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, ООО "Технический центр организации дорожного движения" "Технический центр организации дорожного движения" при заключении соглашений с Д. и М.З. соблюдены не были, суд, руководствуясь п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности вышеуказанных соглашений.
Основанием для признания соглашений недействительными суд правильно признал и тот факт, что предметом соглашений являлся один и тот же земельный участок, что подтверждается тем, что решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и формировании нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (переданного Д. 20.09.2013 г.) было принято только 24.02.2014 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2013 г., заключенного между ООО "Технический центр организации дорожного движения" и Д., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконной регистрации права на объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты>, поскольку приобретенный ею недостроенный склад и КПП, ранее купленный Д., являются единым неделимым объектом, суд правильно признал указанные доводы М.З., не имеющими правового значения, по той причине, что спорное имущество представляет собой объекты незавершенного строительства, а данные о неразрывной физической и технологической связи указанных сооружений отсутствуют, что согласно ст. 133.1 ГК Российской Федерации является обязательным для отнесения недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект, к единому недвижимому комплексу, следовательно, здание склада и КПП нельзя признать недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект.
Доводы жалобы о том, что получение согласия собственника земельного участка в данном случае не требовалось, противоречат требованиям п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствуют положениям пункта 5.3.5. договора аренды о необходимости получать письменное согласие арендодателя в случае передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, которые не были приняты судом во внимание, судебная коллегия отвергает, поскольку в судебном заседании 16 сентября 2014 года стороны, в том числе и представитель ответчицы после исследования судом письменных материалов дела о наличии дополнений либо ходатайств не заявляли, против возможности окончания рассмотрения дела не возражали.
Суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)