Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Состав судебной коллегии
Предс. - Кошелева И.Л.
Докл. - Пучкова Л.В.
Горбатова Л.В.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А.,
Подносовой И.Л., Пучинина Д.А.,
Стрижакова А.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя В.А. - по доверенности Р.Ф., поступившей в Ленинградский областной суд 14 апреля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года истребованное гражданское дело N Приозерского городского суда Ленинградской области по иску В.А. к Р.В., В.Н. об установлении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...> и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса существующего забора,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 02 июня 2014 года,
установил:
истец В.А. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, на основании постановления главы администрации <...> от 31 мая 1995 года N. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 31 мая 1995 года, участку присвоен кадастровый номер <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В.Н. и Р.В. также с 1995 года являются собственниками смежных с истцом земельных участков, юридическая площадь каждого 1200 кв. м.
При межевании земельного участка истца в мае 2010 года ООО <...> составлена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане, однако 21 июня 2012 года от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Р.В. поступил отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н4-Н5, с указанием на то, что граница проходит по его земельному участку, который он освоил около 15 лет назад. Аналогичный отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н1-Н5, поступил от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...> В.Н.
В связи с наличием межевого спора между сторонами, истец В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Р.В. и В.Н. в котором просит о защите прав землепользования путем установления границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...> и об устранении препятствий в землепользовании путем переноса существующего забора.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года исковые требования В.А. удовлетворены в полном объеме, установлена граница между земельным участком В.А. и земельными участками ответчиков Р.В., В.Н. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>. Р.В. и В.Н. обязаны устранить препятствия в пользовании и владении В.А. земельным участком, освободив земельный участок путем переноса забора с линии существующей границы участка на границу земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>.
С Р.В. и В.Н., с каждого, взысканы в пользу В.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 100 руб., а также в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 руб.
Представителем В.Н. - Р.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 года в связи с разрешением спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика В.Н. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>, производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2014 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 30 января 2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представителем В.А. - по доверенности Р.Ф. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие самовольный захват ответчиками земельного участка истца и использование его без правоустанавливающих документов. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 875 кв. м, что на 325 кв. м меньше площади, закрепленной в правоустанавливающем документе, а смещение границ в сторону расположения высоковольтной линии электропередач и подземного кабеля приведет к невозможности использования земельного участка истца под цели ИЖС. Полагает, при таких обстоятельствах доводы ответчиков об использовании земельных участков в существующих границах не имеют правового значения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 апреля 2014 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, поступило в Ленинградский областной суд 12 мая 2014 года и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 02 июня 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения В.А. и его представителя по доверенности Р.Ф., поддержавших жалобу, возражения ответчиков Р.В., В.Н. и представителя В.Н. по доверенности Р.Ю. полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Предметом спора по настоящему делу является правомерность требования истца об установлении границы между его земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком Р.В. с кадастровым номером <...> по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4-Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>; а также границы между его земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком В.Н. с кадастровым номером <...> по линии, обозначенной точками координат 1-5 (Н1-Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>, и, соответственно, обязании Р.В. устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, освободив его часть, площадью 140,74 кв. м, путем переноса забора с линии существующей границы земельного участка, обозначенной точками 20-16 (линия забора) на границу проектируемого земельного участка по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4-Н5); обязании В.Н. устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, освободив его часть, площадью 137,33 кв. м, путем переноса забора с линии существующей границы земельного участка, обозначенной точками 16-14 (линия забора) на границу проектируемого земельного участка по линии, обозначенной точками координат 5-1 (Н5-Н1) (л.д. 3 - 4, 179 - 180 т. 1).
Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами межевой спор и устанавливая границу между земельными участками истца В.А. и ответчиков Р.В., В.Н. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>, возлагая на Р.В. и В.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании и владении В.А. земельным участком путем переноса забора с линии существующей границы участка на границу земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>, исходил из установленного по делу фактического обстоятельства превышения длины линий земельных участков ответчиков в сторону земельного участка истца и, соответственно, использования ответчиками земельных участков фактической площадью существенно превышающих юридическую площадь принадлежащих им земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления защиты по избранному способу, кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения законных прав и интересов истца установкой забора без проведения межевания и согласования с истцом, поскольку площадь земельного участка последнего уменьшилась со стороны ответчика В.Н. - на 137,33 кв. м, со стороны ответчика Р.В. - на 140,74 кв. м.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие сведений об извещении ответчика В.Н.
Между тем, принимая решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения ответчиками прав землепользования истца и невозможности установления границ в соответствии с планом, подготовленным 28 сентября 2010 года ООО <...> с нарушением положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" без учета имеющегося забора, а, следовательно, отсутствии оснований для предоставления защиты по избранному способу, посчитав установленным факт, что спорные границы земельных участков сторон сложились и существуют на местности более 15 лет, то есть с момента выделения земельных участков в 1995 году, обозначены первоначально забором из сетки рабица.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пунктов 9, 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Только в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Однако, как следует из материалов проверки соблюдения земельного законодательства ответчиками, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Ю.И., по фактическому пользованию, согласно обмеру границ земельных участков В.Н. и Р.В. имеется увеличение земельных участков в сторону земельного участка истца.
Из материалов дела и заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что при исследовании земельного участка В.Н. с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв. м, выявлено, что согласно чертежу границ земельного участка, отображенного в свидетельстве на право собственности на землю конфигурация земельного участка представлена в виде прямоугольника со сторонами 34 м и 35,30 м (л.д. N). Установлено, что площадь фактического пользования составляет 1654 кв. м, имеется избыток фактической площади участка относительно юридической площади, равный 454 кв. м
Исследование по земельному участку Р.В. с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв. м выявило, что согласно чертежу границ земельного участка, отображенного в свидетельстве на право собственности на землю конфигурация земельного участка представлена в виде четырехугольника со сторонами 34 м и 35,30 м (л.д. N). Установлено, что площадь фактического пользования составляет 1419 кв. м, то есть имеется избыток фактической площади участка относительно юридической площади, равный 219 кв. м.
В то время как при исследовании земельного участка В.А. с кадастровым номером <...> выявлено, что фактическая площадь участка составляет 875 кв. м, имеется недостаток фактической площади участка относительно юридической площади на 325 кв. м.
Между тем ответчики не представили суду доказательств возникновения права пользования земельными участками в границах фактического пользования, учитывая значительное превышение фактически занимаемой площади относительно правоустанавливающих документов.
Из системного толкования положений земельного законодательства следует, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися данными в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей.
Установлено также, что границы земельного участка истца, описанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...> соответствуют правоустанавливающим документам на указанный участок по критерию площади. При этом, в случае установления границ по указанной схеме расположения земельного участка, права землепользования ответчиков нарушены не будут.
Изучив обжалуемое судебное постановление, президиум находит, что судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков и переносе забора с линии существующей границы участка на границу земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>, был неправильно истолкован закон, в связи с чем неправильно определены юридически значимые обстоятельства и сделан неправильный вывод о наличии доказательств сложившегося землепользования между сторонами.
Доводы, изложенные ответчиками в возражениях на кассационную жалобу, о том, что при проведении землеустроительной экспертизы по рассматриваемому спору не принимались во внимание землеустроительные и правоподтверждающие документы в отношении земельного участка Р.В.: межевой план от 11 апреля 2013 года, кадастровая выписка от 05 сентября 2013 и свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, ответчиком Р.В., несмотря на наличие межевого спора с 2010 года и в период рассмотрения дела судом (о чем ответчику стало известно не позднее 06 мая 2013 года), 6 мая 2013 года осуществлено согласование спорной границы принадлежащего ему земельного участка с администрацией МО <...> сельское поселение, без согласования местоположения границы с истцом В.А.
Более того, из пояснений ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что несмотря на произведенное ответчиком межевание земельного участка площадью 1320 кв. м, возведенный ответчиками забор, в отношении которого возник спор, остался на прежнем месте.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года подлежит отмене в части принятия решения об отказе в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков и переносе забора, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков (с каждого) в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине в размере 100 рублей, а также госпошлина в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере по 300 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску В.А. к Р.В., В.Н. об установлении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...> и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса существующего забора, отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Исковые требования В.А. удовлетворить.
Установить границу между земельным участком В.А., кадастровый номер <...>, площадью 1200 кв. м, и земельным участком Р.В., кадастровый номер <...>, по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4 - Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>,
установить границу между земельным участком В.А., кадастровый номер <...>, и земельным участком В.Н., кадастровый номер <...> по линии, обозначенной точками координат 1-5 (Н1-Н5), согласно схеме расположения, изготовленной 28 сентября 2010 года ООО <...>.
Обязать Р.В. устранить препятствия в пользовании и владении В.А. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, освободив земельный участок, площадью 140,74 кв. м, путем переноса забора Р.В. с линии существующей границы участка, обозначенной точками 20-16 (линия забора), на границу земельного участка по линии, обозначенной точкам координат 4-5 (Н4-Н5), в глубь земельного участка Р.В., кадастровый номер <...>, на расстояние 4,23 м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>.
Обязать В.Н. устранить препятствия в пользовании и владении В.А. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, освободив земельный участок, площадью 137,33 кв. м, путем переноса забора В.Н. с линии существующей границы участка, обозначенной точками 16-14 (линия забора), на границу земельного участка по линии, обозначенной точкам координат 5-1 (Н5-Н1), при этом точку забора 14 надлежит отнести на точку 1 на расстояние 4,19 м, точку 16 надлежит отнести на точку 5 на расстояние 4,23 м вглубь земельного участка В.Н., кадастровый номер <...> - согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>.
Взыскать с Р.В. и В.Н. (с каждого) в пользу В.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 100 руб.
Взыскать с Р.В. и В.Н. (с каждого) в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 44Г-16/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 44г-16/2014
Судья Морозова О.Ю.
Состав судебной коллегии
Предс. - Кошелева И.Л.
Докл. - Пучкова Л.В.
Горбатова Л.В.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А.,
Подносовой И.Л., Пучинина Д.А.,
Стрижакова А.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя В.А. - по доверенности Р.Ф., поступившей в Ленинградский областной суд 14 апреля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года истребованное гражданское дело N Приозерского городского суда Ленинградской области по иску В.А. к Р.В., В.Н. об установлении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...> и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса существующего забора,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 02 июня 2014 года,
установил:
истец В.А. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, на основании постановления главы администрации <...> от 31 мая 1995 года N. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 31 мая 1995 года, участку присвоен кадастровый номер <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В.Н. и Р.В. также с 1995 года являются собственниками смежных с истцом земельных участков, юридическая площадь каждого 1200 кв. м.
При межевании земельного участка истца в мае 2010 года ООО <...> составлена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане, однако 21 июня 2012 года от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Р.В. поступил отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н4-Н5, с указанием на то, что граница проходит по его земельному участку, который он освоил около 15 лет назад. Аналогичный отказ в согласовании границы земельного участка истца, обозначенной точками Н1-Н5, поступил от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...> В.Н.
В связи с наличием межевого спора между сторонами, истец В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Р.В. и В.Н. в котором просит о защите прав землепользования путем установления границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...> и об устранении препятствий в землепользовании путем переноса существующего забора.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года исковые требования В.А. удовлетворены в полном объеме, установлена граница между земельным участком В.А. и земельными участками ответчиков Р.В., В.Н. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>. Р.В. и В.Н. обязаны устранить препятствия в пользовании и владении В.А. земельным участком, освободив земельный участок путем переноса забора с линии существующей границы участка на границу земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>.
С Р.В. и В.Н., с каждого, взысканы в пользу В.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 100 руб., а также в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 руб.
Представителем В.Н. - Р.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 года в связи с разрешением спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика В.Н. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>, производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2014 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 30 января 2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представителем В.А. - по доверенности Р.Ф. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие самовольный захват ответчиками земельного участка истца и использование его без правоустанавливающих документов. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 875 кв. м, что на 325 кв. м меньше площади, закрепленной в правоустанавливающем документе, а смещение границ в сторону расположения высоковольтной линии электропередач и подземного кабеля приведет к невозможности использования земельного участка истца под цели ИЖС. Полагает, при таких обстоятельствах доводы ответчиков об использовании земельных участков в существующих границах не имеют правового значения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 апреля 2014 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, поступило в Ленинградский областной суд 12 мая 2014 года и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 02 июня 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения В.А. и его представителя по доверенности Р.Ф., поддержавших жалобу, возражения ответчиков Р.В., В.Н. и представителя В.Н. по доверенности Р.Ю. полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Предметом спора по настоящему делу является правомерность требования истца об установлении границы между его земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком Р.В. с кадастровым номером <...> по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4-Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>; а также границы между его земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком В.Н. с кадастровым номером <...> по линии, обозначенной точками координат 1-5 (Н1-Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>, и, соответственно, обязании Р.В. устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, освободив его часть, площадью 140,74 кв. м, путем переноса забора с линии существующей границы земельного участка, обозначенной точками 20-16 (линия забора) на границу проектируемого земельного участка по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4-Н5); обязании В.Н. устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, освободив его часть, площадью 137,33 кв. м, путем переноса забора с линии существующей границы земельного участка, обозначенной точками 16-14 (линия забора) на границу проектируемого земельного участка по линии, обозначенной точками координат 5-1 (Н5-Н1) (л.д. 3 - 4, 179 - 180 т. 1).
Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами межевой спор и устанавливая границу между земельными участками истца В.А. и ответчиков Р.В., В.Н. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>, возлагая на Р.В. и В.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании и владении В.А. земельным участком путем переноса забора с линии существующей границы участка на границу земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>, исходил из установленного по делу фактического обстоятельства превышения длины линий земельных участков ответчиков в сторону земельного участка истца и, соответственно, использования ответчиками земельных участков фактической площадью существенно превышающих юридическую площадь принадлежащих им земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления защиты по избранному способу, кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения законных прав и интересов истца установкой забора без проведения межевания и согласования с истцом, поскольку площадь земельного участка последнего уменьшилась со стороны ответчика В.Н. - на 137,33 кв. м, со стороны ответчика Р.В. - на 140,74 кв. м.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие сведений об извещении ответчика В.Н.
Между тем, принимая решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения ответчиками прав землепользования истца и невозможности установления границ в соответствии с планом, подготовленным 28 сентября 2010 года ООО <...> с нарушением положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" без учета имеющегося забора, а, следовательно, отсутствии оснований для предоставления защиты по избранному способу, посчитав установленным факт, что спорные границы земельных участков сторон сложились и существуют на местности более 15 лет, то есть с момента выделения земельных участков в 1995 году, обозначены первоначально забором из сетки рабица.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пунктов 9, 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Только в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Однако, как следует из материалов проверки соблюдения земельного законодательства ответчиками, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Ю.И., по фактическому пользованию, согласно обмеру границ земельных участков В.Н. и Р.В. имеется увеличение земельных участков в сторону земельного участка истца.
Из материалов дела и заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что при исследовании земельного участка В.Н. с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв. м, выявлено, что согласно чертежу границ земельного участка, отображенного в свидетельстве на право собственности на землю конфигурация земельного участка представлена в виде прямоугольника со сторонами 34 м и 35,30 м (л.д. N). Установлено, что площадь фактического пользования составляет 1654 кв. м, имеется избыток фактической площади участка относительно юридической площади, равный 454 кв. м
Исследование по земельному участку Р.В. с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв. м выявило, что согласно чертежу границ земельного участка, отображенного в свидетельстве на право собственности на землю конфигурация земельного участка представлена в виде четырехугольника со сторонами 34 м и 35,30 м (л.д. N). Установлено, что площадь фактического пользования составляет 1419 кв. м, то есть имеется избыток фактической площади участка относительно юридической площади, равный 219 кв. м.
В то время как при исследовании земельного участка В.А. с кадастровым номером <...> выявлено, что фактическая площадь участка составляет 875 кв. м, имеется недостаток фактической площади участка относительно юридической площади на 325 кв. м.
Между тем ответчики не представили суду доказательств возникновения права пользования земельными участками в границах фактического пользования, учитывая значительное превышение фактически занимаемой площади относительно правоустанавливающих документов.
Из системного толкования положений земельного законодательства следует, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися данными в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей.
Установлено также, что границы земельного участка истца, описанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...> соответствуют правоустанавливающим документам на указанный участок по критерию площади. При этом, в случае установления границ по указанной схеме расположения земельного участка, права землепользования ответчиков нарушены не будут.
Изучив обжалуемое судебное постановление, президиум находит, что судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков и переносе забора с линии существующей границы участка на границу земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>, был неправильно истолкован закон, в связи с чем неправильно определены юридически значимые обстоятельства и сделан неправильный вывод о наличии доказательств сложившегося землепользования между сторонами.
Доводы, изложенные ответчиками в возражениях на кассационную жалобу, о том, что при проведении землеустроительной экспертизы по рассматриваемому спору не принимались во внимание землеустроительные и правоподтверждающие документы в отношении земельного участка Р.В.: межевой план от 11 апреля 2013 года, кадастровая выписка от 05 сентября 2013 и свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, ответчиком Р.В., несмотря на наличие межевого спора с 2010 года и в период рассмотрения дела судом (о чем ответчику стало известно не позднее 06 мая 2013 года), 6 мая 2013 года осуществлено согласование спорной границы принадлежащего ему земельного участка с администрацией МО <...> сельское поселение, без согласования местоположения границы с истцом В.А.
Более того, из пояснений ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что несмотря на произведенное ответчиком межевание земельного участка площадью 1320 кв. м, возведенный ответчиками забор, в отношении которого возник спор, остался на прежнем месте.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года подлежит отмене в части принятия решения об отказе в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков и переносе забора, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков (с каждого) в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине в размере 100 рублей, а также госпошлина в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере по 300 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску В.А. к Р.В., В.Н. об установлении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...> и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса существующего забора, отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Исковые требования В.А. удовлетворить.
Установить границу между земельным участком В.А., кадастровый номер <...>, площадью 1200 кв. м, и земельным участком Р.В., кадастровый номер <...>, по линии, обозначенной точками координат 4-5 (Н4 - Н5), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>,
установить границу между земельным участком В.А., кадастровый номер <...>, и земельным участком В.Н., кадастровый номер <...> по линии, обозначенной точками координат 1-5 (Н1-Н5), согласно схеме расположения, изготовленной 28 сентября 2010 года ООО <...>.
Обязать Р.В. устранить препятствия в пользовании и владении В.А. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, освободив земельный участок, площадью 140,74 кв. м, путем переноса забора Р.В. с линии существующей границы участка, обозначенной точками 20-16 (линия забора), на границу земельного участка по линии, обозначенной точкам координат 4-5 (Н4-Н5), в глубь земельного участка Р.В., кадастровый номер <...>, на расстояние 4,23 м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>.
Обязать В.Н. устранить препятствия в пользовании и владении В.А. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, освободив земельный участок, площадью 137,33 кв. м, путем переноса забора В.Н. с линии существующей границы участка, обозначенной точками 16-14 (линия забора), на границу земельного участка по линии, обозначенной точкам координат 5-1 (Н5-Н1), при этом точку забора 14 надлежит отнести на точку 1 на расстояние 4,19 м, точку 16 надлежит отнести на точку 5 на расстояние 4,23 м вглубь земельного участка В.Н., кадастровый номер <...> - согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном 28 сентября 2010 года ООО <...>.
Взыскать с Р.В. и В.Н. (с каждого) в пользу В.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 100 руб.
Взыскать с Р.В. и В.Н. (с каждого) в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)