Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года
по иску К. к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации города-курорта Кисловодска о признании свидетельств недействительными, отмене регистрации, признании незаключенным договора, взыскании морального вреда, признании законными долей в праве,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В июле 2013 года К. обратилась в суд с исковыми требованиями к А., которые ею неоднократно изменялись и дополнялись. В обоснование предъявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ... Совладельцем второй доли является - А. Право к А. перешло на основании договора купли-продажи от 08.09.1983 г. Данный договор является незаключенным, незаконным, так как он противоречит ст. 432 и ст. 554 ГК РФ. В нем не указан предмет сделки, и не указаны данные позволяющие, определенно установить недвижимое имущество, которое подлежало передаче по сделке. Прежней владелец С. не имел прав на все строения, у него не было свидетельств подтверждающие права на продаваемые объекты. При регистрации прав ответчики регслужбой правоустанавливающие документы не проверялись, имелись аресты. Ею согласия на использование ответчиком ее правоустанавливающих документов не было дано, как и на регистрацию прав за ответчиком. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. 1 л.д. 18 - 24, 70 - 71, 139, 153, 190
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации города - курорта Кисловодска о признании свидетельства А. на право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ..., площадью ... кв. м от 24.03.2010 г. недействительным по отсутствию подтверждения достоверности Постановления N ... свидетельством, выданным на основании этого постановления, руководствуясь ст. 20 и ст. 25.2 ФЗ-122, признании нарушением ст. 140 ГПК РФ и ст. 19 ФЗ-122 регистрации свидетельства на право собственности на землю при наличии постановления и определения суда на арест на земельный участок, о том, чтобы считать свидетельство А. на право собственности на 1/2 идеальных доли на жилой дом, полезной площадью в ... кв. м от 27.03.2010 г., где ему принадлежит ... кв. м, а К. ... кв. м недействительным, руководствуясь ст. 432 и 554 ГК РФ о незаключенности договора купли-продажи, который не влечет никаких правовых последствий по сделке, руководствуясь ст. 2 и 20 ФЗ-122, ст. 9 ФЗ-52, об отмене незаконно произведенной регистрации прав собственности А. по свидетельствам от 27.03.2010 г. на 1/2 идеальную долю жилого дома, общей площадью ... кв. м и от 24.03.2010 г. на право собственности на 1/2 идеальную долю земельного участка в ... кв. м по причине невозможности этой регистрации без ее согласия, о признании договора купли-продажи А. незаключенным по ст. 432 и ст. 554 ГК РФ от 08.09.1983 г., о признании законными доли по рекомендации БТИ по инвентаризации от 11 февраля 2010 г. по полезной площади по фактическому пользованию без перераспределения имущества и без изменения границ пользования в размере 31/50 идеальной доли К. и 19/50 идеальной доли А., о компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано \\Т. 1 л.д. 219 - 220, 221 - 235
В апелляционной жалобе истец К. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что оформление свидетельств права собственности А. происходило исключительно без ее участия; при рассмотрении дела истцом были представлены документы, подтверждающие нарушение ст. 20 ФЗ-122, при этом, для исследования суду были представлены документы, которые доказывают недействительность Постановления N ... Однако, при рассмотрении дела суд не дал правильную и правовую оценку представленным доказательствам, не учтено наличие ареста при регистрации \\Т. 2 л.д. 16 - 19
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N 2-892/13, N 2-2430\\10, N 2-7649 по искам К., материалы инвентарного дела N 2955 по ... г. Кисловодск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от 08 сентября 1983 года С. продала А., принадлежащую ей 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Кисловодск, ...
Отказывая в удовлетворении предъявленных К. исковых требований о признании данного договора незаключенным по ст. ст. 432 и 554 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что данный договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в органах БТИ, соответствовал действовавшим в период его заключения требованиям ст. ст. 106, 116, 117, 119, 160, 161, 237 - 239 ГК РСФСР.
Истица К. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Кисловодск, ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2006 года, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 18.08.2006 года.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следовало о том, что ей всегда было известно о том, что собственником второй доли жилого дома является ответчик А. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствию оснований к его восстановлению.
Кроме того из материалов дела усматривается, что истец К. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ... г. Кисловодск.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемыми ею свидетельствами о государственной регистрации права ответчика А., а также самой регистрацией права на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности не представлено.
Судебная коллегия, исходя из предъявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана оценка с учетом представленных доказательств.
Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1259/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1259/14
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года
по иску К. к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации города-курорта Кисловодска о признании свидетельств недействительными, отмене регистрации, признании незаключенным договора, взыскании морального вреда, признании законными долей в праве,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В июле 2013 года К. обратилась в суд с исковыми требованиями к А., которые ею неоднократно изменялись и дополнялись. В обоснование предъявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ... Совладельцем второй доли является - А. Право к А. перешло на основании договора купли-продажи от 08.09.1983 г. Данный договор является незаключенным, незаконным, так как он противоречит ст. 432 и ст. 554 ГК РФ. В нем не указан предмет сделки, и не указаны данные позволяющие, определенно установить недвижимое имущество, которое подлежало передаче по сделке. Прежней владелец С. не имел прав на все строения, у него не было свидетельств подтверждающие права на продаваемые объекты. При регистрации прав ответчики регслужбой правоустанавливающие документы не проверялись, имелись аресты. Ею согласия на использование ответчиком ее правоустанавливающих документов не было дано, как и на регистрацию прав за ответчиком. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. 1 л.д. 18 - 24, 70 - 71, 139, 153, 190
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации города - курорта Кисловодска о признании свидетельства А. на право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ..., площадью ... кв. м от 24.03.2010 г. недействительным по отсутствию подтверждения достоверности Постановления N ... свидетельством, выданным на основании этого постановления, руководствуясь ст. 20 и ст. 25.2 ФЗ-122, признании нарушением ст. 140 ГПК РФ и ст. 19 ФЗ-122 регистрации свидетельства на право собственности на землю при наличии постановления и определения суда на арест на земельный участок, о том, чтобы считать свидетельство А. на право собственности на 1/2 идеальных доли на жилой дом, полезной площадью в ... кв. м от 27.03.2010 г., где ему принадлежит ... кв. м, а К. ... кв. м недействительным, руководствуясь ст. 432 и 554 ГК РФ о незаключенности договора купли-продажи, который не влечет никаких правовых последствий по сделке, руководствуясь ст. 2 и 20 ФЗ-122, ст. 9 ФЗ-52, об отмене незаконно произведенной регистрации прав собственности А. по свидетельствам от 27.03.2010 г. на 1/2 идеальную долю жилого дома, общей площадью ... кв. м и от 24.03.2010 г. на право собственности на 1/2 идеальную долю земельного участка в ... кв. м по причине невозможности этой регистрации без ее согласия, о признании договора купли-продажи А. незаключенным по ст. 432 и ст. 554 ГК РФ от 08.09.1983 г., о признании законными доли по рекомендации БТИ по инвентаризации от 11 февраля 2010 г. по полезной площади по фактическому пользованию без перераспределения имущества и без изменения границ пользования в размере 31/50 идеальной доли К. и 19/50 идеальной доли А., о компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано \\Т. 1 л.д. 219 - 220, 221 - 235
В апелляционной жалобе истец К. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что оформление свидетельств права собственности А. происходило исключительно без ее участия; при рассмотрении дела истцом были представлены документы, подтверждающие нарушение ст. 20 ФЗ-122, при этом, для исследования суду были представлены документы, которые доказывают недействительность Постановления N ... Однако, при рассмотрении дела суд не дал правильную и правовую оценку представленным доказательствам, не учтено наличие ареста при регистрации \\Т. 2 л.д. 16 - 19
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N 2-892/13, N 2-2430\\10, N 2-7649 по искам К., материалы инвентарного дела N 2955 по ... г. Кисловодск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от 08 сентября 1983 года С. продала А., принадлежащую ей 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Кисловодск, ...
Отказывая в удовлетворении предъявленных К. исковых требований о признании данного договора незаключенным по ст. ст. 432 и 554 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что данный договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в органах БТИ, соответствовал действовавшим в период его заключения требованиям ст. ст. 106, 116, 117, 119, 160, 161, 237 - 239 ГК РСФСР.
Истица К. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Кисловодск, ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2006 года, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 18.08.2006 года.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следовало о том, что ей всегда было известно о том, что собственником второй доли жилого дома является ответчик А. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствию оснований к его восстановлению.
Кроме того из материалов дела усматривается, что истец К. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ... г. Кисловодск.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемыми ею свидетельствами о государственной регистрации права ответчика А., а также самой регистрацией права на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности не представлено.
Судебная коллегия, исходя из предъявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана оценка с учетом представленных доказательств.
Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)