Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обязать П. освободить земельный участок от гаражного бокса N......, расположенного по адресному ориентиру:......, в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. и просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресному ориентиру:.... от гаражного бокса N..... в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы и третьего лица - Управы района Восточное Дегунино по доверенности Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик П. суд первой инстанции явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В соответствии со ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ любое строительство, реконструкция должны осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и только при наличии разрешения собственника земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, П. является собственником гаражного бокса N...... расположенного на земельном участке по адресному ориентиру:.......
26 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" заключен договор аренды земельного участка N....., на котором расположен спорный гаражный бокс, для эксплуатации автостоянки на........ машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Срок действия Договора установлен до 20 февраля 2009 года.
По сведениям, предоставленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, указанный договор прекращен с 28 июля 2012 года на основании ст. 610 ГК РФ в соответствии с уведомлением от 10 апреля 2012 года N...../12-(0).
25 января 2013 года Управой района Восточное Дегунино г. Москвы в адрес председателя РОО "МГСА" направлено уведомление N...../3 об освобождении территории до 01 февраля 2013 года в связи с окончанием договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик является не собственником, а лишь пользователем гаражного бокса, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по сносу гаражного бокса за его счет, основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела, связанных с членством ответчика в РОО "МГСА". В деле отсутствуют доказательства, что собственником гаражного бокса является указанная общественная организация.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что гаражный бокс ответчика представляет собой единую металлическую конструкцию с соседними гаражами, в связи с чем его демонтаж нарушит права других лиц, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка под размещение гаражного бокса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42497
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42497
ф/судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обязать П. освободить земельный участок от гаражного бокса N......, расположенного по адресному ориентиру:......, в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. и просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресному ориентиру:.... от гаражного бокса N..... в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы и третьего лица - Управы района Восточное Дегунино по доверенности Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик П. суд первой инстанции явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В соответствии со ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ любое строительство, реконструкция должны осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и только при наличии разрешения собственника земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, П. является собственником гаражного бокса N...... расположенного на земельном участке по адресному ориентиру:.......
26 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" заключен договор аренды земельного участка N....., на котором расположен спорный гаражный бокс, для эксплуатации автостоянки на........ машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Срок действия Договора установлен до 20 февраля 2009 года.
По сведениям, предоставленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, указанный договор прекращен с 28 июля 2012 года на основании ст. 610 ГК РФ в соответствии с уведомлением от 10 апреля 2012 года N...../12-(0).
25 января 2013 года Управой района Восточное Дегунино г. Москвы в адрес председателя РОО "МГСА" направлено уведомление N...../3 об освобождении территории до 01 февраля 2013 года в связи с окончанием договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик является не собственником, а лишь пользователем гаражного бокса, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по сносу гаражного бокса за его счет, основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела, связанных с членством ответчика в РОО "МГСА". В деле отсутствуют доказательства, что собственником гаражного бокса является указанная общественная организация.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что гаражный бокс ответчика представляет собой единую металлическую конструкцию с соседними гаражами, в связи с чем его демонтаж нарушит права других лиц, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка под размещение гаражного бокса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)