Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Рамазанов А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-9506/14, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску ИП Рамазанов А.И. (ОГРНИП 305770000028958)
к ДГИ города Москвы
третье лицо: Москомархитектура
об урегулировании разногласий по проекту договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козьмина М.В. по доверенности от 27.11.2013;
- от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- ИП Рамазанов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГИ города Москвы об урегулировании разногласий по проекту договора аренды земельного участка. С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд об урегулировании разногласий по проекту договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, влад. 155, стр. 1, с кадастровым номером 77:040004023:239, установить в п. 2.1 и п. 2.2 в следующей редакции:
п. 2.1 - договор заключается сроком на 49 лет.
- п. 2.2 - договор вступает в силу с момента его государственной регистрации";
- п. 4.6 договора ("участок не подлежит приватизации")- исключить.
Решением от "16" июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец ИП Рамазанов А.И. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела истец является собственником сооружения - комплекса автомойки, по адресу: г. Москва. Ул. Люблинская, вл. 155, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2003 г., на основании Акта гос. комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 01.08.2002 г., утвержденного Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 25.11.2002 г. N 5234.
Между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположено имущество истца от 26.07.2007 г. N М-04-509408, сроком на 4 года.
23.05.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги: "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве".
22.08.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение N 4715-04 ДГИ о предоставлении истцу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Москва. Ул. Люблинская, влад. 155, стр. 1, с кадастровым номером 77:040004023:239, площадью 634 кв. м, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации комплекса автомойки, сроком на 11 месяцев 28 дней для целей эксплуатации комплекса автомойки сроком на 11 месяцев 28 дней. Указанное распоряжение истцом в установленном порядке не оспорено.
Письмом от 27.08.2013 г. N 33-5-14044/13-(1)-0 истцу от имени Департамента городского имущества города Москвы были направлены проекты договоры аренды для их подписания, сообщено, что выполнение работ по заявлению истца о заключении договора аренды приостанавливается на 30 календарных дней, в соответствии с Административным регламентом.
Истец составил протокол разногласий по проекту представленного ему договора аренды земельного участка, который был направлен ответчику, получен 11.10.2013 г.
Ответчик письмом от 17.10.2013 г. N 33-5-14044/13-(3) указал истцу на необходимость в 5-дневный срок, с даты получения письма представить в Департамент подписанные проекты договора аренды земельного участка.
Данное письмо получено истцом 27.11.2013 г., в установленный в нем срок проекты договора аренды истцом подписаны и направлены в Департамент не были, в результате чего 11.12.2013 г. Департаментом было принято решение N 33-5-14044/13-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги. Данное решение госоргана истцом также не было оспорено в установленном законом порядке.
25.12.2013 г., после отказа в предоставлении государственной услуги о заключении договора аренды земельного участка истец направил в Департамент письмо с требованием изложить договор аренды в его редакции, а именно: изложить п. 2.1 и п. 2.2 проекта в следующей редакции: "п. 2.1 договор заключается сроком на 49 лет.
- п. 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.";
- п. 4.6 договора - исключить.
Письмом от 16.01.2014 г. N 33-5-14044/13-1 Департамент, рассмотрев обращение истца от 23.05.2013 г. по вопросу внесения изменений в проект договора аренды на земельный участок, указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования в пределах линий градостроительного регулирования, ограничивающих территорию существующей дорожной сети, утвержденной Законом города Москвы от 21.03.2007 г. "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", отказал заявителю в запрашиваемой услуги, пояснив, что земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года, правовых оснований для предоставления земельного участка в долгосрочную аренду и снятия ограничений (обременений) по использованию данного земельного участка в части запрета на его приватизацию не имеется.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно сделан вывод о пропуске им 30-дневного срока на передачу разногласий не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами. Автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 4 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничении их использования в городе Москве" в отношении земельных участков и их частей, расположенных на землях общего пользования (занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, автомобильными дорогами, мостами, тоннелями, подземными пешеходными переходами, эстакадами, инженерными сооружениями и коммуникациями, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами, береговой полосой водных объектов) установлено ограничение "не подлежит приватизации".
Постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 752-ПП также определено, что принадлежность земельных участков и их частей к территориям с видами обременений земельных участков и ограничений их использования, установленными в перечне видов обременений земельных участков и ограничений их использования в городе Москве, определяется документами территориального планирования, документацией по планировке территории, а также ранее установленными градостроительными регламентами. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (п. 3 ст. 9 ГрК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 9 закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неправомерно отказано в предоставлении государственной услуги о предоставлении договора аренды земельного участка на срок 49 лет, поскольку в кадастровом паспорте на земельный участок не содержится ограничений (обременений) по использованию данного земельного участка также не может быть принят, поскольку из п. 1.1. договора аренды земельного участка N М-04-509408 от 26.07.2007 года следует, что ему в аренду были переданы для эксплуатации автомоечного комплекса земельные участки, являющиеся частью земельных участков улично-дорожной сети (УДС) (л.д. 43). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-9506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 09АП-37881/2014 ПО ДЕЛУ N А40-9506/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 09АП-37881/2014
Дело N А40-9506/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Рамазанов А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-9506/14, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску ИП Рамазанов А.И. (ОГРНИП 305770000028958)
к ДГИ города Москвы
третье лицо: Москомархитектура
об урегулировании разногласий по проекту договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козьмина М.В. по доверенности от 27.11.2013;
- от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- ИП Рамазанов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГИ города Москвы об урегулировании разногласий по проекту договора аренды земельного участка. С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд об урегулировании разногласий по проекту договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, влад. 155, стр. 1, с кадастровым номером 77:040004023:239, установить в п. 2.1 и п. 2.2 в следующей редакции:
п. 2.1 - договор заключается сроком на 49 лет.
- п. 2.2 - договор вступает в силу с момента его государственной регистрации";
- п. 4.6 договора ("участок не подлежит приватизации")- исключить.
Решением от "16" июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец ИП Рамазанов А.И. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела истец является собственником сооружения - комплекса автомойки, по адресу: г. Москва. Ул. Люблинская, вл. 155, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2003 г., на основании Акта гос. комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 01.08.2002 г., утвержденного Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 25.11.2002 г. N 5234.
Между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположено имущество истца от 26.07.2007 г. N М-04-509408, сроком на 4 года.
23.05.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги: "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве".
22.08.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение N 4715-04 ДГИ о предоставлении истцу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Москва. Ул. Люблинская, влад. 155, стр. 1, с кадастровым номером 77:040004023:239, площадью 634 кв. м, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации комплекса автомойки, сроком на 11 месяцев 28 дней для целей эксплуатации комплекса автомойки сроком на 11 месяцев 28 дней. Указанное распоряжение истцом в установленном порядке не оспорено.
Письмом от 27.08.2013 г. N 33-5-14044/13-(1)-0 истцу от имени Департамента городского имущества города Москвы были направлены проекты договоры аренды для их подписания, сообщено, что выполнение работ по заявлению истца о заключении договора аренды приостанавливается на 30 календарных дней, в соответствии с Административным регламентом.
Истец составил протокол разногласий по проекту представленного ему договора аренды земельного участка, который был направлен ответчику, получен 11.10.2013 г.
Ответчик письмом от 17.10.2013 г. N 33-5-14044/13-(3) указал истцу на необходимость в 5-дневный срок, с даты получения письма представить в Департамент подписанные проекты договора аренды земельного участка.
Данное письмо получено истцом 27.11.2013 г., в установленный в нем срок проекты договора аренды истцом подписаны и направлены в Департамент не были, в результате чего 11.12.2013 г. Департаментом было принято решение N 33-5-14044/13-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги. Данное решение госоргана истцом также не было оспорено в установленном законом порядке.
25.12.2013 г., после отказа в предоставлении государственной услуги о заключении договора аренды земельного участка истец направил в Департамент письмо с требованием изложить договор аренды в его редакции, а именно: изложить п. 2.1 и п. 2.2 проекта в следующей редакции: "п. 2.1 договор заключается сроком на 49 лет.
- п. 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.";
- п. 4.6 договора - исключить.
Письмом от 16.01.2014 г. N 33-5-14044/13-1 Департамент, рассмотрев обращение истца от 23.05.2013 г. по вопросу внесения изменений в проект договора аренды на земельный участок, указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования в пределах линий градостроительного регулирования, ограничивающих территорию существующей дорожной сети, утвержденной Законом города Москвы от 21.03.2007 г. "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", отказал заявителю в запрашиваемой услуги, пояснив, что земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года, правовых оснований для предоставления земельного участка в долгосрочную аренду и снятия ограничений (обременений) по использованию данного земельного участка в части запрета на его приватизацию не имеется.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно сделан вывод о пропуске им 30-дневного срока на передачу разногласий не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами. Автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 4 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничении их использования в городе Москве" в отношении земельных участков и их частей, расположенных на землях общего пользования (занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, автомобильными дорогами, мостами, тоннелями, подземными пешеходными переходами, эстакадами, инженерными сооружениями и коммуникациями, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами, береговой полосой водных объектов) установлено ограничение "не подлежит приватизации".
Постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 752-ПП также определено, что принадлежность земельных участков и их частей к территориям с видами обременений земельных участков и ограничений их использования, установленными в перечне видов обременений земельных участков и ограничений их использования в городе Москве, определяется документами территориального планирования, документацией по планировке территории, а также ранее установленными градостроительными регламентами. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (п. 3 ст. 9 ГрК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 9 закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неправомерно отказано в предоставлении государственной услуги о предоставлении договора аренды земельного участка на срок 49 лет, поскольку в кадастровом паспорте на земельный участок не содержится ограничений (обременений) по использованию данного земельного участка также не может быть принят, поскольку из п. 1.1. договора аренды земельного участка N М-04-509408 от 26.07.2007 года следует, что ему в аренду были переданы для эксплуатации автомоечного комплекса земельные участки, являющиеся частью земельных участков улично-дорожной сети (УДС) (л.д. 43). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-9506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)