Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007 года по делу N А76-3665/2007 (судья Н.Г. Харина), при участии: от Муниципального унитарного предприятия "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" - Авраменко С.В. (доверенность от 30.05.2007, паспорт); от Администрации Ашинского городского поселения - Миндели А.А. (доверенность от 22.01.2007 N 03, военный билет),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" (далее - заявитель, предприятие, МУП "АЗТК") 23.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действия (бездействия) администрации Ашинского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) в лице главы Ашинского муниципального района, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4951 кв. м, кадастровый номер 74:03:10 01 003:0010 МУП "АЗТК" на новый срок, незаконными, и о признании недействительными постановлений от 15.02.2007 номера 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8, 86/9, 86/10, 86/11, 86/12, 86/13, 86/14, 86/15, 86/16, 92 о предоставлении в аренду частей земельного участка для размещения павильонов (с учетом уточненного заявления от 17.05.2007).
Заявлением по делу в качестве третьего лица привлечена Администрация Ашинского городского поселения.
Определением от 23.05.2007 арбитражного суда первой инстанции по ходатайству предприятия от 21.05.2007 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены физические лица Васильева Я.Ю. и Шевалдина Е.А., а также несколько индивидуальных предпринимателей (л.д. 3, 42).
Этим же оспоренным определением от 23.05.2007 Арбитражного суда Челябинской области производство по делу прекращено на основании статей 27 и 150 АПК РФ, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц граждане Васильева Я.Ю. и Шевалдина А.В. не имеют статус индивидуального предпринимателя, дело неподведомственно арбитражному суду (л.д. 42).
Заявитель по делу - МУП "АЗТК", не согласился с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его на том основании, что суд неправильно применить нормы процессуального права, то есть статьи 27 АПК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица - Администрации Ашинского городского поселения, устно возражал против ее удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие правила подведомственности дел арбитражному суду, что повлекло принятие необоснованного и незаконного определения от 23 мая 2007 года.
Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007 года по делу N А76-3665/2007 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18 июня 2007 года N 208 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 N 18АП-4639/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3665/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. N 18АП-4639/2007
Дело N А76-3665/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007 года по делу N А76-3665/2007 (судья Н.Г. Харина), при участии: от Муниципального унитарного предприятия "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" - Авраменко С.В. (доверенность от 30.05.2007, паспорт); от Администрации Ашинского городского поселения - Миндели А.А. (доверенность от 22.01.2007 N 03, военный билет),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" (далее - заявитель, предприятие, МУП "АЗТК") 23.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действия (бездействия) администрации Ашинского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) в лице главы Ашинского муниципального района, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4951 кв. м, кадастровый номер 74:03:10 01 003:0010 МУП "АЗТК" на новый срок, незаконными, и о признании недействительными постановлений от 15.02.2007 номера 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8, 86/9, 86/10, 86/11, 86/12, 86/13, 86/14, 86/15, 86/16, 92 о предоставлении в аренду частей земельного участка для размещения павильонов (с учетом уточненного заявления от 17.05.2007).
Заявлением по делу в качестве третьего лица привлечена Администрация Ашинского городского поселения.
Определением от 23.05.2007 арбитражного суда первой инстанции по ходатайству предприятия от 21.05.2007 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены физические лица Васильева Я.Ю. и Шевалдина Е.А., а также несколько индивидуальных предпринимателей (л.д. 3, 42).
Этим же оспоренным определением от 23.05.2007 Арбитражного суда Челябинской области производство по делу прекращено на основании статей 27 и 150 АПК РФ, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц граждане Васильева Я.Ю. и Шевалдина А.В. не имеют статус индивидуального предпринимателя, дело неподведомственно арбитражному суду (л.д. 42).
Заявитель по делу - МУП "АЗТК", не согласился с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его на том основании, что суд неправильно применить нормы процессуального права, то есть статьи 27 АПК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица - Администрации Ашинского городского поселения, устно возражал против ее удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие правила подведомственности дел арбитражному суду, что повлекло принятие необоснованного и незаконного определения от 23 мая 2007 года.
Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007 года по делу N А76-3665/2007 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18 июня 2007 года N 208 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)