Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований А. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Алтай, администрации МО "Майминский район", администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и решения об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка незаконными, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Алтай, администрации МО "Майминский район", администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка незаконными. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому плану земельного участка, въезд на земельный участок осуществляется со стороны противоположной дамбы <адрес>, однако въезд с улицы на участок не возможен технически. Прилегающая территория к его земельному участку, где осуществляется въезд, сформирована в отдельный земельный участок, в результате чего ему закрыт полностью доступ на земельный участок, иного въезда на участок не имеется. Поскольку п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации условием образования земельного участка является наличие подъездов, подходов к образованному земельному участку и не должны нарушаться права смежных землепользователей, просил удовлетворить заявленные требования. Определением суда от 12 сентября 2013 года привлечен к участию в деле по иску А. к ФГУ "Земельная кадастровая палата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 11.9, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ индивидуального подхода согласно градостроительному плану не было осуществлено, не учтены особенности расположения и развития территориального сочетания расположенных рядом соседних участков. Суд не принял во внимание подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивания существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, об обеспечении доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Нарушен подход к образованному участку, а также нарушено право смежных землепользователей. Суд не принял во внимание экспертное заключение, согласно которому со стороны <адрес> исследуемый земельный участок огражден сплошным забором, калитка и ворота в ограждении отсутствуют, вдоль забора расположена баня; со стороны проезда (без названия) выполнено сплошное ограждение, не по всей длине границы, в юго-восточной части границы оставлен проем для проезда на личном автотранспорте. Накатанная колея свидетельствует о длительном использовании данного проезда на земельный участок по <адрес>. Возможность проезда на территорию земельного участка по <адрес> с <адрес> отсутствует. Согласно нормативам, при формировании земельного участка по <адрес>, существующие органы местного самоуправления должны были обеспечить возможность проезда на данный участок, проезд на этот участок существовал через пустырь, переданный в аренду с <дата> по <дата> в пользование Я. Организация проезда на территорию участка А. возможна при условии согласования производства работ по устройству насыпи, компенсирующей имеющийся перепад высотных отметок в охранных зонах газораспределительной сети и линии электропередачи, устройству данной насыпи с уплотнением грунта для формирования дорожного полотна и проведению мероприятий по отводу дождевых и талых вод.
В возражении на апелляционную жалобу представитель МО "Майминский район" О. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N были соблюдены требования закона о кадастре, проход и проезд к земельному участку истца имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований А.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. является собственником земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного с вышеуказанным участком земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, является Я.
Как полагал истец, хозяйственный проезд к его участку был организован через пустырь, на котором находится в настоящее время вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем нарушено право А. на доступ к своему земельному участку.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
П. п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Ч. ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
На основании п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ул<адрес>, указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошел процедуру межевания, местоположение границ земельного участка определено, при определении местоположения границ произведено согласование, что подтверждается актом согласования, из которого также усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего А., согласована ранее, учтена в ГКН и установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Я., требования закона о кадастре были соблюдены, при этом, как правильно отмечено судом, указанным законом не предусмотрена возможность осуществления органом кадастрового учета проверки наличия доступа к земельным участкам, поставленным на учет ранее, в связи с чем оснований для применения положений ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ не имеется.
Кроме того, согласно экспертному заключению N от <дата> ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", с технической точки зрения организация (устройство) проезда на земельный участок истца, расположенного по <адрес>, с учетом фактического положения существующих и возводимых строений возможно.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что довод об отсутствии надлежащего подъезда к существующему участку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Апелляционная коллегия соглашается с аргументами суда.
Как утверждает апеллянт, со стороны <адрес> земельный участок огражден сплошным забором, калитка и ворота в ограждении отсутствуют, вдоль забора расположена баня. Между тем, апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, являющиеся, по мнению А., препятствием для проезда, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Оснований к удовлетворению требований А. о признании незаконными государственного кадастрового учета земельного участка Я. и решения об осуществлении государственного кадастрового учета, при том, что не установлено нарушения прав заявителя по согласованию границ земельного участка, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-284
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-284
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований А. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Алтай, администрации МО "Майминский район", администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и решения об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка незаконными, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Алтай, администрации МО "Майминский район", администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка незаконными. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому плану земельного участка, въезд на земельный участок осуществляется со стороны противоположной дамбы <адрес>, однако въезд с улицы на участок не возможен технически. Прилегающая территория к его земельному участку, где осуществляется въезд, сформирована в отдельный земельный участок, в результате чего ему закрыт полностью доступ на земельный участок, иного въезда на участок не имеется. Поскольку п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации условием образования земельного участка является наличие подъездов, подходов к образованному земельному участку и не должны нарушаться права смежных землепользователей, просил удовлетворить заявленные требования. Определением суда от 12 сентября 2013 года привлечен к участию в деле по иску А. к ФГУ "Земельная кадастровая палата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 11.9, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ индивидуального подхода согласно градостроительному плану не было осуществлено, не учтены особенности расположения и развития территориального сочетания расположенных рядом соседних участков. Суд не принял во внимание подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивания существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, об обеспечении доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Нарушен подход к образованному участку, а также нарушено право смежных землепользователей. Суд не принял во внимание экспертное заключение, согласно которому со стороны <адрес> исследуемый земельный участок огражден сплошным забором, калитка и ворота в ограждении отсутствуют, вдоль забора расположена баня; со стороны проезда (без названия) выполнено сплошное ограждение, не по всей длине границы, в юго-восточной части границы оставлен проем для проезда на личном автотранспорте. Накатанная колея свидетельствует о длительном использовании данного проезда на земельный участок по <адрес>. Возможность проезда на территорию земельного участка по <адрес> с <адрес> отсутствует. Согласно нормативам, при формировании земельного участка по <адрес>, существующие органы местного самоуправления должны были обеспечить возможность проезда на данный участок, проезд на этот участок существовал через пустырь, переданный в аренду с <дата> по <дата> в пользование Я. Организация проезда на территорию участка А. возможна при условии согласования производства работ по устройству насыпи, компенсирующей имеющийся перепад высотных отметок в охранных зонах газораспределительной сети и линии электропередачи, устройству данной насыпи с уплотнением грунта для формирования дорожного полотна и проведению мероприятий по отводу дождевых и талых вод.
В возражении на апелляционную жалобу представитель МО "Майминский район" О. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N были соблюдены требования закона о кадастре, проход и проезд к земельному участку истца имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований А.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. является собственником земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного с вышеуказанным участком земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, является Я.
Как полагал истец, хозяйственный проезд к его участку был организован через пустырь, на котором находится в настоящее время вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем нарушено право А. на доступ к своему земельному участку.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
П. п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Ч. ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
На основании п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ул<адрес>, указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошел процедуру межевания, местоположение границ земельного участка определено, при определении местоположения границ произведено согласование, что подтверждается актом согласования, из которого также усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего А., согласована ранее, учтена в ГКН и установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Я., требования закона о кадастре были соблюдены, при этом, как правильно отмечено судом, указанным законом не предусмотрена возможность осуществления органом кадастрового учета проверки наличия доступа к земельным участкам, поставленным на учет ранее, в связи с чем оснований для применения положений ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ не имеется.
Кроме того, согласно экспертному заключению N от <дата> ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", с технической точки зрения организация (устройство) проезда на земельный участок истца, расположенного по <адрес>, с учетом фактического положения существующих и возводимых строений возможно.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что довод об отсутствии надлежащего подъезда к существующему участку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Апелляционная коллегия соглашается с аргументами суда.
Как утверждает апеллянт, со стороны <адрес> земельный участок огражден сплошным забором, калитка и ворота в ограждении отсутствуют, вдоль забора расположена баня. Между тем, апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, являющиеся, по мнению А., препятствием для проезда, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Оснований к удовлетворению требований А. о признании незаконными государственного кадастрового учета земельного участка Я. и решения об осуществлении государственного кадастрового учета, при том, что не установлено нарушения прав заявителя по согласованию границ земельного участка, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)