Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что собственник смежного земельного участка (ответчик) снес забор между участками, в результате чего границей участков стали выступать возведенные ответчиком строения и металлический забор. Истица с таким местоположением границы не согласна, поскольку, по ее мнению, это привело к фактическому изменению конфигурации и уменьшению площади ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Потловой О.М., Латушкиной Е.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. на решение Кемеровского районного суда ... от ...
по иску С.Л. к Ф.С. об установлении смежной границы земельных участков,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ф.С. об установлении смежной границы земельных участков.
Обосновала требования тем, что с ... она на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по ...
Собственником смежного земельного участка, расположенного по ..., является Ф.С.
Со дня приобретения земельного участка границей служил забор из деревянного штакетника по всей протяженности смежной границы.
В период с 2002 года по 2006 год Ф.С. были произведены строительные работы, в том числе и на границе смежных участков, при этом был полностью снесен смежный забор, в результате чего границей смежных земельных участков стали выступать возведенные ответчиком строения протяженностью 20 метров и металлический забор протяженностью 27,5 метров.
Она с таким местоположением смежной границы не согласна, поскольку это привело к фактическому изменению конфигурации ее земельного участка и уменьшению площади.
Согласно свидетельству на право собственности на землю предыдущего собственника и приложения к нему, конфигурация земельного участка представляла правильный прямоугольник со сторонами 30 x 50 м, что дает общую площадь участка в 1500 кв. м.
Абрис смежных земельных участков, изготовленный архитектором ..., также подтверждает прямоугольную форму земельного участка.
Интерес Ф.С. в сохранении построек на ее земельном участке не основан на законе, так как постройки являются самовольными, не соблюдено требование об отступе в 1 метр от смежной границы.
Просила установить смежную границу по одной прямой линии, проходящей через точку 1 с координатами X ***; Y *** и точку 2 с координатами X ***; Y ***.
Ответчик Ф.С. исковые требования не признала.
Решением Кемеровского районного суда от ... с учетом внесения исправления в описательно-мотивировочную часть решение определением от ... в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. К., действующий по доверенности от ... с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает на то, что суд неправильно определил надлежащее местоположение смежной границы земельных участков сторон дела, отметя доказательства, представленные стороной истца, и указав на недоказанность позиции истца. Суд не дал оценки самовольному переносу ответчиком смежного забора.
Суд ошибочно счел установленным, что стены гаража и сарая ответчика, упомянутые в техническом плане жилого дома, составляют смежную границу между земельными участками. Последующий вывод о том, что смежная граница, выполненная на местности гаражом, сараем и забором, не нарушает прав истца, также ошибочный.
Ошибочен вывод суда о том, что фактически площадь земельного участка истца составляет 1498 кв. м, а ответчика 1473 кв. м.
Судом не применены нормы ст. 301 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ.
Истец не просил восстановить границы земельного участка ответчика и, т.к. данное требование заявлено не было, истец не приводил доказательств в его обоснование. Истцом заявлено требование об установлении смежной границы, т.к. лишь она являлась спорной (ответчик не согласовал прохождения границы, предложенный в межевом плане истца от 2014 г.).
Предметом иска являлась просьба истца установить смежную границу не по существующему в настоящее время забору, а так, как она существовала ранее - до августа 2002 г., когда ответчик перенес забор самовольно, без согласования с истцом и в его отсутствие.
Кроме этого, истец, признавая факт демонтажа забора ответчиком, оспаривал факт установки ответчиком нового забора на прежнем месте. Истец указывал на то, что забор был перенесен ответчиком на его сторону, что привело к нарушению его прав: произошло уменьшение площади участка (истцом был приобретен участок площадью 1 500 кв. м. В настоящее время площадь участка истца составляет 1466 кв. м; произошло уменьшение длины стороны участка, выходящей на ... (длина указанной стороны составила 24,3 метров).
Также, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что "длины границ ее земельного участка со стороны... и по противоположной стороне, которые в момент приобретения составляли 23,4 м и 33,1, ... должны быть увеличены за счет земельного участка, принадлежащего ответчику ...".
При заявленном требовании истец не доказывал "длины границ ее земельного участка со стороны ... и по противоположной стороне", т.к. это не входило в предмет доказывания. Истец не просил суд определить все границы своего участка, т.е. установить конфигурацию земельного участка, а вместе с этим и ее площадь. Истец просил утвердить лишь смежную границу. Прочие границы с участком ответчика не граничат (с 3 сторон участок истца ограничен дорогами) и их длины/координаты будут определяться в ходе проведения дополнительных межевых работ кадастровыми инженерами.
Судом не дается какого-либо описания смежной границы участка истца, что было бы обоснованным с учетом заявленного требования.
Считает, что материалами дела подтверждается противоправность (самовольность, необоснованность) действий ответчика по переносу забора в сторону участка истца, и связанного с этим нарушением прав истца -собственника смежного земельного участка. Судом же допущена ошибка в виде отказа от дачи оценки действиям ответчика по переносу забора, ошибочность вывода о ненарушении содеянным прав истца.
Приведенные судом мотивы не принятия в качестве доказательства межевого дела *** не были связаны с исковым требованием, а значит и с предметом доказывания, истца.
Также, суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что суд первой инстанции удовлетворил устное ходатайство представителя истца от ... об истребовании из Росреестра документов и сделал соответствующий запрос, однако, не получив ответа, суд рассмотрел дело и вынес решение.
Суд не указал мотивов, почему он счел, что длина стороны участка ответчика по ..., составляющая в настоящее время более 30 м (что было достигнуто ответчиком путем самовольного переноса забора и далее возведением гаража; факт демонтажа представителем ответчика признавался - страница 5 протокола от 16.03.15, утверждение об установке нового забора в прежних границах - является неправдивым, что подтверждается графической частью Заключения кадастрового инженера Д.Н.) не может быть изменена и должна быть равной 30 м как было указано в распоряжении о выделении участка, а сторона участка истца по... может оставаться в размере 24,3 м (последняя страница межевого плана 2014 г.) при том, что участок ... также выделялся с длиной стороны 30 метров.
Суд, не устранив противоречия в доказательствах о надлежащей смежной границе между участками..., не принял доказательство истца (межевое дело N 373), необоснованно оценив его как ненадлежащее.
Указанные судом мотивы непринятия в качестве доказательства позиции истца межевого дела *** являются ошибочными.
Вывод суда о подтверждении смежной границы земельных участков данными технического паспорта на жилой дом не основан как на материалах дела, так и нормах права. Технический план на жилой дом не должен, не мог и не являлся доказательством прохождения границы между земельными участками. Схема участка, являясь частью технического паспорта на жилой дом, призвана отразить фактическое размещение строений на участке и к определению границ самого участка отношения не имеющая.
Занятие ответчиком земельного участка истца привело к уменьшению площади земельного участка истца и длины стороны участка, выходящей на ...
Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца вызванных переносом ответчиком забора является необоснованным как противоречащий материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Л., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.С., Ф.Ю., просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по ...
Собственником смежного земельного участка, расположенного по ..., является Ф.С.
Между сторонами возник спор по поводу прохождения смежной границы между участками.
Участок, принадлежащий С.Л. первоначально был выделен приказом Администрации Березовской сельской территории от ... г. *** С.А. площадью 1500 кв. м, границы участка в момент образования имели форму прямоугольника 30 x 50 м, участок располагался на пересечении ... и хозяйственного проезда. В то же время, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... представлены сведения о земельном участке, согласно которым площадь 1500 кв. м является декларативной, а уточненная площадь составляет 1420 кв. м (л.д. 61).
Согласно плану от 28.03.2001, участок истца имел кадастровый номер ***,длина границ участка со стороны фасада составляла 23,4 м, по противоположной стороне 33,1 м.
С.Л.в июне 2014 года провела межевание своего земельного участка, новый кадастровый номер ***, в ходе которого уточненная площадь участка составила 1498 кв. м, со стороны ... длина границы участка составила 25.5 м кв., а по противоположной стороне 35,5 м, форма участка -трапеция. Смежная граница с ответчиком Ф.С. не была согласована, от последней поступили письменные возражения.
Участок, принадлежащий Ф.С. изначально был предоставлен Ф.Т., имел форму прямоугольника, длины границ составляли 30 x 50 кв. м.
Согласно техническому паспорту от ... года, составленному на ... Государственным предприятием ... "Центр технической инвентаризации..." филиал *** БТИ ... на жилой дом, по ..., одна из стен строений - гараж, сарай, принадлежащий Ф.С. составляют смежную границу между земельными участками по ...
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л. об установлении смежной границы земельных участков по предложенному варианту, поскольку она проходит по капитальным строениям, принадлежащим Ф.С.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, собранных доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно произвела демонтаж забора, служившего границей между земельными участками и новый забор и строения ответчика возведены на участке истца, не могут быть приняты во внимание. Факт демонтажа забора не оспаривается Ф.С., однако указывается что строения возведены с учетом существовавшей границы между земельными участками. Поскольку и истец и ответчик являются не первоначальными собственниками земельных участков и границы их земельных участков в соответствии с действующей системой координат не уточнялись, суд первой инстанции проанализировал сведения о границах земельных участков сторон при приобретении и установил, что вариант установления смежной границы, представленный истцом не может быть принят, поскольку по результатам межевания, проведенного истцом, длина границы ее земельного участка со стороны... по отношению к плану земельного участка от ... года, в которых он был приобретен, увеличилась на 2,1 метра, по противоположной стороне на 2,4 метра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 301 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что ответчик самовольно использует часть участка истца. Фактически используемая площадь участка истца не противоречит правоустанавливающим документам на его земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просила установить все границы ее земельного участка, поэтому выводы суда о границах ее земельного участка в сторонах, не являющихся смежными с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения смежной границы анализ площади всего земельного участка истца, границы которого на местности не определены, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении спора не принял во внимание межевое дело *** не могут быть приняты во внимание. Результаты данного межевания оценивались судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется. Как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения о границах земельного участка по результатам данного межевания не были внесены в государственный кадастр недвижимости, а представляют один из возможных вариантов установления смежной границы, не являются доказательством существования границ земельного участка на местности. При этом, с учетом того, что границы участка ответчика с участком ***, по ... установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости, установление смежной границы между участками истца и ответчика по указанному межеванию приведен к наложению участка ответчика на участок по..., что является недопустимым (л.д. 210), подтверждается заключением кадастрового инженера Д.Л., на которое ссылается истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика произошло уменьшение площади, конфигурации участка, приобретенного площадью 1 500 кв. м и в настоящее время площадь участка истца составляет 1466 кв. м, произошло уменьшение длины стороны участка, выходящей на..., длина указанной стороны составила 24,3 метров, не могут быть приняты во внимание. При приобретении земельного участка истцом, его площадь, первоначально заявленная декларативно уже уточнялась и составляла 1420 кв. м согласно сведений представленных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... (л.д. 61), сторона смежной спорной границы между участками сторон в конфигурации не менялась, представляет собой прямую линию. При этом, длина стороны участка на ... составила 23,4 м кв. (л.д. 59).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без документов, который сам истребовал из Росреестра, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие доверенности у Ф.Ю. на проведение межевание от прежнего собственника участка, на что ссылается истец не опровергает выводы суда о том, что сведения о проводимом межевании не были внесены в государственный кадастр недвижимости.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6429
Требование: Об установлении смежной границы земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что собственник смежного земельного участка (ответчик) снес забор между участками, в результате чего границей участков стали выступать возведенные ответчиком строения и металлический забор. Истица с таким местоположением границы не согласна, поскольку, по ее мнению, это привело к фактическому изменению конфигурации и уменьшению площади ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6429
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Потловой О.М., Латушкиной Е.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. на решение Кемеровского районного суда ... от ...
по иску С.Л. к Ф.С. об установлении смежной границы земельных участков,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ф.С. об установлении смежной границы земельных участков.
Обосновала требования тем, что с ... она на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по ...
Собственником смежного земельного участка, расположенного по ..., является Ф.С.
Со дня приобретения земельного участка границей служил забор из деревянного штакетника по всей протяженности смежной границы.
В период с 2002 года по 2006 год Ф.С. были произведены строительные работы, в том числе и на границе смежных участков, при этом был полностью снесен смежный забор, в результате чего границей смежных земельных участков стали выступать возведенные ответчиком строения протяженностью 20 метров и металлический забор протяженностью 27,5 метров.
Она с таким местоположением смежной границы не согласна, поскольку это привело к фактическому изменению конфигурации ее земельного участка и уменьшению площади.
Согласно свидетельству на право собственности на землю предыдущего собственника и приложения к нему, конфигурация земельного участка представляла правильный прямоугольник со сторонами 30 x 50 м, что дает общую площадь участка в 1500 кв. м.
Абрис смежных земельных участков, изготовленный архитектором ..., также подтверждает прямоугольную форму земельного участка.
Интерес Ф.С. в сохранении построек на ее земельном участке не основан на законе, так как постройки являются самовольными, не соблюдено требование об отступе в 1 метр от смежной границы.
Просила установить смежную границу по одной прямой линии, проходящей через точку 1 с координатами X ***; Y *** и точку 2 с координатами X ***; Y ***.
Ответчик Ф.С. исковые требования не признала.
Решением Кемеровского районного суда от ... с учетом внесения исправления в описательно-мотивировочную часть решение определением от ... в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. К., действующий по доверенности от ... с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает на то, что суд неправильно определил надлежащее местоположение смежной границы земельных участков сторон дела, отметя доказательства, представленные стороной истца, и указав на недоказанность позиции истца. Суд не дал оценки самовольному переносу ответчиком смежного забора.
Суд ошибочно счел установленным, что стены гаража и сарая ответчика, упомянутые в техническом плане жилого дома, составляют смежную границу между земельными участками. Последующий вывод о том, что смежная граница, выполненная на местности гаражом, сараем и забором, не нарушает прав истца, также ошибочный.
Ошибочен вывод суда о том, что фактически площадь земельного участка истца составляет 1498 кв. м, а ответчика 1473 кв. м.
Судом не применены нормы ст. 301 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ.
Истец не просил восстановить границы земельного участка ответчика и, т.к. данное требование заявлено не было, истец не приводил доказательств в его обоснование. Истцом заявлено требование об установлении смежной границы, т.к. лишь она являлась спорной (ответчик не согласовал прохождения границы, предложенный в межевом плане истца от 2014 г.).
Предметом иска являлась просьба истца установить смежную границу не по существующему в настоящее время забору, а так, как она существовала ранее - до августа 2002 г., когда ответчик перенес забор самовольно, без согласования с истцом и в его отсутствие.
Кроме этого, истец, признавая факт демонтажа забора ответчиком, оспаривал факт установки ответчиком нового забора на прежнем месте. Истец указывал на то, что забор был перенесен ответчиком на его сторону, что привело к нарушению его прав: произошло уменьшение площади участка (истцом был приобретен участок площадью 1 500 кв. м. В настоящее время площадь участка истца составляет 1466 кв. м; произошло уменьшение длины стороны участка, выходящей на ... (длина указанной стороны составила 24,3 метров).
Также, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что "длины границ ее земельного участка со стороны... и по противоположной стороне, которые в момент приобретения составляли 23,4 м и 33,1, ... должны быть увеличены за счет земельного участка, принадлежащего ответчику ...".
При заявленном требовании истец не доказывал "длины границ ее земельного участка со стороны ... и по противоположной стороне", т.к. это не входило в предмет доказывания. Истец не просил суд определить все границы своего участка, т.е. установить конфигурацию земельного участка, а вместе с этим и ее площадь. Истец просил утвердить лишь смежную границу. Прочие границы с участком ответчика не граничат (с 3 сторон участок истца ограничен дорогами) и их длины/координаты будут определяться в ходе проведения дополнительных межевых работ кадастровыми инженерами.
Судом не дается какого-либо описания смежной границы участка истца, что было бы обоснованным с учетом заявленного требования.
Считает, что материалами дела подтверждается противоправность (самовольность, необоснованность) действий ответчика по переносу забора в сторону участка истца, и связанного с этим нарушением прав истца -собственника смежного земельного участка. Судом же допущена ошибка в виде отказа от дачи оценки действиям ответчика по переносу забора, ошибочность вывода о ненарушении содеянным прав истца.
Приведенные судом мотивы не принятия в качестве доказательства межевого дела *** не были связаны с исковым требованием, а значит и с предметом доказывания, истца.
Также, суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что суд первой инстанции удовлетворил устное ходатайство представителя истца от ... об истребовании из Росреестра документов и сделал соответствующий запрос, однако, не получив ответа, суд рассмотрел дело и вынес решение.
Суд не указал мотивов, почему он счел, что длина стороны участка ответчика по ..., составляющая в настоящее время более 30 м (что было достигнуто ответчиком путем самовольного переноса забора и далее возведением гаража; факт демонтажа представителем ответчика признавался - страница 5 протокола от 16.03.15, утверждение об установке нового забора в прежних границах - является неправдивым, что подтверждается графической частью Заключения кадастрового инженера Д.Н.) не может быть изменена и должна быть равной 30 м как было указано в распоряжении о выделении участка, а сторона участка истца по... может оставаться в размере 24,3 м (последняя страница межевого плана 2014 г.) при том, что участок ... также выделялся с длиной стороны 30 метров.
Суд, не устранив противоречия в доказательствах о надлежащей смежной границе между участками..., не принял доказательство истца (межевое дело N 373), необоснованно оценив его как ненадлежащее.
Указанные судом мотивы непринятия в качестве доказательства позиции истца межевого дела *** являются ошибочными.
Вывод суда о подтверждении смежной границы земельных участков данными технического паспорта на жилой дом не основан как на материалах дела, так и нормах права. Технический план на жилой дом не должен, не мог и не являлся доказательством прохождения границы между земельными участками. Схема участка, являясь частью технического паспорта на жилой дом, призвана отразить фактическое размещение строений на участке и к определению границ самого участка отношения не имеющая.
Занятие ответчиком земельного участка истца привело к уменьшению площади земельного участка истца и длины стороны участка, выходящей на ...
Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца вызванных переносом ответчиком забора является необоснованным как противоречащий материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Л., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.С., Ф.Ю., просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по ...
Собственником смежного земельного участка, расположенного по ..., является Ф.С.
Между сторонами возник спор по поводу прохождения смежной границы между участками.
Участок, принадлежащий С.Л. первоначально был выделен приказом Администрации Березовской сельской территории от ... г. *** С.А. площадью 1500 кв. м, границы участка в момент образования имели форму прямоугольника 30 x 50 м, участок располагался на пересечении ... и хозяйственного проезда. В то же время, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... представлены сведения о земельном участке, согласно которым площадь 1500 кв. м является декларативной, а уточненная площадь составляет 1420 кв. м (л.д. 61).
Согласно плану от 28.03.2001, участок истца имел кадастровый номер ***,длина границ участка со стороны фасада составляла 23,4 м, по противоположной стороне 33,1 м.
С.Л.в июне 2014 года провела межевание своего земельного участка, новый кадастровый номер ***, в ходе которого уточненная площадь участка составила 1498 кв. м, со стороны ... длина границы участка составила 25.5 м кв., а по противоположной стороне 35,5 м, форма участка -трапеция. Смежная граница с ответчиком Ф.С. не была согласована, от последней поступили письменные возражения.
Участок, принадлежащий Ф.С. изначально был предоставлен Ф.Т., имел форму прямоугольника, длины границ составляли 30 x 50 кв. м.
Согласно техническому паспорту от ... года, составленному на ... Государственным предприятием ... "Центр технической инвентаризации..." филиал *** БТИ ... на жилой дом, по ..., одна из стен строений - гараж, сарай, принадлежащий Ф.С. составляют смежную границу между земельными участками по ...
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л. об установлении смежной границы земельных участков по предложенному варианту, поскольку она проходит по капитальным строениям, принадлежащим Ф.С.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, собранных доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно произвела демонтаж забора, служившего границей между земельными участками и новый забор и строения ответчика возведены на участке истца, не могут быть приняты во внимание. Факт демонтажа забора не оспаривается Ф.С., однако указывается что строения возведены с учетом существовавшей границы между земельными участками. Поскольку и истец и ответчик являются не первоначальными собственниками земельных участков и границы их земельных участков в соответствии с действующей системой координат не уточнялись, суд первой инстанции проанализировал сведения о границах земельных участков сторон при приобретении и установил, что вариант установления смежной границы, представленный истцом не может быть принят, поскольку по результатам межевания, проведенного истцом, длина границы ее земельного участка со стороны... по отношению к плану земельного участка от ... года, в которых он был приобретен, увеличилась на 2,1 метра, по противоположной стороне на 2,4 метра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 301 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что ответчик самовольно использует часть участка истца. Фактически используемая площадь участка истца не противоречит правоустанавливающим документам на его земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просила установить все границы ее земельного участка, поэтому выводы суда о границах ее земельного участка в сторонах, не являющихся смежными с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения смежной границы анализ площади всего земельного участка истца, границы которого на местности не определены, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении спора не принял во внимание межевое дело *** не могут быть приняты во внимание. Результаты данного межевания оценивались судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется. Как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения о границах земельного участка по результатам данного межевания не были внесены в государственный кадастр недвижимости, а представляют один из возможных вариантов установления смежной границы, не являются доказательством существования границ земельного участка на местности. При этом, с учетом того, что границы участка ответчика с участком ***, по ... установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости, установление смежной границы между участками истца и ответчика по указанному межеванию приведен к наложению участка ответчика на участок по..., что является недопустимым (л.д. 210), подтверждается заключением кадастрового инженера Д.Л., на которое ссылается истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика произошло уменьшение площади, конфигурации участка, приобретенного площадью 1 500 кв. м и в настоящее время площадь участка истца составляет 1466 кв. м, произошло уменьшение длины стороны участка, выходящей на..., длина указанной стороны составила 24,3 метров, не могут быть приняты во внимание. При приобретении земельного участка истцом, его площадь, первоначально заявленная декларативно уже уточнялась и составляла 1420 кв. м согласно сведений представленных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... (л.д. 61), сторона смежной спорной границы между участками сторон в конфигурации не менялась, представляет собой прямую линию. При этом, длина стороны участка на ... составила 23,4 м кв. (л.д. 59).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без документов, который сам истребовал из Росреестра, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие доверенности у Ф.Ю. на проведение межевание от прежнего собственника участка, на что ссылается истец не опровергает выводы суда о том, что сведения о проводимом межевании не были внесены в государственный кадастр недвижимости.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)