Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, решение об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка является незаконным, поскольку он относится к ветеранам Великой Отечественной войны и им еще не использовано право на однократное безвозмездное получение в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.В. к администрации г. Орла о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. к администрации г. Орла о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о безвозмездном предоставлении ему в собственность земельного участка.
В обоснование требований указал, что <дата> он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о безвозмездном предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> в садоводческом товариществе "<...>" (участок N <...>), однако письмом от <дата> N администрацией ему отказано в предоставлении земельного участка.
Полагал, что решение об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка является незаконным, поскольку он является лицом, награжденным знаком "Житель блокадного Ленинграда", в силу Федерального закона "О ветеранах" относится к ветеранам Великой Отечественной войны и им как льготником не использовано право на однократное безвозмездное получение в собственность земельного участка.
Предоставление ему ранее безвозмездно на общих основаниях земельного участка в СТ "<...>" как сотруднику <...> не являлось мерой социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны со стороны государства. Кроме того, указанный земельный участок был предоставлен ему до момента вступления в силу Закона Орловской области "Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность граждан земельных участков на территории Орловской области", который не распространяется на правоотношения, сложившиеся ранее.
С учетом уточненных требований К.В. просил суд признать отказ незаконным и обязать администрацию г. Орла предоставить ему безвозмездно в собственность вышеуказанный земельный участок, а в случае невозможности предоставить этот участок, предоставить иной равнозначный земельный участок в том же СНТ "<...>" для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Закон Орловской области от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ "Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области" не распространяется на правоотношения, сложившиеся до момента его вступления в законную силу, в связи с чем выводы суда о реализации им льготы по получению безвозмездно в собственность земельного участка ничем не подтверждены.
Считает, что судом не исследованы порядок и основания предоставления ему земельного участка в <дата> году, не учтен тот факт, что земельный участок в СТ "<...>" ему предоставлялся не как лицу, приравненному по правовому статусу к ветеранам Великой Отечественной войны, а как <...>.
Полагает, что администрация г. Орла не доказала законность оспариваемого им решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка безвозмездно.
На заседание судебной коллегии К.В. и представитель администрации г. Орла не явились, извещены надлежащим образом. К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы жалобы. Представитель администрации <адрес> об отложении рассмотрении дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона Орловской области от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ "Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области" в редакции, действовавшей на момент обращения К.В. в администрацию г. Орла, земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлялись в собственность бесплатно, в частности инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны и боевых действий, а также приравненным к ним лицам, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства.
Право на бесплатное получение земельного участка может быть использовано гражданином (семьей) однократно для одной и той же цели, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 3 Закона от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Судом установлено, что <дата> К.В. обратился в администрацию города Орла с заявлением о предоставлении ему в собственность для садоводства земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в садоводческом товариществе "<...>" (участок N <...>).
Письмом от <дата> N администрацией г. Орла ему отказано в бесплатном предоставлении в собственность для садоводства испрашиваемого земельного участка по мотиву использования им ранее права на бесплатное приобретение земельного участка.
При рассмотрении спора в суде К.В. не оспаривал того факта, что ему в период с <дата> до <дата> принадлежал на праве собственности земельный участок в СНТ "<...>", площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (назначение - для садоводства), по адресу: <адрес>, участок <...>, линия <...>, полученный им бесплатно, и которым он распорядился, подарив его <...> (л.д. 19, 50, 52).
Установив, что К.В. ранее уже реализовал свое право на безвозмездное получение в собственность земельного участка для целей садоводства, находившегося в государственной собственности, суд правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы, что земельный участок в садоводческом товариществе "<...>" К.В. в <...> году безвозмездно предоставлялся на общих основаниях, как сотруднику <...>, а не как лицу, приравненному по правовому статусу к ветеранам Великой Отечественной войны, не имеет правового значения, поскольку Закон Орловской области от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ "Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не связывал возникновение у гражданина права на однократное безвозмездное получение в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, на каком основании им ранее реализовывалось право на бесплатное получение от государства в собственность земельного участка для одной и той же цели.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о нераспространении положений Закона Орловской области от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ на правоотношения, сложившиеся до момента его вступления в законную силу.
В связи с чем, отказ К.В. администрацией г. Орла в бесплатном предоставлении испрашиваемого земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженный в письме от <дата> N, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2576
Требование: О безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, решение об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка является незаконным, поскольку он относится к ветеранам Великой Отечественной войны и им еще не использовано право на однократное безвозмездное получение в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-2576
Судья Короткова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.В. к администрации г. Орла о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. к администрации г. Орла о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о безвозмездном предоставлении ему в собственность земельного участка.
В обоснование требований указал, что <дата> он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о безвозмездном предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> в садоводческом товариществе "<...>" (участок N <...>), однако письмом от <дата> N администрацией ему отказано в предоставлении земельного участка.
Полагал, что решение об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка является незаконным, поскольку он является лицом, награжденным знаком "Житель блокадного Ленинграда", в силу Федерального закона "О ветеранах" относится к ветеранам Великой Отечественной войны и им как льготником не использовано право на однократное безвозмездное получение в собственность земельного участка.
Предоставление ему ранее безвозмездно на общих основаниях земельного участка в СТ "<...>" как сотруднику <...> не являлось мерой социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны со стороны государства. Кроме того, указанный земельный участок был предоставлен ему до момента вступления в силу Закона Орловской области "Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность граждан земельных участков на территории Орловской области", который не распространяется на правоотношения, сложившиеся ранее.
С учетом уточненных требований К.В. просил суд признать отказ незаконным и обязать администрацию г. Орла предоставить ему безвозмездно в собственность вышеуказанный земельный участок, а в случае невозможности предоставить этот участок, предоставить иной равнозначный земельный участок в том же СНТ "<...>" для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Закон Орловской области от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ "Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области" не распространяется на правоотношения, сложившиеся до момента его вступления в законную силу, в связи с чем выводы суда о реализации им льготы по получению безвозмездно в собственность земельного участка ничем не подтверждены.
Считает, что судом не исследованы порядок и основания предоставления ему земельного участка в <дата> году, не учтен тот факт, что земельный участок в СТ "<...>" ему предоставлялся не как лицу, приравненному по правовому статусу к ветеранам Великой Отечественной войны, а как <...>.
Полагает, что администрация г. Орла не доказала законность оспариваемого им решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка безвозмездно.
На заседание судебной коллегии К.В. и представитель администрации г. Орла не явились, извещены надлежащим образом. К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы жалобы. Представитель администрации <адрес> об отложении рассмотрении дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона Орловской области от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ "Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области" в редакции, действовавшей на момент обращения К.В. в администрацию г. Орла, земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлялись в собственность бесплатно, в частности инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны и боевых действий, а также приравненным к ним лицам, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства.
Право на бесплатное получение земельного участка может быть использовано гражданином (семьей) однократно для одной и той же цели, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 3 Закона от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Судом установлено, что <дата> К.В. обратился в администрацию города Орла с заявлением о предоставлении ему в собственность для садоводства земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в садоводческом товариществе "<...>" (участок N <...>).
Письмом от <дата> N администрацией г. Орла ему отказано в бесплатном предоставлении в собственность для садоводства испрашиваемого земельного участка по мотиву использования им ранее права на бесплатное приобретение земельного участка.
При рассмотрении спора в суде К.В. не оспаривал того факта, что ему в период с <дата> до <дата> принадлежал на праве собственности земельный участок в СНТ "<...>", площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (назначение - для садоводства), по адресу: <адрес>, участок <...>, линия <...>, полученный им бесплатно, и которым он распорядился, подарив его <...> (л.д. 19, 50, 52).
Установив, что К.В. ранее уже реализовал свое право на безвозмездное получение в собственность земельного участка для целей садоводства, находившегося в государственной собственности, суд правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы, что земельный участок в садоводческом товариществе "<...>" К.В. в <...> году безвозмездно предоставлялся на общих основаниях, как сотруднику <...>, а не как лицу, приравненному по правовому статусу к ветеранам Великой Отечественной войны, не имеет правового значения, поскольку Закон Орловской области от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ "Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не связывал возникновение у гражданина права на однократное безвозмездное получение в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, на каком основании им ранее реализовывалось право на бесплатное получение от государства в собственность земельного участка для одной и той же цели.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о нераспространении положений Закона Орловской области от 03 октября 2013 года N 1534-ОЗ на правоотношения, сложившиеся до момента его вступления в законную силу.
В связи с чем, отказ К.В. администрацией г. Орла в бесплатном предоставлении испрашиваемого земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженный в письме от <дата> N, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)