Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4024/2015

Требование: Об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате кадастровой ошибки смежная граница земельных участков, учтенная в кадастре, не соответствует фактической смежной границе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года


Судья: Игнатьев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.
при секретаре В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Е.В.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Е.В.И. к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об устранении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка и встречному иску Е.В.А. к Е.В.И., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Е.В.И., ее представителя И.М., Е.В.А., ее представителя О.А.,

установила:

Е.В.И. обратилась в суд с иском к Е.В.И., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, просила исключить из ГКН сведения о границах земельных участков сторон, установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по состоянию фактического пользования земельным участком в размере 1800 кв. м. Уточнив требования, просила установить границы по варианту N 1 проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
В обоснование иска указала, что она на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от <данные изъяты> является собственником части жилого дома N <данные изъяты> и земельного участка площадью 1508 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником части дома N <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В результате кадастровой ошибки смежная граница земельных участков, учтенная в кадастре, не соответствует фактической смежной границе.
Е.В.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Е.В.И., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО и просила суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, установить границы ее земельного участка в соответствии с вариантом N 4 проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
В обоснование встречного иска указала, что на основании договора дарения от <данные изъяты> она является собственником земельного участка площадью 1207 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с данными ГКН она установила забор между ее участком и участком ответчика, однако ответчик Е.В.И. требовала снести забор и перенести смежную границ, тем самым увеличив площадь своего участка до 1800 кв. м. По результатам проведенной экспертизы выяснилось, что площадь спорных участков не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Истица по первоначальному иску Е.В.И. и ее представитель на удовлетворении уточненного первоначального иска настаивали, встречный иск не признали.
Ответчица Е.В.А. и ее представитель первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что площадь земельного участка истицы увеличена необоснованно и незаконно, по встречному иску возражений не представила.
Третье лицо Р.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Е.В.И. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях Е.В.А. просит оставить решение без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Е.В.И. на основании договора дарения от <данные изъяты>. является собственником земельного участка площадью 1508 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и части жилого дома N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Е.В.А. на основании договора дарения от <данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1207 кв. м и части дома N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Обращаясь с иском, Е.В.И. указала о наличии кадастровой ошибки, в связи с которой смежная граница земельных участков, учтенная в кадастре, не соответствует фактической смежной границе.
Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой имеется несоответствие фактических границ земельных участков при доме N <данные изъяты> и доме <данные изъяты> и частей N 1 и N 2 жилого дома границам, отраженным в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является следствием кадастровой ошибки. Экспертом представлены четыре варианта установления местоположения границ земельных участков.
Установлено, что площадь земельного участка истицы по первоначальному иску по фактическому пользованию составляет 1651,64 кв. м, что не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам (1508 кв. м), площадь земельного участка ответчицы по первоначальному иску по фактическому пользованию составляет 1056,40 кв. м, что также не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам (1207 кв. м).
Разрешая заявленный спор и отказывая Е.В.И. в удовлетворении ее требований об установлении границ земельного участка по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, суд правомерно указал, что Е.В.И. не представлено суду объективных и достоверных доказательств расположения принадлежащей ей части жилого дома на земельном участке площадью 1800 кв. м, а также существования ранее установленных его границ, подлежащих восстановлению, в данной площади. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению только в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Оснований для установления границ земельного участка истицы по первоначальному иску по варианту N 1 землеустроительной экспертизы не имеется.
Вместе с тем, установив наличие кадастровой ошибки и правомерно исключив из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, установив его границы по варианту N 4 землеустроительной экспертизы, суд необоснованно отказал в исковых требованиях по первоначальному иску об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> и установлении его границ по варианту N 4 землеустроительной экспертизы.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 указанной нормы права, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно ст. ст. 7, 16, 20, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, согласно варианту N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы экспертами предлагалось установить границы земельного участка при д. <данные изъяты> с учетом мнения сторон, фактического пользования, данных правоустанавливающих документов сторон, сведений ГКН, с соблюдением норм отступа, предусмотренных Градостроительным кодексом, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (параметры застройки жилых и общественно-деловых зон), СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства (планировка и застройка приквартирных участков).
Как следует из заключения экспертов, по указанному варианту площадь земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим документам, части жилого дома, принадлежащие сторонам, расположены в пределах уточненных границ земельных участков. Для исправления кадастровой ошибки в соответствии с указанным вариантом во избежание пересечения границ земельных участков, необходимо уточнить местоположение границ обоих земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>.
Представлено описание границ местоположения земельных участков при <данные изъяты> (табл. 27, 28, 29, 30).
Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в установленном порядке сторонами не оспорено.
Истцом по встречному иску решение суда не обжаловано.
Судом при разрешении спора вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в должной мере не учтены. При этом, обжалуемым решением фактически не разрешены заявленные исковые требования Е.В.И. Кроме того, устанавливая только местоположение границ земельного участка Е.В.А. без исключения из сведений ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Е.В.И., суд постановил неисполнимое решение, которым не восстановлены нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в иске Е.В.И., требования Е.В.И. подлежат частичному удовлетворению. Подлежат исключению из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, местоположение границ земельного участка Е.В.И. подлежит установлению в соответствии с вариантом N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с координатами, определенными экспертом.
В связи с отменой решения суда в указанной части и постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по оплате расходов за экспертизу.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений вышеуказанных норм права, учитывая частичное удовлетворение требований Е.В.И., вывод суда о возложении на нее расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме нельзя признать законным.
Как следует из материалов дела, Е.В.И. уже произведена оплата за экспертизу в размере 10000 руб., всего расходы за проведение экспертизу ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Наро-Фоминский филиал составили 61481,07 руб.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, с Е.В.И. с учетом ранее оплаченной суммы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Наро-Фоминский филиал в размере 20 740,54 руб., с Е.В.А. - 30 740,53 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Р.И. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Заключение эксперта в установленном порядке не опровергнуто.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта в остальной части, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В.И.
Постановить в отмененной части новое решение.
Исковые требования Е.В.И. удовлетворить частично.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1508 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1508 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 землеустроительной экспертизы по следующим координатам:













































































Решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате расходов за экспертизу.
Взыскать с Е.В.И. в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Наро-Фоминский филиал расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 20 740,54 руб.
Взыскать с Е.В.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Наро-Фоминский филиал расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 30 740, 53 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)