Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-174047/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-1446),
по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ОГРН 1037739143023, 107014, г. Москва, 6-й Лучевой просек, д. 6)
к Заместителю главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверину Н.Н.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Цыкало К.А. по дов. от 28.07.2014;
- от ответчика: Крылова Г.Г. по дов. от 02.03.2015;
- установил:
ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росреестра по г. Москве (заинтересованное лицо) от 29.08.2014 N 312-2/03/2014 и 312-3/03/2014, принятых в связи с привлечением общества и его генерального директора к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования в части оспаривания постановления от 29.08.2014 N 312-2/03/2014 оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" события и состава вменяемого административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными. В части требований заявителя об оспаривании постановления от 29.08.2014 N 312-3/03/2014 о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" Дыбцова Е.В. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении нарушены порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, обусловленные ненадлежащем извещением юридического лица о времени и месте оформления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал обжалуемое решение, указав на правовую несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 05.05.2014 N 407/ГЗН проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1 площадью 5157068 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001001:57, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (Запись о государственной регистрации права от 28.12.2000 77-01/03-169/2000-4247). На указанном земельном участке расположен комплекс зданий, занимаемых и используемых ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники".
В ходе проведения проверки установлено, на занимаемом ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" земельном участке, расположено здание, принадлежащее ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 10.03.2006 N 77-77-03/001/2006-449) в отсутствие правоустанавливающих документов на обозначенный земельный участок.
08.07.2014 в отношении ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" составлен протокол N 1270 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
29.08.2014 Управлением Росреестра по Москве приняты оспариваемые постановления N 312-2/03/2014 и 312-3/03/2014, согласно которым ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" и его генеральный директор Дыбцов Е.В. привлечены к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., а генеральному директору - 1000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по г. Москве (ст. 23.21 КоАП РФ, Положение о государственном земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689).
Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемых постановления и предписания в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось посредством направления телеграммы от 04.07.2014 по адресу: Москва, 6-й Лучевой Просек, д. 6. Согласно отметке почтовой организации телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия адресата (т. 1, л.д. 75-76, т. 2, л.д. 36-37). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось посредством направления определений от 21.07.2014 и от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 97-99, т. 2, л.д. 58-60). Факт извещения общества подтверждается ходатайством (Т 2, л.д. 83).
С учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы приходит к выводу о соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Нормой п. 3 ст. 36 ЗК РФ установлено - в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно положениям п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статьей, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с нормами п. 1 - 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Необходимость осуществления действий по оформлению земельно-правовых отношений собственниками зданий (строений), сооружений или другого недвижимого имущества подтверждается также нормами ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка.
Событие административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: акт проверки от 01.07.2014 N 1620, сведения из кадастра, протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 N 1270. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, в действиях ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС".
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, требования и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-174047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-7936/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-174047/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-7936/2015-АК
Дело N А40-174047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-174047/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-1446),
по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ОГРН 1037739143023, 107014, г. Москва, 6-й Лучевой просек, д. 6)
к Заместителю главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверину Н.Н.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Цыкало К.А. по дов. от 28.07.2014;
- от ответчика: Крылова Г.Г. по дов. от 02.03.2015;
- установил:
ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росреестра по г. Москве (заинтересованное лицо) от 29.08.2014 N 312-2/03/2014 и 312-3/03/2014, принятых в связи с привлечением общества и его генерального директора к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования в части оспаривания постановления от 29.08.2014 N 312-2/03/2014 оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" события и состава вменяемого административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными. В части требований заявителя об оспаривании постановления от 29.08.2014 N 312-3/03/2014 о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" Дыбцова Е.В. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении нарушены порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, обусловленные ненадлежащем извещением юридического лица о времени и месте оформления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал обжалуемое решение, указав на правовую несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 05.05.2014 N 407/ГЗН проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1 площадью 5157068 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001001:57, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (Запись о государственной регистрации права от 28.12.2000 77-01/03-169/2000-4247). На указанном земельном участке расположен комплекс зданий, занимаемых и используемых ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники".
В ходе проведения проверки установлено, на занимаемом ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" земельном участке, расположено здание, принадлежащее ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 10.03.2006 N 77-77-03/001/2006-449) в отсутствие правоустанавливающих документов на обозначенный земельный участок.
08.07.2014 в отношении ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" составлен протокол N 1270 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
29.08.2014 Управлением Росреестра по Москве приняты оспариваемые постановления N 312-2/03/2014 и 312-3/03/2014, согласно которым ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" и его генеральный директор Дыбцов Е.В. привлечены к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., а генеральному директору - 1000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по г. Москве (ст. 23.21 КоАП РФ, Положение о государственном земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689).
Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемых постановления и предписания в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось посредством направления телеграммы от 04.07.2014 по адресу: Москва, 6-й Лучевой Просек, д. 6. Согласно отметке почтовой организации телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия адресата (т. 1, л.д. 75-76, т. 2, л.д. 36-37). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось посредством направления определений от 21.07.2014 и от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 97-99, т. 2, л.д. 58-60). Факт извещения общества подтверждается ходатайством (Т 2, л.д. 83).
С учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы приходит к выводу о соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Нормой п. 3 ст. 36 ЗК РФ установлено - в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно положениям п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статьей, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с нормами п. 1 - 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Необходимость осуществления действий по оформлению земельно-правовых отношений собственниками зданий (строений), сооружений или другого недвижимого имущества подтверждается также нормами ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка.
Событие административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: акт проверки от 01.07.2014 N 1620, сведения из кадастра, протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 N 1270. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, в действиях ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС".
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, требования и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-174047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)