Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание не проводилось, никто из членов кооператива о нем не извещался, секретарем протокол не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу (ПГСК) "Ракета" о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК "Xxxxx", оформленного протоколом N xxx от xxxx года, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., Р. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
Обратившись xxx года в суд с настоящим иском, П. указал, что с xxx года является членом ПГСК "Xxxxx", расположенного в районе пр-та xx лет г. Xxxxx, xx, и полностью выплатил паевой взнос на гаражный бокс N xx. Гаражи кооператива расположены на земельном участке, площадью xxx кв. м, находящемся в бессрочном пользовании кооператива с xxx года. Впоследствии участок был разделен на xx части, один из них, площадью xx кв. м, имеет кадастровый номер xxxxx, на нем расположены гаражные боксы N x, x, x, принадлежащие В. П. указал, что ему стало известно о наличии протокола общего собрания ПГСК "Xx" N xx от xxx года, на котором принято решение об отказе кооператива от права бессрочного пользования данным земельным участком в связи с передачей его в собственность В.
П. ссылается на то, что общее собрание xxx года не проводилось, никто из членов кооператива о нем не извещался, секретарем протокол не подписывался. Полагает, что протокол сфальсифицирован бывшим председателем кооператива А., в связи с чем просит признать его недействительным.
Представитель ГСПК "Xxx" иск П. признал, указав, что собрания членов кооператива при председателе А. не проводились, никто из членов кооператива о собрании не извещался, об оспариваемом протоколе никто не знал.
Третье лицо на стороне истца В., председатель ПГСК "Xxxx", с иском согласился, указав, что его гаражный бокс находится на земельном участке вместе с гаражами В. и передача участка в собственность В. нарушает его (П.) права как члена кооператива.
Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против иска возражал, ссылаясь на право В., как собственника трех гаражных боксов, приобрести в собственность часть земельного участка, на котором данные гаражи расположены. Для этого нужно, чтобы ПГСК "Xxxx" отказался от права бессрочного пользования на данный земельный участок, что права П. не нарушает, так как его гараж расположен на другом земельном участке.
Третьи лица Р. и Г. против иска возражали, поясняя, что В. продал им гаражные боксы N x-x. Оспариваемое решение общего собрания от xxx года права истца не нарушает и его голос не мог повлиять на результаты голосования.
Третье лицо В. в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что П. является членом ПГСК "Xxx" с xxx года и выплатил полный паевой взнос xxx рублей за гаражный бокс N xx, который в xxx году оформлен им в собственность в установленном законом порядке (л.д. 12 - 14).
В. не является членом ПГСК, но ему на праве собственности принадлежали гаражные боксы N x, N x, N x.
На момент разрешения спора право собственности на бокс N xx перешло к В. по договору купли-продажи и зарегистрировано xxx года (л.д. 55), боксы N x и N x проданы Р., право собственности зарегистрировано ею xxx года (л.д. 56 - 57).
Гаражные боксы N x, x, x находятся на земельном участке с кадастровым номером xxx, который до xxx года находился в постоянном бессрочном пользовании ПГСК "Xxxxx".
Xxxx года В. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка под эксплуатацию своих гаражных боксов. Одновременно председатель ПГСК "Xxxx" А. обратился в Департамент с заявлением о прекращении у кооператива права постоянного бессрочного пользования этим участком.
Распоряжением Департамента N xx-xx от xxxx года право землепользования кооператива прекращено, данный земельный участок предоставлен В. в собственность за плату. Xxxx года между В. и Департаментом заключен соответствующий договор купли-продажи N xxx (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении иска, суд изложил указанные фактические обстоятельства дела и указал, что К. как собственник гаражных боксов, в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право на преимущественное приобретение в собственность земельного участка, расположенного под данными объектами недвижимости, что права истца на затрагивает. Гаражный бокс П. на спорном земельном не располагается. Его голос на собрании не мог повлиять на результаты голосования.
При этом суд сослался на положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судебная коллегия полагает, что данная норма права применена судом неправильно и без учета установленных по делу обстоятельств.
Так, изначально предоставленный постановлением администрации г. Владивостока от xxx N xx кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью xx кв., для эксплуатации капитальных гаражей, был разделен на xx участка и перерегистрацией на них права постоянного (бессрочного) пользования. При этом разделение общего участка на xx части не повлекло изменение права пользования земельным участком у каждого из членов кооператива. При этом место расположения конкретных гаражей не влияет на объем права землепользования членов кооператива, поскольку их права по использованию участка являются равными.
В связи с этим вывод суда о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования кооператива одним из x - x земельных участков не влечет неблагоприятных последствий для П., гараж которого не находится на данном участке, является не правильным. У П., как и у других членов кооператива, уменьшилась площадь земель, используемых кооперативом, находящихся в общем пользовании всех членов кооператива.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и изложил в решении выводы о правах В. на приобретенные земельные участки и о законности распоряжения Департамента N xxx-рз по прекращению права бессрочного пользования кооператива и по передаче земельного участка В. в собственность.
Законность указанного распоряжения Департамента N xxx-рз от xx года оспаривается в судебном порядке ПГСК "Xxx". Производство по названному делу приостановлено до разрешения настоящего спора.
Предметом исследования настоящего дела является протокол N xx от xx года, которому суд в решении никакой правовой оценки по доводам иска не дал.
П. ссылался на то, что общее собрание членов кооператива xx года не проводилось и протокол оформлен председателем Xxx исключительно в интересах В.
Доводы истца подтверждены материалами дела.
Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК "Xxx" N xx от xx года на собрании присутствовали xxx члена кооператива. Председателем собрания избран единогласно А., секретарем - В.
По вопросу повестки "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером xxx собрание выслушало К., который хочет выкупить участок в собственность.
В протоколе указано, что за прекращение права бессрочного пользования кооператива проголосовали единогласно. Протокол подписан Ш. и секретарем В. (л.д. 15).
Однако к протоколу не приложен списочный состав присутствующих членов кооператива. В нем не указано на общее количество членов кооператива и наличие кворума.
Опрошенная судом в качестве свидетеля В. указала, что этот протокол не подписывала и никогда не участвовала в собраниях ПГСК под председательством А. (л.д. 134).
Никаких документов, свидетельствующих о заблаговременном извещении членов кооператива о предстоящем xxx года собрании и повестке собрания, в материалах дела нет.
Представитель кооператива согласился с иском и указал, что общие собрания в кооперативе председателем А. никогда не проводились.
Суд также установил и указал в решении, что из-за отсутствия документов невозможно определить количество членов кооператива на xxx года. Все указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что протокол N xx изготовлен без проведения общего собрания членов кооператива. Это обстоятельство не может не нарушать права истца как члена кооператива, права кооператива, признавшего иск, и права третьего лица на стороне истца В., поддержавшего иск.
При обращении в суд с настоящим иском П. выполнены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Суду представлено письменное уведомление ста человек с указанием номеров гаражных боксов, находящихся в их пользовании, с подписями и указанием о своем согласии с иском (л.д. 31).
Суду следовало по существу дать оценку доводам иска об отсутствии извещений о проведении собрания, об отсутствии кворума и о нарушении прав истца в связи с уменьшением размера земельного участка, предоставленного кооперативу, членом которого он является.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за 7 дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее 3/4 пайщиков потребительского общества.
Ответчиком а также третьими лицами, возражавшими против иска, не доказано соблюдение указанных требований закона при оформлении протокола общего собрания N xxx от xxxx года.
Поскольку по делу установлено, что при принятии решения на общем собрании xxx года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, решение собрания судебная коллегия признает недействительным.
Часть 2 ст. 141.4 ГК РФ дает суду право не признавать решение собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Между тем, внеочередным общим собранием ПГСК "xxxx" от xxx года N xx не одобрено решение собрания, оформленное протоколом N xx от xxxx года.
Этому обстоятельству суд также правовой оценки не дал.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2015 года отменить.
Исковое заявление П. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу (ПГСК) "Xxx" о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК "xxx", оформленного протоколом N xx от xxx года, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК "Xxxx", оформленное протоколом N xx от xxx года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7103/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание не проводилось, никто из членов кооператива о нем не извещался, секретарем протокол не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7103
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу (ПГСК) "Ракета" о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК "Xxxxx", оформленного протоколом N xxx от xxxx года, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., Р. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
Обратившись xxx года в суд с настоящим иском, П. указал, что с xxx года является членом ПГСК "Xxxxx", расположенного в районе пр-та xx лет г. Xxxxx, xx, и полностью выплатил паевой взнос на гаражный бокс N xx. Гаражи кооператива расположены на земельном участке, площадью xxx кв. м, находящемся в бессрочном пользовании кооператива с xxx года. Впоследствии участок был разделен на xx части, один из них, площадью xx кв. м, имеет кадастровый номер xxxxx, на нем расположены гаражные боксы N x, x, x, принадлежащие В. П. указал, что ему стало известно о наличии протокола общего собрания ПГСК "Xx" N xx от xxx года, на котором принято решение об отказе кооператива от права бессрочного пользования данным земельным участком в связи с передачей его в собственность В.
П. ссылается на то, что общее собрание xxx года не проводилось, никто из членов кооператива о нем не извещался, секретарем протокол не подписывался. Полагает, что протокол сфальсифицирован бывшим председателем кооператива А., в связи с чем просит признать его недействительным.
Представитель ГСПК "Xxx" иск П. признал, указав, что собрания членов кооператива при председателе А. не проводились, никто из членов кооператива о собрании не извещался, об оспариваемом протоколе никто не знал.
Третье лицо на стороне истца В., председатель ПГСК "Xxxx", с иском согласился, указав, что его гаражный бокс находится на земельном участке вместе с гаражами В. и передача участка в собственность В. нарушает его (П.) права как члена кооператива.
Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против иска возражал, ссылаясь на право В., как собственника трех гаражных боксов, приобрести в собственность часть земельного участка, на котором данные гаражи расположены. Для этого нужно, чтобы ПГСК "Xxxx" отказался от права бессрочного пользования на данный земельный участок, что права П. не нарушает, так как его гараж расположен на другом земельном участке.
Третьи лица Р. и Г. против иска возражали, поясняя, что В. продал им гаражные боксы N x-x. Оспариваемое решение общего собрания от xxx года права истца не нарушает и его голос не мог повлиять на результаты голосования.
Третье лицо В. в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что П. является членом ПГСК "Xxx" с xxx года и выплатил полный паевой взнос xxx рублей за гаражный бокс N xx, который в xxx году оформлен им в собственность в установленном законом порядке (л.д. 12 - 14).
В. не является членом ПГСК, но ему на праве собственности принадлежали гаражные боксы N x, N x, N x.
На момент разрешения спора право собственности на бокс N xx перешло к В. по договору купли-продажи и зарегистрировано xxx года (л.д. 55), боксы N x и N x проданы Р., право собственности зарегистрировано ею xxx года (л.д. 56 - 57).
Гаражные боксы N x, x, x находятся на земельном участке с кадастровым номером xxx, который до xxx года находился в постоянном бессрочном пользовании ПГСК "Xxxxx".
Xxxx года В. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка под эксплуатацию своих гаражных боксов. Одновременно председатель ПГСК "Xxxx" А. обратился в Департамент с заявлением о прекращении у кооператива права постоянного бессрочного пользования этим участком.
Распоряжением Департамента N xx-xx от xxxx года право землепользования кооператива прекращено, данный земельный участок предоставлен В. в собственность за плату. Xxxx года между В. и Департаментом заключен соответствующий договор купли-продажи N xxx (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении иска, суд изложил указанные фактические обстоятельства дела и указал, что К. как собственник гаражных боксов, в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право на преимущественное приобретение в собственность земельного участка, расположенного под данными объектами недвижимости, что права истца на затрагивает. Гаражный бокс П. на спорном земельном не располагается. Его голос на собрании не мог повлиять на результаты голосования.
При этом суд сослался на положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судебная коллегия полагает, что данная норма права применена судом неправильно и без учета установленных по делу обстоятельств.
Так, изначально предоставленный постановлением администрации г. Владивостока от xxx N xx кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью xx кв., для эксплуатации капитальных гаражей, был разделен на xx участка и перерегистрацией на них права постоянного (бессрочного) пользования. При этом разделение общего участка на xx части не повлекло изменение права пользования земельным участком у каждого из членов кооператива. При этом место расположения конкретных гаражей не влияет на объем права землепользования членов кооператива, поскольку их права по использованию участка являются равными.
В связи с этим вывод суда о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования кооператива одним из x - x земельных участков не влечет неблагоприятных последствий для П., гараж которого не находится на данном участке, является не правильным. У П., как и у других членов кооператива, уменьшилась площадь земель, используемых кооперативом, находящихся в общем пользовании всех членов кооператива.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и изложил в решении выводы о правах В. на приобретенные земельные участки и о законности распоряжения Департамента N xxx-рз по прекращению права бессрочного пользования кооператива и по передаче земельного участка В. в собственность.
Законность указанного распоряжения Департамента N xxx-рз от xx года оспаривается в судебном порядке ПГСК "Xxx". Производство по названному делу приостановлено до разрешения настоящего спора.
Предметом исследования настоящего дела является протокол N xx от xx года, которому суд в решении никакой правовой оценки по доводам иска не дал.
П. ссылался на то, что общее собрание членов кооператива xx года не проводилось и протокол оформлен председателем Xxx исключительно в интересах В.
Доводы истца подтверждены материалами дела.
Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК "Xxx" N xx от xx года на собрании присутствовали xxx члена кооператива. Председателем собрания избран единогласно А., секретарем - В.
По вопросу повестки "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером xxx собрание выслушало К., который хочет выкупить участок в собственность.
В протоколе указано, что за прекращение права бессрочного пользования кооператива проголосовали единогласно. Протокол подписан Ш. и секретарем В. (л.д. 15).
Однако к протоколу не приложен списочный состав присутствующих членов кооператива. В нем не указано на общее количество членов кооператива и наличие кворума.
Опрошенная судом в качестве свидетеля В. указала, что этот протокол не подписывала и никогда не участвовала в собраниях ПГСК под председательством А. (л.д. 134).
Никаких документов, свидетельствующих о заблаговременном извещении членов кооператива о предстоящем xxx года собрании и повестке собрания, в материалах дела нет.
Представитель кооператива согласился с иском и указал, что общие собрания в кооперативе председателем А. никогда не проводились.
Суд также установил и указал в решении, что из-за отсутствия документов невозможно определить количество членов кооператива на xxx года. Все указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что протокол N xx изготовлен без проведения общего собрания членов кооператива. Это обстоятельство не может не нарушать права истца как члена кооператива, права кооператива, признавшего иск, и права третьего лица на стороне истца В., поддержавшего иск.
При обращении в суд с настоящим иском П. выполнены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Суду представлено письменное уведомление ста человек с указанием номеров гаражных боксов, находящихся в их пользовании, с подписями и указанием о своем согласии с иском (л.д. 31).
Суду следовало по существу дать оценку доводам иска об отсутствии извещений о проведении собрания, об отсутствии кворума и о нарушении прав истца в связи с уменьшением размера земельного участка, предоставленного кооперативу, членом которого он является.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за 7 дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее 3/4 пайщиков потребительского общества.
Ответчиком а также третьими лицами, возражавшими против иска, не доказано соблюдение указанных требований закона при оформлении протокола общего собрания N xxx от xxxx года.
Поскольку по делу установлено, что при принятии решения на общем собрании xxx года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, решение собрания судебная коллегия признает недействительным.
Часть 2 ст. 141.4 ГК РФ дает суду право не признавать решение собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Между тем, внеочередным общим собранием ПГСК "xxxx" от xxx года N xx не одобрено решение собрания, оформленное протоколом N xx от xxxx года.
Этому обстоятельству суд также правовой оценки не дал.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2015 года отменить.
Исковое заявление П. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу (ПГСК) "Xxx" о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК "xxx", оформленного протоколом N xx от xxx года, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК "Xxxx", оформленное протоколом N xx от xxx года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)