Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., при участии представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1066215000224, ИНН 6215016428) (далее - комитет) - Фомина А.С. (доверенность от 15.06.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (город Рязань, ОГРН 1046213001944, ИНН 6230049594) - Гороховой А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу комитета (регистрационный номер 20АП-4481/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-84/2014 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Комитет обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Крепость" о взыскании арендной платы в сумме 2 073 911 рублей 75 копеек по договору аренды земельного участка и расторжении договора от 09.02.2012 N 34-12 (том 1, л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 2 083 853 рублей 94 копейки, просил расторгнуть договор аренды от 09.02.2012 N 34-12 (том 2, л.д. 4).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы отказано. Исковые требования о расторжении договора аренды от 09.02.2012 N 34-12 оставлены без рассмотрения (том 2, л.д. 110-114).
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания арендной платы (том 2, л.д. 118-120).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что величина годовой арендной платы определена аукционной документацией, в том числе протоколом о результатах торгов, и составляет 2 333 151 рубль в год.
Заявитель жалобы отметил, что в соответствии с аукционной документацией размер задатка, подлежащий внесению для участия в аукционе, составляет 466 630 рублей 20 копеек, что составляет 20% стоимости, установленной в качестве начальной арендной платы за год действия договора, в связи с чем полагает, что, внеся задаток в указанном в аукционной документации размере, арендатор не мог не знать, что размер арендной платы за весь период действия договора составит не менее 9 332 604 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку размер арендной платы в аукционной документации конкретно не определен, то применяться должен размер арендной платы, установленный ООО "Вектра-Эксперт" в заключении с использованием сравнительного подхода, согласно которому итоговая величина арендной платы за земельный участок в год составляет 2 333 151 рубль.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.06.2014 отменить, исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно протоколу проведения аукциона между комитетом (арендодатель) и ООО "Крепость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2012 N 34-12 с кадастровым номером 62:13:0010114:10, площадью 27 966 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рыбное, улица Березовая, сроком на 4 года с 09.02.2012 по 08.02.2016, с разрешенным использованием - для многоэтажного жилищного строительства (том 1, л.д. 7-10).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12.04.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:10 от 25.01.2012 (том 1, л.д. 11-15).
Пунктом 2.3 договора установлен размер арендной платы за участок - 2 333 151 рубль.
Согласно пункту 2.4 договора арендатор внес задаток для участия в аукционе в размере 466 630 рублей 20 копеек, который засчитывается в счет арендной платы за весь период действия договора аренды. Оставшуюся сумму арендной платы за использование участка в размере 1 866 520 рублей 80 копеек арендатор обязан оплатить на реквизиты арендодателя.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплачивать арендную плату ежегодно в установленном размере, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-6; том 2, л.д. 4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, из конкурсной документации, в том числе информационного сообщения о проведении аукциона, опубликованного в печати 16.12.2011, заявки ответчика на участие в аукционе (том 1, л.д. 33-34) усматривается, что в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:10 от 09.02.2012 N 34-12 (том 1, л.д. 7-10) установлены аналогичные условия относительно размера и порядка уплаты арендных платежей.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сторонами четко согласованы условия пунктов 2.3, 2.4 договора, позволяющие однозначно определить размер, порядок оплаты арендной платы, которая в размере 2 333 151 рубля должна быть уплачена ответчиком за весь период действия договора заключенного на четыре года. Протокол проведения аукциона от 25.01.2012 (том 1, л.д. 11-15) не содержит условий, отличных от условий договора аренды.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и аукционной документации, суд правомерно установил, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 2 333 151 рубля за весь период действия договора.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 18.01.2012 N 27, от 27.01.2012 N 69, от 02.02.2012 N 85 на общую сумму 2 333 151 рубль (том 2, л.д. 5-7), подтверждающие уплату ООО "Крепость" арендной платы в размере, установленном договором от 09.02.2012 N 34-12.
При таких обстоятельствах, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности в установленном договором размере, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части отсутствуют.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - комитетом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-84/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1066215000224, ИНН 6215016428) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А54-84/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А54-84/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., при участии представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1066215000224, ИНН 6215016428) (далее - комитет) - Фомина А.С. (доверенность от 15.06.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (город Рязань, ОГРН 1046213001944, ИНН 6230049594) - Гороховой А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу комитета (регистрационный номер 20АП-4481/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-84/2014 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Комитет обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Крепость" о взыскании арендной платы в сумме 2 073 911 рублей 75 копеек по договору аренды земельного участка и расторжении договора от 09.02.2012 N 34-12 (том 1, л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 2 083 853 рублей 94 копейки, просил расторгнуть договор аренды от 09.02.2012 N 34-12 (том 2, л.д. 4).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы отказано. Исковые требования о расторжении договора аренды от 09.02.2012 N 34-12 оставлены без рассмотрения (том 2, л.д. 110-114).
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания арендной платы (том 2, л.д. 118-120).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что величина годовой арендной платы определена аукционной документацией, в том числе протоколом о результатах торгов, и составляет 2 333 151 рубль в год.
Заявитель жалобы отметил, что в соответствии с аукционной документацией размер задатка, подлежащий внесению для участия в аукционе, составляет 466 630 рублей 20 копеек, что составляет 20% стоимости, установленной в качестве начальной арендной платы за год действия договора, в связи с чем полагает, что, внеся задаток в указанном в аукционной документации размере, арендатор не мог не знать, что размер арендной платы за весь период действия договора составит не менее 9 332 604 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку размер арендной платы в аукционной документации конкретно не определен, то применяться должен размер арендной платы, установленный ООО "Вектра-Эксперт" в заключении с использованием сравнительного подхода, согласно которому итоговая величина арендной платы за земельный участок в год составляет 2 333 151 рубль.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.06.2014 отменить, исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно протоколу проведения аукциона между комитетом (арендодатель) и ООО "Крепость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2012 N 34-12 с кадастровым номером 62:13:0010114:10, площадью 27 966 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рыбное, улица Березовая, сроком на 4 года с 09.02.2012 по 08.02.2016, с разрешенным использованием - для многоэтажного жилищного строительства (том 1, л.д. 7-10).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12.04.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:10 от 25.01.2012 (том 1, л.д. 11-15).
Пунктом 2.3 договора установлен размер арендной платы за участок - 2 333 151 рубль.
Согласно пункту 2.4 договора арендатор внес задаток для участия в аукционе в размере 466 630 рублей 20 копеек, который засчитывается в счет арендной платы за весь период действия договора аренды. Оставшуюся сумму арендной платы за использование участка в размере 1 866 520 рублей 80 копеек арендатор обязан оплатить на реквизиты арендодателя.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплачивать арендную плату ежегодно в установленном размере, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-6; том 2, л.д. 4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, из конкурсной документации, в том числе информационного сообщения о проведении аукциона, опубликованного в печати 16.12.2011, заявки ответчика на участие в аукционе (том 1, л.д. 33-34) усматривается, что в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:10 от 09.02.2012 N 34-12 (том 1, л.д. 7-10) установлены аналогичные условия относительно размера и порядка уплаты арендных платежей.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сторонами четко согласованы условия пунктов 2.3, 2.4 договора, позволяющие однозначно определить размер, порядок оплаты арендной платы, которая в размере 2 333 151 рубля должна быть уплачена ответчиком за весь период действия договора заключенного на четыре года. Протокол проведения аукциона от 25.01.2012 (том 1, л.д. 11-15) не содержит условий, отличных от условий договора аренды.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и аукционной документации, суд правомерно установил, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 2 333 151 рубля за весь период действия договора.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 18.01.2012 N 27, от 27.01.2012 N 69, от 02.02.2012 N 85 на общую сумму 2 333 151 рубль (том 2, л.д. 5-7), подтверждающие уплату ООО "Крепость" арендной платы в размере, установленном договором от 09.02.2012 N 34-12.
При таких обстоятельствах, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности в установленном договором размере, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части отсутствуют.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - комитетом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-84/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1066215000224, ИНН 6215016428) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)