Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Г. о признании недействительным постановления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 19.03.2012 года "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет Г."; договора аренды земельного участка N от 19.03.2012 г., о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчика издать соответствующий акт, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Г., указала, что ей принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически с 1961 года истец пользуется земельным участком общей площадью 2500 кв. м. О том, что площадь находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка составляет всего 1500 кв. м, ей стало известно только в 2010 г., в связи со сбором документов для приватизации. Считает целесообразным признавать за ней право собственности в порядке приобретательной давности. 02.02.2011 г. К.А. обратилась в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении в аренду под строительство жилого дома земельного участка, которым фактически и пользовалась, но права, на который не были оформлены. 18.02.2011 г. был получен ответ о невозможности рассмотрения и принятия решения по существу заявления ввиду снежного покрова, препятствующего проведению обследования участка. 11.03.2011 г. истец повторно обратился к ответчику с тем же заявлением. Заявление оставлено без ответа. По истечении месяца истцом в третий раз было подано то же заявление о предоставлении спорного участка. Ответ был получен спустя месяц от администрации сельского поселения Косыревский сельсовет, в котором сообщалось, что испрашиваемый земельный участок прошел процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Впоследствии, было принято решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду Г. и заключен договор аренды. Поскольку истец является инвалидом II группы, что дает первоочередное право на получение земельного участка для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ответчиками нарушены нормы Земельного кодекса РФ в части ненадлежащего исполнения обязанностей по порядку предоставления земельных участков для жилищного строительства, уточнив исковые требования просила признать недействительным постановление администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 19.03.2012 года "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет Г."; признать недействительным договор аренды земельного участка N от 19.03.2012 г., признать право собственности за К.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика издать соответствующий акт.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска К.А. отказать, суду пояснила, что в Липецком районном суде в 2011 году было рассмотрено исковое заявление К.А. о признании действий администрации сельского поселения Косыревский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Г. незаконными, о признании за ней право на заключение договора аренды спорного земельного участка. Решением Липецкого районного суда от 30.09.2011 года в иске ей было отказано и Определением Липецкого областного суда от 21.11.2011 года данное решение было оставлено без рассмотрения. Данным решением было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Г. на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Косыревский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец К.А., ответчик Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления истец основывал свои требования на положениях ч. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1600 кв. м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведений из похозяйственных книг за период с 1961 года по 2010 год за К.Н., а потом за К.А. значился земельный участок общей площадью 1500 кв. м.
19.03.2012 года на основании постановления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 19.03.2012 г. N был заключен договор N аренды сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N между администрацией Липецкого района(Арендодатель) и Г. (Арендатор).
Проанализировав положения ГК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Еще одним основанием иска является ссылка на то, что истец является инвалидом II группы, что в соответствии с абз. 14 ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает первоочередное право на получение земельного участка для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Однако указанные обстоятельства также не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, так как К.А. в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с учетом льгот не обращалась. Между тем предоставление земельных участков из государственной и муниципальной собственности носит заявительный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.09.2011 года в иске К.А. к администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Косыревский сельсовет о признании действий администрации сельского поселения Косыревский сельский совет, администрации Липецкого муниципального района о предоставлении земельного участка <адрес> Г. незаконными, и о признании за К.А. права на заключение договора аренды земельного участка было отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2011 года. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что Г. спорный земельный участок был предоставлен на законных основанием с соблюдений установленной процедуры, при этом права истца не получение этого участка в аренду, в том числе на льготных условиях, не нарушены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств каких-либо нарушений прав и свобод истицы К.А. суду не представлено.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2583/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2583/2013г.
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Г. о признании недействительным постановления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 19.03.2012 года "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет Г."; договора аренды земельного участка N от 19.03.2012 г., о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчика издать соответствующий акт, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Г., указала, что ей принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически с 1961 года истец пользуется земельным участком общей площадью 2500 кв. м. О том, что площадь находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка составляет всего 1500 кв. м, ей стало известно только в 2010 г., в связи со сбором документов для приватизации. Считает целесообразным признавать за ней право собственности в порядке приобретательной давности. 02.02.2011 г. К.А. обратилась в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении в аренду под строительство жилого дома земельного участка, которым фактически и пользовалась, но права, на который не были оформлены. 18.02.2011 г. был получен ответ о невозможности рассмотрения и принятия решения по существу заявления ввиду снежного покрова, препятствующего проведению обследования участка. 11.03.2011 г. истец повторно обратился к ответчику с тем же заявлением. Заявление оставлено без ответа. По истечении месяца истцом в третий раз было подано то же заявление о предоставлении спорного участка. Ответ был получен спустя месяц от администрации сельского поселения Косыревский сельсовет, в котором сообщалось, что испрашиваемый земельный участок прошел процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Впоследствии, было принято решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду Г. и заключен договор аренды. Поскольку истец является инвалидом II группы, что дает первоочередное право на получение земельного участка для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ответчиками нарушены нормы Земельного кодекса РФ в части ненадлежащего исполнения обязанностей по порядку предоставления земельных участков для жилищного строительства, уточнив исковые требования просила признать недействительным постановление администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 19.03.2012 года "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет Г."; признать недействительным договор аренды земельного участка N от 19.03.2012 г., признать право собственности за К.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика издать соответствующий акт.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска К.А. отказать, суду пояснила, что в Липецком районном суде в 2011 году было рассмотрено исковое заявление К.А. о признании действий администрации сельского поселения Косыревский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Г. незаконными, о признании за ней право на заключение договора аренды спорного земельного участка. Решением Липецкого районного суда от 30.09.2011 года в иске ей было отказано и Определением Липецкого областного суда от 21.11.2011 года данное решение было оставлено без рассмотрения. Данным решением было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Г. на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Косыревский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец К.А., ответчик Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления истец основывал свои требования на положениях ч. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1600 кв. м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведений из похозяйственных книг за период с 1961 года по 2010 год за К.Н., а потом за К.А. значился земельный участок общей площадью 1500 кв. м.
19.03.2012 года на основании постановления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 19.03.2012 г. N был заключен договор N аренды сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N между администрацией Липецкого района(Арендодатель) и Г. (Арендатор).
Проанализировав положения ГК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Еще одним основанием иска является ссылка на то, что истец является инвалидом II группы, что в соответствии с абз. 14 ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает первоочередное право на получение земельного участка для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Однако указанные обстоятельства также не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, так как К.А. в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с учетом льгот не обращалась. Между тем предоставление земельных участков из государственной и муниципальной собственности носит заявительный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.09.2011 года в иске К.А. к администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Косыревский сельсовет о признании действий администрации сельского поселения Косыревский сельский совет, администрации Липецкого муниципального района о предоставлении земельного участка <адрес> Г. незаконными, и о признании за К.А. права на заключение договора аренды земельного участка было отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2011 года. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что Г. спорный земельный участок был предоставлен на законных основанием с соблюдений установленной процедуры, при этом права истца не получение этого участка в аренду, в том числе на льготных условиях, не нарушены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств каких-либо нарушений прав и свобод истицы К.А. суду не представлено.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)