Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность отказа в допуске его к участию в аукционе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истцов:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна, г. Воронеж (ОГРН 304366220400126, ИНН 366217910732) представитель по доверенности от 02.07.2015 сроком на 3 года - Берг О.В.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) не явились, извещены надлежащим образом
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области", г. Воронеж (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938) представитель по доверенности N 009 от 24.06.2015 сроком до 31.12.2015 - Тестова И.В.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явились, извещены надлежащим образом
индивидуальный предприниматель Берг О.В., г. Воронеж (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-12496/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.И.) о признании недействительными и применении реституции в отношении торгов по продаже права аренды земельного участка по ул. Шишкова, 12.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-12496/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявители обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя ИП Комаровой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области" возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить спорные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявители Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.09.2013 казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" разместило извещение о проведении 09.09.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 12 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 12, для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, уполномоченным органом является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Комарова С.В. 07.10.2013 подала заявку на участие в аукционе.
Платежным поручением N 71 от 07.10.2013 перечислен задаток в сумме 1116300 руб., где плательщиком указан ИП Берг О.В., назначением платежа - задаток за участие в аукционе 10.10.13 на право аренды земельного участка по адресу: ул. Шишкова, 12 за Комарову С.В.
Однако, Комаровой С.В. было отказано в допуске к участию в связи с непоступлением задатка.
По итогам аукциона победителем определен ИП Берг О.В., что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии N 237 от 10.10.2013, с которым 30.10.2013 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской заключен договор аренды указанного земельного участка N 2663-13/гз.
Ссылаясь на неправомерность отказа Комаровой С.В. в допуске к участию в аукционе, истцы обратились в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Проанализировав положения ст. ст. 449, 166 ГК РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а в данном случае истец также должен доказать, что, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.
К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные участники торгов либо лица, которым отказано в участии.
По смыслу статьи 448 ГК РФ организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены в специальном законе.
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах или аукционах) регламентировано статьей 38 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного Кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления определенных пунктом 12 статьи необходимых для участия в аукционе документов или непредставление недостоверных сведений.
Аналогичное положение закреплено в подпунктах "б", "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.
Проанализировав п. п. 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, суд апелляционной инстанции указал, что претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.
Извещение о проведении аукциона содержит требование о внесении задатка непосредственно претендентом в качестве подтверждения платежеспособности претендента и возможности исполнять обязательства по договору аренды земельного участка.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции не принят довод заявителя о возможности возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, как основанного на неверном толковании п. 1 ст. 313 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Однако порядок проведения процедуры участия в аукционе не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Комаровой С.В. была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от физического лица. В платежном поручении от 07.10.2013 указано об оплате задатка за Комарову С.В., как физическое лицо. Представленное платежное поручение свидетельствует о внесении денежных средств ИП Бергом Олегом Викторовичем.
На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии документа, свидетельствующего об оплате лично Комаровой С.В. установленного задатка. В связи с этим, учитывая требования п. 4 ст. 448 ГК РФ, отсутствуют достаточные основания считать необоснованным отказ заявителю Комаровой С.В. в допуске к участию в аукционе.
Следует указать, что такой подход согласуется с имеющейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 по делу N А14-13992/2013, Определение Верховного суда РФ от 28.04.2015 N 310-ЭС15-3160).
Поскольку при проведении оспариваемых торгов нарушений правил, предусмотренных законом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, суды не усмотрели оснований для признания данных торгов недействительными (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
Относительно требований ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности нарушений их прав при проведении аукциона.
Поскольку указанные истцы заявок на участие в аукционе не подавали, их права проведенным аукционом и заключенным договором аренды земельного участка не нарушены.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены спорных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87 от 26.06.2015.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме и подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении или квитанцией.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Подача кассационной жалобы тремя лицами, двое из которых освобождены от уплаты государственной пошлины, не освобождает ИП Комарову С.В. от обязанности уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-12496/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны в пользу федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2015 N Ф10-2964/2015 ПО ДЕЛУ N А14-12496/2014
Требование: О признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, применении реституции.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность отказа в допуске его к участию в аукционе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N Ф10-2964/2015
Дело N А14-12496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истцов:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна, г. Воронеж (ОГРН 304366220400126, ИНН 366217910732) представитель по доверенности от 02.07.2015 сроком на 3 года - Берг О.В.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) не явились, извещены надлежащим образом
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области", г. Воронеж (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938) представитель по доверенности N 009 от 24.06.2015 сроком до 31.12.2015 - Тестова И.В.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явились, извещены надлежащим образом
индивидуальный предприниматель Берг О.В., г. Воронеж (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-12496/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.И.) о признании недействительными и применении реституции в отношении торгов по продаже права аренды земельного участка по ул. Шишкова, 12.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-12496/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявители обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя ИП Комаровой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области" возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить спорные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявители Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.09.2013 казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" разместило извещение о проведении 09.09.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 12 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 12, для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, уполномоченным органом является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Комарова С.В. 07.10.2013 подала заявку на участие в аукционе.
Платежным поручением N 71 от 07.10.2013 перечислен задаток в сумме 1116300 руб., где плательщиком указан ИП Берг О.В., назначением платежа - задаток за участие в аукционе 10.10.13 на право аренды земельного участка по адресу: ул. Шишкова, 12 за Комарову С.В.
Однако, Комаровой С.В. было отказано в допуске к участию в связи с непоступлением задатка.
По итогам аукциона победителем определен ИП Берг О.В., что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии N 237 от 10.10.2013, с которым 30.10.2013 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской заключен договор аренды указанного земельного участка N 2663-13/гз.
Ссылаясь на неправомерность отказа Комаровой С.В. в допуске к участию в аукционе, истцы обратились в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Проанализировав положения ст. ст. 449, 166 ГК РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а в данном случае истец также должен доказать, что, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.
К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные участники торгов либо лица, которым отказано в участии.
По смыслу статьи 448 ГК РФ организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены в специальном законе.
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах или аукционах) регламентировано статьей 38 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного Кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления определенных пунктом 12 статьи необходимых для участия в аукционе документов или непредставление недостоверных сведений.
Аналогичное положение закреплено в подпунктах "б", "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.
Проанализировав п. п. 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, суд апелляционной инстанции указал, что претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.
Извещение о проведении аукциона содержит требование о внесении задатка непосредственно претендентом в качестве подтверждения платежеспособности претендента и возможности исполнять обязательства по договору аренды земельного участка.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции не принят довод заявителя о возможности возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, как основанного на неверном толковании п. 1 ст. 313 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Однако порядок проведения процедуры участия в аукционе не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Комаровой С.В. была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от физического лица. В платежном поручении от 07.10.2013 указано об оплате задатка за Комарову С.В., как физическое лицо. Представленное платежное поручение свидетельствует о внесении денежных средств ИП Бергом Олегом Викторовичем.
На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии документа, свидетельствующего об оплате лично Комаровой С.В. установленного задатка. В связи с этим, учитывая требования п. 4 ст. 448 ГК РФ, отсутствуют достаточные основания считать необоснованным отказ заявителю Комаровой С.В. в допуске к участию в аукционе.
Следует указать, что такой подход согласуется с имеющейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 по делу N А14-13992/2013, Определение Верховного суда РФ от 28.04.2015 N 310-ЭС15-3160).
Поскольку при проведении оспариваемых торгов нарушений правил, предусмотренных законом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, суды не усмотрели оснований для признания данных торгов недействительными (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
Относительно требований ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности нарушений их прав при проведении аукциона.
Поскольку указанные истцы заявок на участие в аукционе не подавали, их права проведенным аукционом и заключенным договором аренды земельного участка не нарушены.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены спорных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87 от 26.06.2015.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме и подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении или квитанцией.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Подача кассационной жалобы тремя лицами, двое из которых освобождены от уплаты государственной пошлины, не освобождает ИП Комарову С.В. от обязанности уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-12496/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны в пользу федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)