Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис": представителя Капитана М.Б. по доверенности N 8/24 от 09.01.2014, представителя Денисова С.А. по доверенности от 02.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажир-автосервис", администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 марта 2014 года по делу N А32-37093/2013
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к индивидуальному предпринимателю Мурадян Светлане Сергеевне
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис", администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян Светлане Сергеевне (далее - ИП Мурадян С.С., ответчица), в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка N 3700004476 от 26.01.2012 и обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве аренды.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчицей прав смежного землепользователя - ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", выражающемся в размещении на спорном земельном участке торгового павильона, который частично располагается на участке автотранспортного предприятия.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г-к Анапа Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению, с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка. Возведение на земельном участке объекта капитального строительства (кафе), которое в настоящее время снесено по решению суда от 18.07.2012, не может расцениваться как существенное нарушение договора аренды, поскольку данное нарушение произошло не только по вине или ошибке ответчика, но и по вине истца и третьего лица (администрации), осуществляющих контроль в сфере строительства, и выдавших ответчице разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку в настоящее время нарушения прав ОАО АФ "Кубаньпассажир-автосервис" устранены, обстоятельства, связанные со строительством указанного объекта с незначительным его расположением на чужом земельном участке, могут быть объяснены ошибкой застройщика и не могут быть квалифицированы, как существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Суд указал, что земельный участок используется ответчицей в соответствии с его целевым назначением, задолженности по арендной плате не имеется. С досудебным требованием о расторжении договора аренды по основанию размещения на нем торгового павильона, частично выходящего на земельный участок общего пользования, управление к ответчице не обращалось.
С принятым судебным актом не согласились администрация и ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему:
- - суд не учел, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на следующий: "для размещения предприятия общественного питания";
- - суд не дал должной оценке всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе суд не учел, что в настоящее время на участке размещается некапитальный торговый павильон, который частично выходит за границы спорного участка на земли общего пользования, ранее ответчица возводила на участке объект самовольного строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчицей условий договора аренды;
- - торговый павильон размещен предпринимателем в отсутствие разрешения на это арендодателя.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" сводятся к следующему:
- - суд не учел, что ранее ответчица допускала нарушение прав акционерного общества как смежного землепользователя (частично занимала арендуемый обществом земельный участок, возвела объект самовольного строительства);
- - суд не дал оценке доводам о том, что эксплуатация ответчицей спорного земельного участка может создавать угрозу безопасности пассажиров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" поддержали доводы апелляционных жалоб акционерного общества и администрации, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Представители подтвердили то обстоятельство, что в настоящее время торговый павильон не располагается на территории земельного участка, арендуемого акционерным обществом, межевые границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0104002:28 и 23:37:0104002:87 ответчицей не нарушаются.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. От ответчицы поступил отзыв, в котором она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 22.05.2014 был объявлен перерыв до 29.05.2014, после которого рассмотрение дела было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и Мурадян С.С. (арендатор) заключен договор N 0000001871, по условиям которого предпринимателю на праве аренды сроком до 30.11.2016 передан земельный участок площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104002:0087, для эксплуатации торгового киоска, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская.
20.05.2011 права арендодателя по договору аренды переданы муниципальному образованию город-курорт Анапа, от имени которого действовал глава муниципального образования.
22.12.2011 между управлением, как органом, представляющим муниципальное образование г-к Анапа, и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнена площадь арендуемого земельного участка - 40,6 кв. м, изменена нумерация договора на N 3700004476.
Из актов осмотра земельного участка от 22.07.2013 и от 20.01.2014, составленных специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104002:0087 установлен павильон, который частично находится на территории общего пользования.
22.07.2013 управление уведомило предпринимателя о том, что ею существенно нарушаются условия договора аренды, что проявляется в несвоевременном внесении арендной платы и началом строительства на участке капитального объекта без получения каких-либо разрешений и проекта. Управление просило предпринимателя устранить выявленные нарушения в течение 10 дней. В том случае, если предприниматель не выполнит требования уведомления, управление указало на возможность его обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
По мнению управления, предприниматель продолжает существенно нарушать условия договора аренды, что дает ему право обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно акту сверки расчетов от 22.01.2014 у предпринимателя с апреля 2013 года имелась переплата по внесению арендных платежей, в связи с чем в уведомлении от 22.07.2013 управление необоснованно указало на наличие задолженности как на основание для расторжения договора аренды.
Также необоснованно управление указало, что договор аренды подлежит расторжению в связи с самовольным строительством предпринимателем на предоставленном ей земельном участке капитального объекта.
Как следует из материалов дела, на основании проведения 16.12.2010 публичных слушаний постановлением администрации МО г-к Анапа N 78 от 24.01.2011 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104002:0087 изменен с "эксплуатации торгового киоска" на "размещение предприятия общественного питания".
25.12.2011 предпринимателю выдано разрешение на строительство капитального строительства.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1223/2012 был удовлетворен иск администрации к Мурадян С.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Данное решение суда было исполнено предпринимателем, что, в том числе, подтверждается актами осмотра земельного участка от 22.07.2013 и от 20.01.2014 и не оспаривается сторонами спора. На месте демонтированного здания кафе предпринимателем установлен торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества.
Таким образом, на дату 22.07.2013 права ОАО АФ "Кубаньпассажир-автосервис", как смежного землепользователя, нарушенные возведением предпринимателем объекта самовольного строительства, который частично размещался на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104002:28, были восстановлены (самовольно возведенное здание кафе было демонтировано).
Из пояснений представителей ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" следует, что существующий торговый павильон не располагается на земельном участке, принадлежащем акционерному обществу. Последним не представлены доказательства того, что размещение торгового павильона нарушает какие-либо субъективные права акционерного общества, в том числе препятствует ему в исполнении положений приказа Минтранса N 42 от 08.02.2011.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу управление не обращалось к ИП Мурадян С.С. с требованием об устранения нарушения его прав, заключающемся в частичном размещении торгового павильона на землях общего пользования.
Данный довод, а также довод о несанкционированном размещении некапитального торгового павильона не могут являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Порядок размещение нестационарных торговых объектов закреплен статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Несоблюдение данного порядка предпринимателем может являться основанием для обращения муниципалитета с требованием об освобождении земельного участка от нестационарного объекта торговли, однако не может являться достаточным основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Также в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации управление вправе требовать от предпринимателя освобождения земельного участка общего пользования от частично размещенного на нем торгового объекта.
В материалы дела не представлены доказательства того, что до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу управление обращалось к предпринимателю с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта, предоставляло ответчицы разумный срок для устранения нарушений, связанных с установкой некапитального торгового павильона.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об использовании предпринимателем земельного участка с нарушением его разрешенного вида использования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что торговый павильон используется предпринимателем для организации кафе (объекта общественного питания), что соответствует разрешенному виду использования земельного участка - "размещение предприятия общественного питания".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что администрация по настоящему делу выступала в качестве третьего лица, она не освобождается от обязанности уплачивать установленный размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. В связи с этим, с администрации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу N А32-37093/2013 оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 15АП-6947/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37093/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 15АП-6947/2014
Дело N А32-37093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис": представителя Капитана М.Б. по доверенности N 8/24 от 09.01.2014, представителя Денисова С.А. по доверенности от 02.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажир-автосервис", администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 марта 2014 года по делу N А32-37093/2013
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к индивидуальному предпринимателю Мурадян Светлане Сергеевне
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис", администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян Светлане Сергеевне (далее - ИП Мурадян С.С., ответчица), в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка N 3700004476 от 26.01.2012 и обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве аренды.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчицей прав смежного землепользователя - ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", выражающемся в размещении на спорном земельном участке торгового павильона, который частично располагается на участке автотранспортного предприятия.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г-к Анапа Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению, с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка. Возведение на земельном участке объекта капитального строительства (кафе), которое в настоящее время снесено по решению суда от 18.07.2012, не может расцениваться как существенное нарушение договора аренды, поскольку данное нарушение произошло не только по вине или ошибке ответчика, но и по вине истца и третьего лица (администрации), осуществляющих контроль в сфере строительства, и выдавших ответчице разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку в настоящее время нарушения прав ОАО АФ "Кубаньпассажир-автосервис" устранены, обстоятельства, связанные со строительством указанного объекта с незначительным его расположением на чужом земельном участке, могут быть объяснены ошибкой застройщика и не могут быть квалифицированы, как существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Суд указал, что земельный участок используется ответчицей в соответствии с его целевым назначением, задолженности по арендной плате не имеется. С досудебным требованием о расторжении договора аренды по основанию размещения на нем торгового павильона, частично выходящего на земельный участок общего пользования, управление к ответчице не обращалось.
С принятым судебным актом не согласились администрация и ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему:
- - суд не учел, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на следующий: "для размещения предприятия общественного питания";
- - суд не дал должной оценке всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе суд не учел, что в настоящее время на участке размещается некапитальный торговый павильон, который частично выходит за границы спорного участка на земли общего пользования, ранее ответчица возводила на участке объект самовольного строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчицей условий договора аренды;
- - торговый павильон размещен предпринимателем в отсутствие разрешения на это арендодателя.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" сводятся к следующему:
- - суд не учел, что ранее ответчица допускала нарушение прав акционерного общества как смежного землепользователя (частично занимала арендуемый обществом земельный участок, возвела объект самовольного строительства);
- - суд не дал оценке доводам о том, что эксплуатация ответчицей спорного земельного участка может создавать угрозу безопасности пассажиров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" поддержали доводы апелляционных жалоб акционерного общества и администрации, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Представители подтвердили то обстоятельство, что в настоящее время торговый павильон не располагается на территории земельного участка, арендуемого акционерным обществом, межевые границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0104002:28 и 23:37:0104002:87 ответчицей не нарушаются.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. От ответчицы поступил отзыв, в котором она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 22.05.2014 был объявлен перерыв до 29.05.2014, после которого рассмотрение дела было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и Мурадян С.С. (арендатор) заключен договор N 0000001871, по условиям которого предпринимателю на праве аренды сроком до 30.11.2016 передан земельный участок площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104002:0087, для эксплуатации торгового киоска, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская.
20.05.2011 права арендодателя по договору аренды переданы муниципальному образованию город-курорт Анапа, от имени которого действовал глава муниципального образования.
22.12.2011 между управлением, как органом, представляющим муниципальное образование г-к Анапа, и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнена площадь арендуемого земельного участка - 40,6 кв. м, изменена нумерация договора на N 3700004476.
Из актов осмотра земельного участка от 22.07.2013 и от 20.01.2014, составленных специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104002:0087 установлен павильон, который частично находится на территории общего пользования.
22.07.2013 управление уведомило предпринимателя о том, что ею существенно нарушаются условия договора аренды, что проявляется в несвоевременном внесении арендной платы и началом строительства на участке капитального объекта без получения каких-либо разрешений и проекта. Управление просило предпринимателя устранить выявленные нарушения в течение 10 дней. В том случае, если предприниматель не выполнит требования уведомления, управление указало на возможность его обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
По мнению управления, предприниматель продолжает существенно нарушать условия договора аренды, что дает ему право обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно акту сверки расчетов от 22.01.2014 у предпринимателя с апреля 2013 года имелась переплата по внесению арендных платежей, в связи с чем в уведомлении от 22.07.2013 управление необоснованно указало на наличие задолженности как на основание для расторжения договора аренды.
Также необоснованно управление указало, что договор аренды подлежит расторжению в связи с самовольным строительством предпринимателем на предоставленном ей земельном участке капитального объекта.
Как следует из материалов дела, на основании проведения 16.12.2010 публичных слушаний постановлением администрации МО г-к Анапа N 78 от 24.01.2011 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104002:0087 изменен с "эксплуатации торгового киоска" на "размещение предприятия общественного питания".
25.12.2011 предпринимателю выдано разрешение на строительство капитального строительства.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1223/2012 был удовлетворен иск администрации к Мурадян С.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Данное решение суда было исполнено предпринимателем, что, в том числе, подтверждается актами осмотра земельного участка от 22.07.2013 и от 20.01.2014 и не оспаривается сторонами спора. На месте демонтированного здания кафе предпринимателем установлен торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества.
Таким образом, на дату 22.07.2013 права ОАО АФ "Кубаньпассажир-автосервис", как смежного землепользователя, нарушенные возведением предпринимателем объекта самовольного строительства, который частично размещался на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104002:28, были восстановлены (самовольно возведенное здание кафе было демонтировано).
Из пояснений представителей ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" следует, что существующий торговый павильон не располагается на земельном участке, принадлежащем акционерному обществу. Последним не представлены доказательства того, что размещение торгового павильона нарушает какие-либо субъективные права акционерного общества, в том числе препятствует ему в исполнении положений приказа Минтранса N 42 от 08.02.2011.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу управление не обращалось к ИП Мурадян С.С. с требованием об устранения нарушения его прав, заключающемся в частичном размещении торгового павильона на землях общего пользования.
Данный довод, а также довод о несанкционированном размещении некапитального торгового павильона не могут являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Порядок размещение нестационарных торговых объектов закреплен статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Несоблюдение данного порядка предпринимателем может являться основанием для обращения муниципалитета с требованием об освобождении земельного участка от нестационарного объекта торговли, однако не может являться достаточным основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Также в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации управление вправе требовать от предпринимателя освобождения земельного участка общего пользования от частично размещенного на нем торгового объекта.
В материалы дела не представлены доказательства того, что до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу управление обращалось к предпринимателю с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта, предоставляло ответчицы разумный срок для устранения нарушений, связанных с установкой некапитального торгового павильона.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об использовании предпринимателем земельного участка с нарушением его разрешенного вида использования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что торговый павильон используется предпринимателем для организации кафе (объекта общественного питания), что соответствует разрешенному виду использования земельного участка - "размещение предприятия общественного питания".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что администрация по настоящему делу выступала в качестве третьего лица, она не освобождается от обязанности уплачивать установленный размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. В связи с этим, с администрации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу N А32-37093/2013 оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)