Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Баранча А.А. по доверенности от 28.05.2013 г.,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2014 по делу N А32-653/2014, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению Махнач Евгения Дмитриевича
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
Махнач Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении индивидуальному предпринимателю Махнач Евгению Дмитриевичу в аренду сроком на 3 (три) года земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0414008, расположенного по ул. Тюляева между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м размером 8 м х 10 м для целей не связанных со строительством: размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций - незаконным; обязании администрации муниципального образования город Краснодар в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по ул. Тюляева и заключить с индивидуальным предпринимателем Махнач Евгением Дмитриевичем договор аренды земельного участка.
До принятия решения по делу заявитель изменил редакцию требований и просил:
- признать отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу в аренду сроком на 3 (три) года, земельного участка, в кадастровом квартале 23:43:0414008, расположенного по ул. Тюляева, между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м, размером 8 м х 10м для целей не связанных со строительством, размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций - незаконным.
- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта, утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по ул. Тюляева в г. Краснодаре.
Предприниматель дополнил заявленные требования требованием об обязании администрации муниципального образования город Краснодар обеспечить подготовку информации об испрашиваемом земельном участке и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением суда от 30.09.2014 г. признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу в аренду земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0414008, расположенного по ул. Тюляева между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м, размером 8 м х 10 м, для целей не связанных со строительством, размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опубликовать в уполномоченном средстве массовой информации информацию о предстоящем предоставлении предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу, г. Краснодар в аренду земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0414008, расположенного по ул. Тюляева между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м, размером 8 м х 10 м, для целей не связанных со строительством, размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованные лица не представили доказательств законности отказа в совершении предусмотренных законом действий. В части оставления заявления предпринимателя без удовлетворения судебный акт мотивирован тем, что до опубликования администрацией информации о предстоящем предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду удовлетворение требования о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории является преждевременным.
Определением от 19.02.2015 г. суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения, взыскав с Департаменты архитектуры и градостроительства в пользу Махнача Е.Д. 100 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и Махнач Евгений Дмитриевич обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар просят решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Махнач. В обоснование жалобы заинтересованные лица ссылаются на то, что Департамент в своем ответе на обращение предпринимателя дал заключение о нецелесообразности формирования испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в границах инженерных сетей, но не отказывал в предоставлении земельного участка, за его предоставлением, а также за предоставлением права размещения нестационарного торгового объекта предприниматель не обращался.
Индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что отказывая заявителю в удовлетворении требования в части обязания утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, суд лишил заявителя возможности предъявить указанное требование после исполнения судебного акта, так как повторное обращение с данным требованием будет являться основанием для прекращения производства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу администрации и Департамента предприниматель Махнач просит решение суда в обжалуемой ими части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В отзыве на апелляционную жалобу Махнача Е.Д. администрация муниципального образования г. Краснодар просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, ссылаясь на то, что предприниматель испрашивает земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, при этом земельный участок под подобное сооружение не предоставляется, а размещение объекта осуществляется на основании включения в схему размещения НТО по результатам конкурса.
В судебном заседании представитель Махнача Е.Д. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Махнач Е.Д. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 (три) года земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0414008 по ул. Тюляева между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м, размером 8 м х 10 м для размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций.
По поручению администрации Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 15.08.2013 N 29/9498 в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказал, указав, что в его границах расположены магистральные сети инженерных коммуникаций, в связи с чем департамент считает не целесообразным формирование земельного участка для размещения торгового павильона.
На повторное обращение предпринимателя 30.10.2013 письмом от 12.12.2013 N 29/13546 департамент направил заявителю отказ с теми же основаниями.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Махнача Е.Д. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.
В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).
На основании указанного заявления орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 4, 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса).
В рассматриваемом в настоящем деле случае предприниматель претендует на предоставление земельного участка для целей размещения на нем нестационарного торгового объекта - торгового павильона.
Проанализировав положения административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.07.2012 N 6327, и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Махначем Е.Д. представлены в компетентный орган все необходимые документы для разрешения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента архитектуры и градостроительства является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Махнача Е.Д., признается апелляционным судом обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента полномочий на предоставление либо отказ в предоставлении земельного участка апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта. Предприниматель Махнач адресовал свое заявление главе муниципального образования г. Краснодар. Из текста письма от 15.08.2013 г. и 12.12.2013 г. следует, что Департамент дважды указывал предпринимателю на то, что считает нецелесообразным формирование участка. Иных способов получить земельный участок, кроме как обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, у предпринимателя Махнач Е.Д. нет. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письма Департамента архитектуры и градостроительства фактически свидетельствуют об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка. При этом наличие на то законных оснований заинтересованные лица в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтвердили.
Вывод суда первой инстанции о преждевременности (а потому невозможности) выдачи предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и заключения с ним договора аренды земельного участка также являются обоснованными. Доводы предпринимателя Махнача Е.Д. об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства РФ о порядке предоставления земельных участков. В целях восстановления нарушенных оспариваемым отказом прав предпринимателя суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность опубликовать в уполномоченном средстве массовой информации информацию о предстоящем предоставлении предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу в аренду земельного участка. Предрешать дальнейший ход процедуры предоставления участка суд не вправе. Удовлетворение судом требования об утверждении схемы расположения земельного участка и заключения договора аренды на данном этапе может ущемить права неопределенного круга лиц, имеющих возражения по поводу предоставления соответствующего участка предпринимателю либо также желающих приобрести право на соответствующий участок.
Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки в части распределения судебных расходов) является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-653/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 15АП-21028/2014 ПО ДЕЛУ N А32-653/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 15АП-21028/2014
Дело N А32-653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Баранча А.А. по доверенности от 28.05.2013 г.,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2014 по делу N А32-653/2014, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению Махнач Евгения Дмитриевича
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
Махнач Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении индивидуальному предпринимателю Махнач Евгению Дмитриевичу в аренду сроком на 3 (три) года земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0414008, расположенного по ул. Тюляева между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м размером 8 м х 10 м для целей не связанных со строительством: размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций - незаконным; обязании администрации муниципального образования город Краснодар в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по ул. Тюляева и заключить с индивидуальным предпринимателем Махнач Евгением Дмитриевичем договор аренды земельного участка.
До принятия решения по делу заявитель изменил редакцию требований и просил:
- признать отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу в аренду сроком на 3 (три) года, земельного участка, в кадастровом квартале 23:43:0414008, расположенного по ул. Тюляева, между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м, размером 8 м х 10м для целей не связанных со строительством, размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций - незаконным.
- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта, утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по ул. Тюляева в г. Краснодаре.
Предприниматель дополнил заявленные требования требованием об обязании администрации муниципального образования город Краснодар обеспечить подготовку информации об испрашиваемом земельном участке и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением суда от 30.09.2014 г. признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу в аренду земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0414008, расположенного по ул. Тюляева между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м, размером 8 м х 10 м, для целей не связанных со строительством, размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опубликовать в уполномоченном средстве массовой информации информацию о предстоящем предоставлении предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу, г. Краснодар в аренду земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0414008, расположенного по ул. Тюляева между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м, размером 8 м х 10 м, для целей не связанных со строительством, размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованные лица не представили доказательств законности отказа в совершении предусмотренных законом действий. В части оставления заявления предпринимателя без удовлетворения судебный акт мотивирован тем, что до опубликования администрацией информации о предстоящем предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду удовлетворение требования о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории является преждевременным.
Определением от 19.02.2015 г. суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения, взыскав с Департаменты архитектуры и градостроительства в пользу Махнача Е.Д. 100 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и Махнач Евгений Дмитриевич обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар просят решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Махнач. В обоснование жалобы заинтересованные лица ссылаются на то, что Департамент в своем ответе на обращение предпринимателя дал заключение о нецелесообразности формирования испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в границах инженерных сетей, но не отказывал в предоставлении земельного участка, за его предоставлением, а также за предоставлением права размещения нестационарного торгового объекта предприниматель не обращался.
Индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что отказывая заявителю в удовлетворении требования в части обязания утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, суд лишил заявителя возможности предъявить указанное требование после исполнения судебного акта, так как повторное обращение с данным требованием будет являться основанием для прекращения производства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу администрации и Департамента предприниматель Махнач просит решение суда в обжалуемой ими части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В отзыве на апелляционную жалобу Махнача Е.Д. администрация муниципального образования г. Краснодар просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, ссылаясь на то, что предприниматель испрашивает земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, при этом земельный участок под подобное сооружение не предоставляется, а размещение объекта осуществляется на основании включения в схему размещения НТО по результатам конкурса.
В судебном заседании представитель Махнача Е.Д. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Махнач Е.Д. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 (три) года земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0414008 по ул. Тюляева между домами N 11, 11/1, 15 в г. Краснодаре, ориентировочной площадью 80 кв. м, размером 8 м х 10 м для размещения объекта движимого имущества торгового павильона из сборно-разборных конструкций.
По поручению администрации Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 15.08.2013 N 29/9498 в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказал, указав, что в его границах расположены магистральные сети инженерных коммуникаций, в связи с чем департамент считает не целесообразным формирование земельного участка для размещения торгового павильона.
На повторное обращение предпринимателя 30.10.2013 письмом от 12.12.2013 N 29/13546 департамент направил заявителю отказ с теми же основаниями.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Махнача Е.Д. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.
В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).
На основании указанного заявления орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 4, 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса).
В рассматриваемом в настоящем деле случае предприниматель претендует на предоставление земельного участка для целей размещения на нем нестационарного торгового объекта - торгового павильона.
Проанализировав положения административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.07.2012 N 6327, и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Махначем Е.Д. представлены в компетентный орган все необходимые документы для разрешения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента архитектуры и градостроительства является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Махнача Е.Д., признается апелляционным судом обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента полномочий на предоставление либо отказ в предоставлении земельного участка апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта. Предприниматель Махнач адресовал свое заявление главе муниципального образования г. Краснодар. Из текста письма от 15.08.2013 г. и 12.12.2013 г. следует, что Департамент дважды указывал предпринимателю на то, что считает нецелесообразным формирование участка. Иных способов получить земельный участок, кроме как обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, у предпринимателя Махнач Е.Д. нет. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письма Департамента архитектуры и градостроительства фактически свидетельствуют об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка. При этом наличие на то законных оснований заинтересованные лица в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтвердили.
Вывод суда первой инстанции о преждевременности (а потому невозможности) выдачи предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и заключения с ним договора аренды земельного участка также являются обоснованными. Доводы предпринимателя Махнача Е.Д. об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства РФ о порядке предоставления земельных участков. В целях восстановления нарушенных оспариваемым отказом прав предпринимателя суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность опубликовать в уполномоченном средстве массовой информации информацию о предстоящем предоставлении предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу в аренду земельного участка. Предрешать дальнейший ход процедуры предоставления участка суд не вправе. Удовлетворение судом требования об утверждении схемы расположения земельного участка и заключения договора аренды на данном этапе может ущемить права неопределенного круга лиц, имеющих возражения по поводу предоставления соответствующего участка предпринимателю либо также желающих приобрести право на соответствующий участок.
Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки в части распределения судебных расходов) является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-653/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)