Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кон Ден Хо,
апелляционное производство N 05АП-11362/2012, 05АП-11362/2012
на решение от 07.11.2012
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Кон Ден Хо
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
о признании зарегистрированного права отсутствующим,
при участии в заседании:
от истца: главный специалист 1 разряда Якимидина Н.А. - удостоверение N 27 от 15.01.2010, доверенность N 76Д от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Ким Д.Ч. - паспорт, доверенность от 11.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кон Ден Хо о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", Литер А, этажность 1, площадью 120,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. Армейская, 30А, кадастровый (или условный) номер 65:01:04 05 003:0014:64:401:001:000097880.
Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 исковые требования Департамента удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что им было осуществлено строительство именно объекта недвижимости на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Указал, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.07.2004 N 1366 об утверждении акта приемочной комиссии было предписано зарегистрировать право собственности на спорный объект в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Считает, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Южно-Сахалинск, нахождение объекта в пределах красных линий не доказано. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что спорный объект не является временным строением, построен объект недвижимости.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорный объект является временным. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению Департамента, актом ввода объекта в эксплуатацию.
Судом к материалам дела приобщены квитанции о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления автомобильных дорог Сахалинской области от 21.11.2012, приложенного к апелляционной жалобе, копию данного документа вручил представителю истца. Сообщил, что получил данное письмо после вынесения обжалуемого решения, данный документ подтверждает факт того, что спорный объект не находится в пределах красных линий. Представитель истца не возражает по ходатайству.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил удовлетворить заявленное ходатайство.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 10.04.2001 N 649 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" предпринимателю Кон Ден Хо в аренду сроком на один год с 09.04.2001 по 09.04.2002 предоставлен земельный участок N 6935, расположенный в планировочном районе "Хомутово", северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г. Корсаков для проектирования неспециализированного магазина (мини-маркета), совмещенного с остановочным павильоном.
На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2001 N 2471/1019, сроком действия один год, который в последующем продлен дополнительными соглашениями от 22.07.2002, от 01.12.2004 и от 22.05.2009.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 30.07.2002 N 1129 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", предпринимателю Кон Ден Хо разрешено выполнить строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, в соответствии с разработанным проектом на ранее предоставленном земельном участке N 6935.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 22.07.2004 N 1366 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения", утвержден акт приемочной комиссии от 19.07.2004 о приемке в эксплуатацию объекта "Временный "Магазин", совмещенный с остановочным павильоном", расположенного северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г. Корсаков, в планировочном районе "Хомутово".
17.08.2005 на основании вышеуказанных постановлений мэра, акта приемки законченного строительством объекта от 22.07.2004 Управлением Росреестра по Сахалинской области осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя Кон Ден Хо на объект "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", литер А, этажность 1, площадью 120,8 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, планировочный район Хомутово, ул. Армейская, 30-А, кадастровый (или условный) номер 65:01:0405003:0014:64:401:001:000097880, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 65-01/9/2005-880 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 АА N 097993.
Полагая, что государственной регистрацией права собственности на спорный временный объект последнему неправомерно придан законный статус недвижимости, чем нарушено право Департамента на свободное распоряжение земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Согласно положениям постановления N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, предоставлялся под некапитальный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, актом от 22.07.2004 приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию принят временный объект. В связи с этим указанные документы, по мнению истца, не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что фактически возведенное спорное здание магазина является временным объектом.
Так, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 22.07.2004 N 1366 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения" предписано поставить "Временный Магазин", совмещенный с остановочным павильоном" на учет в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области, право собственности на данный объект зарегистрировать в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области.
В материалах дела (т. 3, л.д. 16-25) имеется технический паспорт на спорное здание магазина литер А, согласно которому группа капитальности данного объекта - IV, фундамент - бетонные сваи.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является временным, основан лишь на том, что договор аренды земельного участка и все дополнительные соглашения к нему не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений, и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке и, соответственно, эксплуатации именно временного магазина. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут подтверждать физические характеристики фактически построенного объекта.
Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о некапитальном характере возведенного ответчиком объекта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 8).
Свое заявление ответчик мотивировал тем, что обе стороны были участниками судебных разбирательств по делам N А59-5689/2006 и N А59-1260/2008, в которых исследовались вопросы выделения предпринимателю земельного участка, при этом предпринимателем предъявлялось свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Не оспаривая данных обстоятельств, истец полагает, что срок давности не может быть применен, поскольку на спорные правоотношения распространяется положение пункта 5 статьи 208 ГК РФ. В силу приведенной нормы в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание данного права, исковая давность не распространяется. Разъяснения по этому вопросу содержатся в пункте 57 постановления N 10/22.
В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, из владения города Южно-Сахалинска не выбывал, согласился с доводами ответчика о не применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.
Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 17.08.2005, то есть с момента регистрации права до даты предъявления иска прошло более 6 лет.
Являясь участником судебных разбирательств по делам N А59-5689/2006 и N А59-1260/2008, в которых исследовались вопросы выделения предпринимателю Кон Ден Хо земельного участка, при этом предпринимателем предъявлялось свидетельство о государственной регистрации права собственности, Департамент узнал о государственной регистрации права собственности ответчика в 2007 году. Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом.
Исковое заявление по настоящему делу подано 27.04.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
По смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ нарушение прав истца государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости должно быть не связано с лишением владения именно на этот (спорный) объект, а не на земельный участок под ним.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания магазина. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12.
Кроме того, учитывая, что земельный участок, на котором находится спорное здание магазина, фактически занят указанным зданием, ответчику данный участок передавался в аренду, владельцем земельного участка также является предприниматель Кон Ден Хо, а не истец.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы сторон о нахождении или не нахождении спорного здания магазина в пределах красных линий коллегией не рассматривается как не имеющий правового значения для настоящего спора с учетом вышеизложенных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 по делу N А59-1721/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Кон Ден Хо 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 05АП-11362/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1721/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 05АП-11362/2012
Дело N А59-1721/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кон Ден Хо,
апелляционное производство N 05АП-11362/2012, 05АП-11362/2012
на решение от 07.11.2012
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Кон Ден Хо
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
о признании зарегистрированного права отсутствующим,
при участии в заседании:
от истца: главный специалист 1 разряда Якимидина Н.А. - удостоверение N 27 от 15.01.2010, доверенность N 76Д от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Ким Д.Ч. - паспорт, доверенность от 11.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кон Ден Хо о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", Литер А, этажность 1, площадью 120,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. Армейская, 30А, кадастровый (или условный) номер 65:01:04 05 003:0014:64:401:001:000097880.
Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 исковые требования Департамента удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что им было осуществлено строительство именно объекта недвижимости на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Указал, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.07.2004 N 1366 об утверждении акта приемочной комиссии было предписано зарегистрировать право собственности на спорный объект в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Считает, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Южно-Сахалинск, нахождение объекта в пределах красных линий не доказано. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что спорный объект не является временным строением, построен объект недвижимости.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорный объект является временным. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению Департамента, актом ввода объекта в эксплуатацию.
Судом к материалам дела приобщены квитанции о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления автомобильных дорог Сахалинской области от 21.11.2012, приложенного к апелляционной жалобе, копию данного документа вручил представителю истца. Сообщил, что получил данное письмо после вынесения обжалуемого решения, данный документ подтверждает факт того, что спорный объект не находится в пределах красных линий. Представитель истца не возражает по ходатайству.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил удовлетворить заявленное ходатайство.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 10.04.2001 N 649 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" предпринимателю Кон Ден Хо в аренду сроком на один год с 09.04.2001 по 09.04.2002 предоставлен земельный участок N 6935, расположенный в планировочном районе "Хомутово", северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г. Корсаков для проектирования неспециализированного магазина (мини-маркета), совмещенного с остановочным павильоном.
На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2001 N 2471/1019, сроком действия один год, который в последующем продлен дополнительными соглашениями от 22.07.2002, от 01.12.2004 и от 22.05.2009.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 30.07.2002 N 1129 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", предпринимателю Кон Ден Хо разрешено выполнить строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, в соответствии с разработанным проектом на ранее предоставленном земельном участке N 6935.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 22.07.2004 N 1366 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения", утвержден акт приемочной комиссии от 19.07.2004 о приемке в эксплуатацию объекта "Временный "Магазин", совмещенный с остановочным павильоном", расположенного северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г. Корсаков, в планировочном районе "Хомутово".
17.08.2005 на основании вышеуказанных постановлений мэра, акта приемки законченного строительством объекта от 22.07.2004 Управлением Росреестра по Сахалинской области осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя Кон Ден Хо на объект "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", литер А, этажность 1, площадью 120,8 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, планировочный район Хомутово, ул. Армейская, 30-А, кадастровый (или условный) номер 65:01:0405003:0014:64:401:001:000097880, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 65-01/9/2005-880 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 АА N 097993.
Полагая, что государственной регистрацией права собственности на спорный временный объект последнему неправомерно придан законный статус недвижимости, чем нарушено право Департамента на свободное распоряжение земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Согласно положениям постановления N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, предоставлялся под некапитальный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, актом от 22.07.2004 приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию принят временный объект. В связи с этим указанные документы, по мнению истца, не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что фактически возведенное спорное здание магазина является временным объектом.
Так, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 22.07.2004 N 1366 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения" предписано поставить "Временный Магазин", совмещенный с остановочным павильоном" на учет в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области, право собственности на данный объект зарегистрировать в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области.
В материалах дела (т. 3, л.д. 16-25) имеется технический паспорт на спорное здание магазина литер А, согласно которому группа капитальности данного объекта - IV, фундамент - бетонные сваи.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является временным, основан лишь на том, что договор аренды земельного участка и все дополнительные соглашения к нему не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений, и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке и, соответственно, эксплуатации именно временного магазина. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут подтверждать физические характеристики фактически построенного объекта.
Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о некапитальном характере возведенного ответчиком объекта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 8).
Свое заявление ответчик мотивировал тем, что обе стороны были участниками судебных разбирательств по делам N А59-5689/2006 и N А59-1260/2008, в которых исследовались вопросы выделения предпринимателю земельного участка, при этом предпринимателем предъявлялось свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Не оспаривая данных обстоятельств, истец полагает, что срок давности не может быть применен, поскольку на спорные правоотношения распространяется положение пункта 5 статьи 208 ГК РФ. В силу приведенной нормы в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание данного права, исковая давность не распространяется. Разъяснения по этому вопросу содержатся в пункте 57 постановления N 10/22.
В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, из владения города Южно-Сахалинска не выбывал, согласился с доводами ответчика о не применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.
Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 17.08.2005, то есть с момента регистрации права до даты предъявления иска прошло более 6 лет.
Являясь участником судебных разбирательств по делам N А59-5689/2006 и N А59-1260/2008, в которых исследовались вопросы выделения предпринимателю Кон Ден Хо земельного участка, при этом предпринимателем предъявлялось свидетельство о государственной регистрации права собственности, Департамент узнал о государственной регистрации права собственности ответчика в 2007 году. Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом.
Исковое заявление по настоящему делу подано 27.04.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
По смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ нарушение прав истца государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости должно быть не связано с лишением владения именно на этот (спорный) объект, а не на земельный участок под ним.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания магазина. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12.
Кроме того, учитывая, что земельный участок, на котором находится спорное здание магазина, фактически занят указанным зданием, ответчику данный участок передавался в аренду, владельцем земельного участка также является предприниматель Кон Ден Хо, а не истец.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы сторон о нахождении или не нахождении спорного здания магазина в пределах красных линий коллегией не рассматривается как не имеющий правового значения для настоящего спора с учетом вышеизложенных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 по делу N А59-1721/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Кон Ден Хо 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)