Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2014) Администрации Любинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2014 по делу N А46-9128/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ланцова Виктора Анатольевича (ИНН 551900031288, ОГРН 304551914600094)
к Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН 5519001990, ОГРН 1025501702973)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 55:11:0101117:170,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Любинского муниципального района Омской области - Шевцов И.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238ЮО от 07.02.2014 сроком действия 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Ланцова Виктора Анатольевича - Мотос А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.04.2013 сроком действия 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Ланцов Виктор Анатольевич (далее по тексту - ИП Ланцов В.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:11:0101117:170, площадью 1 242 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая, 3 "а".
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:11:0101117:170, площадью 1 242 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая, 3 "а".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для сохранения зарегистрированного на основании постановления судебного пристава-исполнителя запрета, принятого во исполнение определения об обеспечении иска, не имелось. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателю не могло быть отказано в предоставлении спорного земельного участка по причине наличия обременения в пользу Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых ранее Любинским районным судом по иску Айрапетян Л.И. к Администрации, поскольку объявление, сохранение, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не являются полномочиями Администрации.
По мнению подателя жалобы, для установления наличия или отсутствия правовых снований для сохранения запрета к участию в деле следовало привлечь Любинский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, однако указанные действия судом первой инстанции выполнены не были.
При этом, как отмечает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что в случае если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на торгах, без предварительного согласования места размещения объекта.
Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, как отмечает податель жалобы, в рассматриваемом случае необходимо было проведение регистрационных действий, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Ланцова В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель предпринимателя просил оценить злоупотребление Администрацией при реализации ею своих полномочий в сфере землепользования.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 глава КФХ Ланцов В.А. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Испрошенный земельный участок расположен по адресу: ул. Почтовая, За, р.п. Любинский, Любинский район, Омская область.
24.04.2014 Администрация известила заявителя об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка. Причиной отказа указано наличие обременения в пользу Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области. В качестве доказательства такового Администрацией предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014.
Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Ланцов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка, однако заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:11:0101117:170, площадью 1 242 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая, 3 "а", было отказано по причине наличия обременения в пользу Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности отказа Администрации в предоставлении ИП Ланцову В.А. спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обеспечительные меры, наложенные на испрашиваемый земельный участок в рамках дела N 2-667/2013, были отменены определением суда от 12.03.2014. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, копия указанного судебного акта была направлена, в том числе, и в Администрацию.
Более того, на отсутствие вышеназванного обременения было указано и в заявлении предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка, поданного в Администрацию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на осведомленность об отсутствии у спорного земельного участка вышеназванного обременения, Администрация, как правообладатель, тем не менее, не предприняла никаких мер по устранению обременения, и не рассмотрела поданное предпринимателем заявление в установленном законом порядке по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица только по наличию у испрашиваемого земельного участка обременения не может быть признан законным.
Ссылка заинтересованного лица на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых ранее Любинским районным судом по иску Айрапетян Л.И. к Администрации, поскольку объявление, сохранение, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не являются полномочиями Администрации, судом апелляционной признается несостоятельной, поскольку Администрация, как правообладатель спорного земельного участка, наделена соответствующими правами, в частности, данное лицо имело возможность инициировать отмену ранее принятых Любинским районным судом обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.
Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятый по настоящему делу итоговый судебный акт как не влечет для Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области возникновение новых обязанностей, так и не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Довод Администрации относительно того, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставляется на торгах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку, отказав в предоставлении спорного земельного участка по причине наличия обременения, заинтересованное лицо по существу не рассмотрело поданное предпринимателем заявление.
Как следует из пояснений представителя, предприниматель, ссылаясь на дела N А46-17792/2011 и N А46-9711/2011, просит оценить действия (бездействие) Администрации на предмет злоупотребления при реализации ею своих полномочий в сфере землепользования. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что только указания на номера дел для оценки действий (бездействия) Администрации на предмет злоупотребления при реализации ею своих полномочий в сфере землепользования в отсутствие документального подтверждения наличия таковых неправомерных действий (бездействий) заинтересованного лица недостаточно, в связи с чем данное требование предпринимателя подлежит отклонению.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2014 по делу N А46-9128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 08АП-10003/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9128/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 08АП-10003/2014
Дело N А46-9128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2014) Администрации Любинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2014 по делу N А46-9128/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ланцова Виктора Анатольевича (ИНН 551900031288, ОГРН 304551914600094)
к Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН 5519001990, ОГРН 1025501702973)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 55:11:0101117:170,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Любинского муниципального района Омской области - Шевцов И.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238ЮО от 07.02.2014 сроком действия 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Ланцова Виктора Анатольевича - Мотос А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.04.2013 сроком действия 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Ланцов Виктор Анатольевич (далее по тексту - ИП Ланцов В.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:11:0101117:170, площадью 1 242 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая, 3 "а".
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:11:0101117:170, площадью 1 242 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая, 3 "а".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для сохранения зарегистрированного на основании постановления судебного пристава-исполнителя запрета, принятого во исполнение определения об обеспечении иска, не имелось. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателю не могло быть отказано в предоставлении спорного земельного участка по причине наличия обременения в пользу Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых ранее Любинским районным судом по иску Айрапетян Л.И. к Администрации, поскольку объявление, сохранение, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не являются полномочиями Администрации.
По мнению подателя жалобы, для установления наличия или отсутствия правовых снований для сохранения запрета к участию в деле следовало привлечь Любинский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, однако указанные действия судом первой инстанции выполнены не были.
При этом, как отмечает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что в случае если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на торгах, без предварительного согласования места размещения объекта.
Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, как отмечает податель жалобы, в рассматриваемом случае необходимо было проведение регистрационных действий, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Ланцова В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель предпринимателя просил оценить злоупотребление Администрацией при реализации ею своих полномочий в сфере землепользования.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 глава КФХ Ланцов В.А. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Испрошенный земельный участок расположен по адресу: ул. Почтовая, За, р.п. Любинский, Любинский район, Омская область.
24.04.2014 Администрация известила заявителя об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка. Причиной отказа указано наличие обременения в пользу Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области. В качестве доказательства такового Администрацией предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014.
Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Ланцов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка, однако заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:11:0101117:170, площадью 1 242 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая, 3 "а", было отказано по причине наличия обременения в пользу Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности отказа Администрации в предоставлении ИП Ланцову В.А. спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обеспечительные меры, наложенные на испрашиваемый земельный участок в рамках дела N 2-667/2013, были отменены определением суда от 12.03.2014. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, копия указанного судебного акта была направлена, в том числе, и в Администрацию.
Более того, на отсутствие вышеназванного обременения было указано и в заявлении предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка, поданного в Администрацию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на осведомленность об отсутствии у спорного земельного участка вышеназванного обременения, Администрация, как правообладатель, тем не менее, не предприняла никаких мер по устранению обременения, и не рассмотрела поданное предпринимателем заявление в установленном законом порядке по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица только по наличию у испрашиваемого земельного участка обременения не может быть признан законным.
Ссылка заинтересованного лица на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых ранее Любинским районным судом по иску Айрапетян Л.И. к Администрации, поскольку объявление, сохранение, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не являются полномочиями Администрации, судом апелляционной признается несостоятельной, поскольку Администрация, как правообладатель спорного земельного участка, наделена соответствующими правами, в частности, данное лицо имело возможность инициировать отмену ранее принятых Любинским районным судом обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.
Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятый по настоящему делу итоговый судебный акт как не влечет для Любинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области возникновение новых обязанностей, так и не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Довод Администрации относительно того, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставляется на торгах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку, отказав в предоставлении спорного земельного участка по причине наличия обременения, заинтересованное лицо по существу не рассмотрело поданное предпринимателем заявление.
Как следует из пояснений представителя, предприниматель, ссылаясь на дела N А46-17792/2011 и N А46-9711/2011, просит оценить действия (бездействие) Администрации на предмет злоупотребления при реализации ею своих полномочий в сфере землепользования. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что только указания на номера дел для оценки действий (бездействия) Администрации на предмет злоупотребления при реализации ею своих полномочий в сфере землепользования в отсутствие документального подтверждения наличия таковых неправомерных действий (бездействий) заинтересованного лица недостаточно, в связи с чем данное требование предпринимателя подлежит отклонению.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2014 по делу N А46-9128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)