Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью МКИБ "..." к Х. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКИБ "..." и Х. кредитный договор N "..." от "..." года.
Взыскать с Х. в пользу МКИБ "..." ООО "..." рублей "..." копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга - "..." рублей, задолженность по уплате процентов - "..." рублей "..." копеек; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов - "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с Х. в пользу МКИБ "..." ООО судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек.
Обратить взыскание на имущество Х., заложенное по Договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) N "..." от "..." года: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "..." кв. м, адрес объекта: "...", кадастровый (или условный номер) "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..." ("...") рублей РФ, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, "..."-этажный общей площадью "..." кв. м инв. N "...", лит. "...". адрес объекта: "...", кадастровый (или условный) номер "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..." ("...") рублей РФ, зданием: сарай, назначение: нежилое, "..."-этажный, общей площадью "..." кв. м, адрес объекта: "...", кадастровый (или условный) номер: "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..." ("...") рубль РФ, зданием: хозблок назначение: нежилое, "..."-этажный, общей площадью "..." кв. м, адрес объекта: "...", кадастровый (или условный) номер: "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..." (девять тысяч сто) рублей, а в совокупности установив начальную продажную стоимость всех указанных выше объектов, являющих предметом ипотеки, в размере "..." ("...") рублей РФ для удовлетворения за счет этого имущества: требований МКИБ "..." ООО к Х., вызванных неисполнением последней обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору N "..." от "..." года в сумме "..." рублей "..." копеек,
установила:
Истец МКИБ "..." ООО, в лице президента М., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Х. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N "..." от "..." года; взыскании с Х. в пользу МКИБ "..." ООО "..." рублей "..." копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга - "..." рублей, задолженность по уплате процентов - "..." рублей "..." копеек; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов - "..." рублей "..." копеек; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек; обращении взыскания на имущество Х., заложенное по Договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) N "..." от "..." года, мотивируя тем, что "..." года между МКИБ "..." ООО и Х. был заключен договор N "..." о предоставлении кредита физическим лицам на сумму "..." рублей, на срок до "..." года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке "..."% процентов годовых. Ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог недвижимое имущество на основании Договора N "..." об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от "..." года.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, подтвердила факт получения денежных средств от Истца по ранее заключенному Кредитному договору N "..." от "..." г., с расчетом процентов и пени за несвоевременную уплату процентов выразила несогласие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик Х., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Х. явилась, в дополнение к апелляционной жалобе просила предоставить отсрочку в исполнении решения суда.
Представитель ответчика МКИБ "...", по доверенности Р. в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что "..." года между МКИБ "..." ООО и Х. был заключен договор N "..." о предоставлении кредита физическим лицам на сумму "..." рублей на срок до "..." года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке "..."% процентов годовых. Условиями Кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и возврат основного долга по кредиту в срок до "..." года.
В соответствии с дополнительным соглашением N"..." от "..." года к вышеуказанному Кредитному договору уплата заемщиком процентов производится не позднее семи рабочих дней следующего месяца.
В соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора для расчетов по договору Х. в МКИБ "..." ООО был открыт ссудный счет N "...".
В соответствии с п. п. 1.1., 2.2., 2.3.2 Кредитного договора Заемщик, согласно принятым на себя обязательствам обязался своевременно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в полном объеме уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
С "..." года Банк по просьбе Х. изменил срок уплаты процентов, увеличив его до семи рабочих дней месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав "..." года всю сумму кредита ответчику наличными деньгами из кассы истца, ответчик свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, надлежащим образом не исполняет.
Общая задолженность ответчика перед ООО МКИБ "..." составляет "..." рублей "..." копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, являются необоснованными, так как доказательства, опровергающие представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
При подаче ответчиком соответствующего заявления, вопрос о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подлежит разрешению судом первой инстанции, после вступления решения в законную силу и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог недвижимое имущество на основании договора N 3 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от "..." года. Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена "..." рублей.
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора при нарушении заемщиком его условий, банк имеет право предъявлять кредит к досрочному взысканию, а при наличии нарушения сроков внесения платежей, в том числе уплаты процентов за пользование денежными средствами, более чем три раза в течение 12 месяцев на основании статьи 54.1 Федерального закона от "..." года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости, банк имеет основания обратить взыскание на недвижимое имущество, предоставленное по договору об ипотеке.
Претензия, адресованная ООО МКИБ "..." ответчику о досрочном возврате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15138
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-15138
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью МКИБ "..." к Х. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКИБ "..." и Х. кредитный договор N "..." от "..." года.
Взыскать с Х. в пользу МКИБ "..." ООО "..." рублей "..." копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга - "..." рублей, задолженность по уплате процентов - "..." рублей "..." копеек; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов - "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с Х. в пользу МКИБ "..." ООО судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек.
Обратить взыскание на имущество Х., заложенное по Договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) N "..." от "..." года: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "..." кв. м, адрес объекта: "...", кадастровый (или условный номер) "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..." ("...") рублей РФ, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, "..."-этажный общей площадью "..." кв. м инв. N "...", лит. "...". адрес объекта: "...", кадастровый (или условный) номер "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..." ("...") рублей РФ, зданием: сарай, назначение: нежилое, "..."-этажный, общей площадью "..." кв. м, адрес объекта: "...", кадастровый (или условный) номер: "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..." ("...") рубль РФ, зданием: хозблок назначение: нежилое, "..."-этажный, общей площадью "..." кв. м, адрес объекта: "...", кадастровый (или условный) номер: "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..." (девять тысяч сто) рублей, а в совокупности установив начальную продажную стоимость всех указанных выше объектов, являющих предметом ипотеки, в размере "..." ("...") рублей РФ для удовлетворения за счет этого имущества: требований МКИБ "..." ООО к Х., вызванных неисполнением последней обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору N "..." от "..." года в сумме "..." рублей "..." копеек,
установила:
Истец МКИБ "..." ООО, в лице президента М., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Х. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N "..." от "..." года; взыскании с Х. в пользу МКИБ "..." ООО "..." рублей "..." копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга - "..." рублей, задолженность по уплате процентов - "..." рублей "..." копеек; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов - "..." рублей "..." копеек; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек; обращении взыскания на имущество Х., заложенное по Договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) N "..." от "..." года, мотивируя тем, что "..." года между МКИБ "..." ООО и Х. был заключен договор N "..." о предоставлении кредита физическим лицам на сумму "..." рублей, на срок до "..." года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке "..."% процентов годовых. Ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог недвижимое имущество на основании Договора N "..." об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от "..." года.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, подтвердила факт получения денежных средств от Истца по ранее заключенному Кредитному договору N "..." от "..." г., с расчетом процентов и пени за несвоевременную уплату процентов выразила несогласие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик Х., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Х. явилась, в дополнение к апелляционной жалобе просила предоставить отсрочку в исполнении решения суда.
Представитель ответчика МКИБ "...", по доверенности Р. в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что "..." года между МКИБ "..." ООО и Х. был заключен договор N "..." о предоставлении кредита физическим лицам на сумму "..." рублей на срок до "..." года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке "..."% процентов годовых. Условиями Кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и возврат основного долга по кредиту в срок до "..." года.
В соответствии с дополнительным соглашением N"..." от "..." года к вышеуказанному Кредитному договору уплата заемщиком процентов производится не позднее семи рабочих дней следующего месяца.
В соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора для расчетов по договору Х. в МКИБ "..." ООО был открыт ссудный счет N "...".
В соответствии с п. п. 1.1., 2.2., 2.3.2 Кредитного договора Заемщик, согласно принятым на себя обязательствам обязался своевременно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в полном объеме уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
С "..." года Банк по просьбе Х. изменил срок уплаты процентов, увеличив его до семи рабочих дней месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав "..." года всю сумму кредита ответчику наличными деньгами из кассы истца, ответчик свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, надлежащим образом не исполняет.
Общая задолженность ответчика перед ООО МКИБ "..." составляет "..." рублей "..." копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, являются необоснованными, так как доказательства, опровергающие представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
При подаче ответчиком соответствующего заявления, вопрос о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подлежит разрешению судом первой инстанции, после вступления решения в законную силу и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог недвижимое имущество на основании договора N 3 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от "..." года. Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена "..." рублей.
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора при нарушении заемщиком его условий, банк имеет право предъявлять кредит к досрочному взысканию, а при наличии нарушения сроков внесения платежей, в том числе уплаты процентов за пользование денежными средствами, более чем три раза в течение 12 месяцев на основании статьи 54.1 Федерального закона от "..." года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости, банк имеет основания обратить взыскание на недвижимое имущество, предоставленное по договору об ипотеке.
Претензия, адресованная ООО МКИБ "..." ответчику о досрочном возврате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)