Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина Р.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Романовой Е.А., Юрьевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р. Ж. на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2013 года по иску Р. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на объект капитального строительства,
2 июля 2013 года Р. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги и Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании нежилого здания каркасного типа, общей площадью 56,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства и признании права собственности на данный объект.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он, являясь собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, в 2005 г., за счет собственных средств, произвел строительство сборно-щитового одноэтажного здания на данном земельном участке и организовал в нем сезонное кафе. Предварительно он обращался в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта и ему было сообщено, что разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется. Однако, после возведения объекта, ему также было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже существует, и предложено обратиться в суд.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства города Калуги С. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что истцом не соблюдаются требования земельного законодательства в части использования земельных участков в соответствии с целевым назначением; не представлено доказательств о принятии надлежащих мер к легализации спорного объекта.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2013 года в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из дела видно, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной застройки, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года.
Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи жилого дома в стадии строительства с земельным участком от 31 июля 1998 года.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из технического заключения N 56/8062-13, составленного 7 июня 2013 года специалистом Казенного предприятия Калужской области <...> усматривается, что на вышеуказанном земельном участке имеется нежилое строение каркасного типа, используемое как магазин продовольственных товаров, квалифицируется как объект капитального строительства, является стационарно неподвижным.
Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что вышеуказанное нежилое помещение используется под магазин продовольственных товаров.
Поскольку указанный объект недвижимости был построен без получения на это необходимых разрешений, суд обоснованно счел его самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, указывающих на то, что он предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта капитального строительства, в частности, к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, либо вводу данного объекта в эксплуатацию, истец суду не представил.
Также не представлено истцом доказательством, указывающих на то, что он предпринимал меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства, используемый под магазин.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2857/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2857/13
Судья Паршина Р.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Романовой Е.А., Юрьевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р. Ж. на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2013 года по иску Р. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на объект капитального строительства,
установила:
2 июля 2013 года Р. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги и Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании нежилого здания каркасного типа, общей площадью 56,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства и признании права собственности на данный объект.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он, являясь собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, в 2005 г., за счет собственных средств, произвел строительство сборно-щитового одноэтажного здания на данном земельном участке и организовал в нем сезонное кафе. Предварительно он обращался в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта и ему было сообщено, что разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется. Однако, после возведения объекта, ему также было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже существует, и предложено обратиться в суд.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства города Калуги С. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что истцом не соблюдаются требования земельного законодательства в части использования земельных участков в соответствии с целевым назначением; не представлено доказательств о принятии надлежащих мер к легализации спорного объекта.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2013 года в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из дела видно, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной застройки, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года.
Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи жилого дома в стадии строительства с земельным участком от 31 июля 1998 года.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из технического заключения N 56/8062-13, составленного 7 июня 2013 года специалистом Казенного предприятия Калужской области <...> усматривается, что на вышеуказанном земельном участке имеется нежилое строение каркасного типа, используемое как магазин продовольственных товаров, квалифицируется как объект капитального строительства, является стационарно неподвижным.
Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что вышеуказанное нежилое помещение используется под магазин продовольственных товаров.
Поскольку указанный объект недвижимости был построен без получения на это необходимых разрешений, суд обоснованно счел его самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, указывающих на то, что он предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта капитального строительства, в частности, к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, либо вводу данного объекта в эксплуатацию, истец суду не представил.
Также не представлено истцом доказательством, указывающих на то, что он предпринимал меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства, используемый под магазин.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)