Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к К.Н., К.С. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения С., ее представителя адвоката Лебедева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К.Н. и К.С., в котором просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, и произвести выдел доли в натуре, признав за ней право собственности на земельный участок примерной площадью <...> кв. м в следующих границах: от точки N, указанной в плане ООО, расположенной на границе с улицей общего пользования и участком N, с кадастровым номером N, до точки N, указанной в плане ООО, расположенной на границе с участком N и удаленной от точки N на <...> м; далее от точки N на 90 градусов вправо по прямой линии длиной <...> до точки N, указанной в плане ООО; далее поворот вправо на 90 градусов по прямой линии длиной 16,94 м; далее поворот влево на 90 градусов по прямой линии 3,75 м; далее поворот вправо на <...> до угла нежилой пристройки к жилому дому; далее влево по стене дома на <...> м.; далее вправо на 90 градусов по прямой линии на <...> м.; далее вправо на 90 градусов по прямой линии на <...> м.; далее влево на 90 градусов по прямой линии до точки N, указанной на плане ООО, удаленной на <...> м от точки N; далее на 90 градусов вправо от точки N, расположенной на границе с улицей общего пользования по прямой линии до точки N; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что является собственником <...> доли земельного участка, <адрес>.
Сособственниками указанного земельного участка по <...> доли являются ответчики К.Н. и К.С.
На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий истцу ответчикам на праве общей долевой собственности в тех же долях.
Согласно сложившемуся между истцом и ответчиками порядку пользования домом и земельным участком, в ее пользовании находится часть земельного участка около <...> кв. м, прилегающая к ее доли жилого дома и граничащая с жилым домом N 24, которая огорожена по периметру сетчатым ограждением. В пользовании ответчиков находится площадь земельного участка менее <...> кв. м.
Считает, что площади земельных участков соответствуют размеру долей, принадлежащих каждой из сторон.
Поскольку в добровольном порядке произвести раздел земельного участка путем проведения межевания по линии ограждения указанных участков не удалось, истец, основываясь на плане, составленном ООО, просила произвести выдел доли земельного участка в натуре.
Ответчики К.Н. и К.С. требования истца не признали и предъявили встречный иск к С., в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилую пристройку (литер А1), пристройку (литер а1), сарай (литер Г6), произвести выдел в натуре жилого дома и земельного участка, выделив ответчикам по первоначальному иску по <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью - <...> кв. м и часть жилого дома (литер А) площадью - <...> кв. м, включая помещения N 2-1 - прихожая площадью - <...> кв. м, помещение <...> - жилая комната площадью <...> кв. м, и часть забора. В собственность С. выделить земельный участок площадью - <...> кв. м, и часть жилого дома (литер А), площадью - <...> кв. м, включая помещения N 1-1 прихожая площадью - <...> кв. м, помещение 1-2 - кухня площадью - <...> кв. м помещение N 1-3 - жилая комната площадью - <...> кв. м и часть забора.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года производство по делу по иску К.Н. и К.С. к С. о признании права собственности на пристройки, о выделе доли жилого дома, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности прекращено в связи с отказом истцом от иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. (л.д. 71 - 74).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что закон не требует обязательного выделения части земельного участка, непосредственно занятого домом и не связывает возможность заявления требований о выделе земельного участка с заявлением требований о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности. Считает, что плана выдела земельного участка, подготовленного ООО, достаточно для того, чтобы принять решение о разделе земельного участка. Полагает, что отсутствует необходимость дополнительного межевания, требуемого к выделу измененного земельного участка, в том числе, путем проведения судебной экспертизы. Критически относится к выводу суда о необходимости назначения судебной экспертизы. Указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки наличию сложившегося порядка пользования земельным участком (л.д. 79 - 83).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования Закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должны максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.
Судом установлено, что С. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли земельного участка, <адрес>, на основании распоряжения главы администрации Лезьенской волости от <...>, и <...> доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
К.Н. и К.С. на основании договора дарения от <...> принадлежит по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на названный земельный участок и по <...> доли на жилой дом.
Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, установлены в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, С. обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что границы выделяемого спорного земельного участка не установлены с учетом площади земельного участка, занимаемого долей жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности. При этом суд указал, что план земельного участка, составленный ООО не может быть положен в основу решения суда, поскольку проведен без учета площади земельного участка, занятой жилым домом. В ходе судебного разбирательства С. от назначения судебной экспертизы по межеванию земельного участка отказалась.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. Данные выводы суда являются верными, так как основаны на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы относительно возможности раздела спорного земельного участка без раздела домовладения основан на неправильном понимании норм материального права.
Раздел спорного земельного участка, с оставлением в долевой собственности той его части, которая занята домовладением, является грубым нарушением норм материального и норм процессуального права. В результате подобного раздела, с неизбежностью затрагивающего и судьбу расположенных на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданского права, правовой статус земельного участка под жилым домом остается неопределенным. При этом раздел строений отдельно от земельного участка юридически возможен, так как при разделе домовладения отношения бывших его сособственников по использованию общего земельного участка продолжают сохраняться и не имеется препятствий для определения в дальнейшем порядка пользования земельным участком либо его раздела.
Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на расположенное на нем домовладение либо одновременно с ним.
Поскольку на рассмотрении суда находилось требование истца о разделе земельного участка, площадью <...> кв. м, часть которого занята домовладением, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произвести раздел земельного участка и прекратить право общей долевой собственности сторон на него по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о возможности выдела доли земельного участка на обсуждение сторон выносился. Стороны от проведения предложенной судом экспертизы отказались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу по собственной инициативе, распределив все расходы между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такого ходатайства никем из участвующих в деле лиц не заявлялось. При этом необходимо отметить, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что процессуальные права С. нарушены не были.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
План, изготовленный ООО, и представленный истцом для установления границ выделяемого земельного участка, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не содержит характерных точек размещения этого земельного участка, и из него не следует, что границы выделяемого земельного участка, примерной площадью <...> кв. м, совпадают с границами земельного участка, площадью <...> кв. м, поставленного на кадастровый учет.
Таким образом, поскольку исковых требований о разделе жилого дома в натуре заявлено не было, сведений о возможности выдела земельной доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не представлено, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользовании ответчиков находится огражденная часть земельного участка размером не менее <...> кв. м, что полностью соответствует размеру долей в зарегистрированном праве общей долевой собственности, также не может служить основанием для раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, поскольку без учета остается площадь участка, на которой расположен жилой дом, который находится в долевой собственности сторон. Соответственно, наличие сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, в данном случае не принимается во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд с требованием о разделе домовладения и земельного участка, указав в исковом заявлении конкретный вариант такого раздела и приложив к нему доказательства возможности его осуществления. В случае невозможности раздела домовладения и земельного участка стороны не лишены возможности предъявить требования об определении порядка пользования ими.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся согласно части 4 статьи 330 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, следовательно, апелляционная жалоба об отмене судебного постановления не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5952/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5952/2013
Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к К.Н., К.С. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения С., ее представителя адвоката Лебедева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К.Н. и К.С., в котором просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, и произвести выдел доли в натуре, признав за ней право собственности на земельный участок примерной площадью <...> кв. м в следующих границах: от точки N, указанной в плане ООО, расположенной на границе с улицей общего пользования и участком N, с кадастровым номером N, до точки N, указанной в плане ООО, расположенной на границе с участком N и удаленной от точки N на <...> м; далее от точки N на 90 градусов вправо по прямой линии длиной <...> до точки N, указанной в плане ООО; далее поворот вправо на 90 градусов по прямой линии длиной 16,94 м; далее поворот влево на 90 градусов по прямой линии 3,75 м; далее поворот вправо на <...> до угла нежилой пристройки к жилому дому; далее влево по стене дома на <...> м.; далее вправо на 90 градусов по прямой линии на <...> м.; далее вправо на 90 градусов по прямой линии на <...> м.; далее влево на 90 градусов по прямой линии до точки N, указанной на плане ООО, удаленной на <...> м от точки N; далее на 90 градусов вправо от точки N, расположенной на границе с улицей общего пользования по прямой линии до точки N; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что является собственником <...> доли земельного участка, <адрес>.
Сособственниками указанного земельного участка по <...> доли являются ответчики К.Н. и К.С.
На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий истцу ответчикам на праве общей долевой собственности в тех же долях.
Согласно сложившемуся между истцом и ответчиками порядку пользования домом и земельным участком, в ее пользовании находится часть земельного участка около <...> кв. м, прилегающая к ее доли жилого дома и граничащая с жилым домом N 24, которая огорожена по периметру сетчатым ограждением. В пользовании ответчиков находится площадь земельного участка менее <...> кв. м.
Считает, что площади земельных участков соответствуют размеру долей, принадлежащих каждой из сторон.
Поскольку в добровольном порядке произвести раздел земельного участка путем проведения межевания по линии ограждения указанных участков не удалось, истец, основываясь на плане, составленном ООО, просила произвести выдел доли земельного участка в натуре.
Ответчики К.Н. и К.С. требования истца не признали и предъявили встречный иск к С., в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилую пристройку (литер А1), пристройку (литер а1), сарай (литер Г6), произвести выдел в натуре жилого дома и земельного участка, выделив ответчикам по первоначальному иску по <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью - <...> кв. м и часть жилого дома (литер А) площадью - <...> кв. м, включая помещения N 2-1 - прихожая площадью - <...> кв. м, помещение <...> - жилая комната площадью <...> кв. м, и часть забора. В собственность С. выделить земельный участок площадью - <...> кв. м, и часть жилого дома (литер А), площадью - <...> кв. м, включая помещения N 1-1 прихожая площадью - <...> кв. м, помещение 1-2 - кухня площадью - <...> кв. м помещение N 1-3 - жилая комната площадью - <...> кв. м и часть забора.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года производство по делу по иску К.Н. и К.С. к С. о признании права собственности на пристройки, о выделе доли жилого дома, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности прекращено в связи с отказом истцом от иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. (л.д. 71 - 74).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что закон не требует обязательного выделения части земельного участка, непосредственно занятого домом и не связывает возможность заявления требований о выделе земельного участка с заявлением требований о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности. Считает, что плана выдела земельного участка, подготовленного ООО, достаточно для того, чтобы принять решение о разделе земельного участка. Полагает, что отсутствует необходимость дополнительного межевания, требуемого к выделу измененного земельного участка, в том числе, путем проведения судебной экспертизы. Критически относится к выводу суда о необходимости назначения судебной экспертизы. Указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки наличию сложившегося порядка пользования земельным участком (л.д. 79 - 83).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования Закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должны максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.
Судом установлено, что С. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли земельного участка, <адрес>, на основании распоряжения главы администрации Лезьенской волости от <...>, и <...> доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
К.Н. и К.С. на основании договора дарения от <...> принадлежит по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на названный земельный участок и по <...> доли на жилой дом.
Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, установлены в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, С. обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что границы выделяемого спорного земельного участка не установлены с учетом площади земельного участка, занимаемого долей жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности. При этом суд указал, что план земельного участка, составленный ООО не может быть положен в основу решения суда, поскольку проведен без учета площади земельного участка, занятой жилым домом. В ходе судебного разбирательства С. от назначения судебной экспертизы по межеванию земельного участка отказалась.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. Данные выводы суда являются верными, так как основаны на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы относительно возможности раздела спорного земельного участка без раздела домовладения основан на неправильном понимании норм материального права.
Раздел спорного земельного участка, с оставлением в долевой собственности той его части, которая занята домовладением, является грубым нарушением норм материального и норм процессуального права. В результате подобного раздела, с неизбежностью затрагивающего и судьбу расположенных на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданского права, правовой статус земельного участка под жилым домом остается неопределенным. При этом раздел строений отдельно от земельного участка юридически возможен, так как при разделе домовладения отношения бывших его сособственников по использованию общего земельного участка продолжают сохраняться и не имеется препятствий для определения в дальнейшем порядка пользования земельным участком либо его раздела.
Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на расположенное на нем домовладение либо одновременно с ним.
Поскольку на рассмотрении суда находилось требование истца о разделе земельного участка, площадью <...> кв. м, часть которого занята домовладением, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произвести раздел земельного участка и прекратить право общей долевой собственности сторон на него по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о возможности выдела доли земельного участка на обсуждение сторон выносился. Стороны от проведения предложенной судом экспертизы отказались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу по собственной инициативе, распределив все расходы между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такого ходатайства никем из участвующих в деле лиц не заявлялось. При этом необходимо отметить, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что процессуальные права С. нарушены не были.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
План, изготовленный ООО, и представленный истцом для установления границ выделяемого земельного участка, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не содержит характерных точек размещения этого земельного участка, и из него не следует, что границы выделяемого земельного участка, примерной площадью <...> кв. м, совпадают с границами земельного участка, площадью <...> кв. м, поставленного на кадастровый учет.
Таким образом, поскольку исковых требований о разделе жилого дома в натуре заявлено не было, сведений о возможности выдела земельной доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не представлено, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользовании ответчиков находится огражденная часть земельного участка размером не менее <...> кв. м, что полностью соответствует размеру долей в зарегистрированном праве общей долевой собственности, также не может служить основанием для раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, поскольку без учета остается площадь участка, на которой расположен жилой дом, который находится в долевой собственности сторон. Соответственно, наличие сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, в данном случае не принимается во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд с требованием о разделе домовладения и земельного участка, указав в исковом заявлении конкретный вариант такого раздела и приложив к нему доказательства возможности его осуществления. В случае невозможности раздела домовладения и земельного участка стороны не лишены возможности предъявить требования об определении порядка пользования ими.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся согласно части 4 статьи 330 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, следовательно, апелляционная жалоба об отмене судебного постановления не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)