Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными действий; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н. объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО - ФИО6, представителя КУИ Администрации муниципального района - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8,
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в котором просила:
- признать незаконными действия Администрации по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> уч. N 104, по льготной цене;
- о понуждении Администрацию заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Земельный участок был предоставлен истцу в аренду с последующим правом выкупа на основании постановления администрации Каменского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 06.06.2005 г. N 95 и договора аренды от 06.06.2005 г. N 3214. Ссылаясь на то, что администрация незаконно отказывает истцу вправе выкупить указанный участок по льготной цене, ФИО1 обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик администрация Наро-Фоминского муниципального района в лице уполномоченного представителя иск не признала. В обоснование возражений указывал на то, что на спорном участке для его выкупа в приоритетном порядке должен быть возведен жилой дом, а не хозяйственное строение. Также указывал на то, что возведенный истцом гараж расположен частично за пределами испрашиваемого участка.
Третье лицо КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района также возражало против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 14 марта 2013 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация Наро-Фоминского муниципального района, подала апелляционную жалобу. В жалобе в качестве оснований для отмены судебного решения указывает на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, уполномоченный представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица КУИ администрации Наро-Фоминского района поддержал правовую позицию ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв. м из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. с/<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются Договором аренды земельного участка N 3214 от 06.06.2005 г. Вступившим в законную силу Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2011 г., которым указанный договор аренды, заключенный между КУИ Администрации Наро-Фоминского района и ФИО1, признан действительным. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 16 мая 2011 г.
Также установлено, что ФИО1 является собственником гаража, площадью 37, 2 кв. м, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности истца на данный объект зарегистрированного в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от 27.05.2011 г.
Из обстоятельств дела следует, что в июле 2011 г. и январе 2012 г. ФИО1 обращалась в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность за плату по льготной цене спорного земельного участка.
Письмами Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 26.11.2011 г. за исх. N 3952 и от 27.02.2012 г. за исх. N С-277/2-4 истцу было отказано в выкупе земельного участка по льготной цене по основаниям отсутствия на испрашиваемом земельном участке жилого дома.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что отказ Администрации Наро-Фоминского муниципального района является незаконным.
Придя к данному выводу, суд, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", исходил из того, что законодатель не содержит запрета на исключительное право на приватизацию земельного участка гражданином, являющимся собственником жилого дома.
Удовлетворяя иск, и, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в обороте не ограничен, не находится под запретом приватизации, не резервировался для государственных (муниципальных) нужд, суд счел законным право истца, являющегося собственником гаража на спорном участке, на выкуп участка по льготной цене.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
При этом положения ст. 36 ЗК РФ о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства.
В частности, законодатель обязывает собственников осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
По своему правовому смыслу положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.
Поэтому предоставление в собственность гражданина земельного участка в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ возможно лишь при возведении им здания, строения, сооружения, соответствующего его разрешенному использованию.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект - гараж, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Разрешая спор, суд в нарушение вышеприведенных требований закона не учел, что применительно к спорным правоотношениям юридическое значение имеет соблюдение целевого использования земельного участка, который был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
Данный вывод следует и из условий договора аренда земельного участка между сторонами, изложенных в п. 3.2 Договора, согласно которых арендатор обязан осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законом порядке согласование и государственную экспертизу и разрешения на строительство.
Буквальное содержание названных условий Договора с позиции ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса, дает судебной коллегии основания считать, что целью предоставления земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства являлось строительство именно жилого дома.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что в силу требований Градостроительного Кодекса разрешения на строительство гаража вообще не требуется.
Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что вышеназванные цели, как на момент обращения истца в Администрацию, так и на момент разрешения спора в суде, достигнуты не были, что не порождает для истца права на выкуп земельного участка по льготной цене.
Кроме того, строение в виде гаража по своему назначению является объектом вспомогательного использования, так как право на жилой дом всегда является правом первичным. Следовательно, возведение гаража без дома вообще не может влечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что истец не является собственником какого-либо объекта недвижимости, находящемся на спорном участке по смыслу ст. 130 ГК РФ. Хозяйственное же строение, в частности гараж, к таким объектам недвижимости отнести нельзя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому подлежит отмене.
Так как все обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, так как обоснованность доводов апелляционной жалобы администрации Наро-Фоминского муниципального района нашли свое подтверждение при разбирательстве дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными действий и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12221/13
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12221/13
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными действий; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н. объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО - ФИО6, представителя КУИ Администрации муниципального района - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в котором просила:
- признать незаконными действия Администрации по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> уч. N 104, по льготной цене;
- о понуждении Администрацию заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Земельный участок был предоставлен истцу в аренду с последующим правом выкупа на основании постановления администрации Каменского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 06.06.2005 г. N 95 и договора аренды от 06.06.2005 г. N 3214. Ссылаясь на то, что администрация незаконно отказывает истцу вправе выкупить указанный участок по льготной цене, ФИО1 обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик администрация Наро-Фоминского муниципального района в лице уполномоченного представителя иск не признала. В обоснование возражений указывал на то, что на спорном участке для его выкупа в приоритетном порядке должен быть возведен жилой дом, а не хозяйственное строение. Также указывал на то, что возведенный истцом гараж расположен частично за пределами испрашиваемого участка.
Третье лицо КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района также возражало против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 14 марта 2013 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация Наро-Фоминского муниципального района, подала апелляционную жалобу. В жалобе в качестве оснований для отмены судебного решения указывает на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, уполномоченный представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица КУИ администрации Наро-Фоминского района поддержал правовую позицию ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв. м из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. с/<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются Договором аренды земельного участка N 3214 от 06.06.2005 г. Вступившим в законную силу Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2011 г., которым указанный договор аренды, заключенный между КУИ Администрации Наро-Фоминского района и ФИО1, признан действительным. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 16 мая 2011 г.
Также установлено, что ФИО1 является собственником гаража, площадью 37, 2 кв. м, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности истца на данный объект зарегистрированного в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от 27.05.2011 г.
Из обстоятельств дела следует, что в июле 2011 г. и январе 2012 г. ФИО1 обращалась в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность за плату по льготной цене спорного земельного участка.
Письмами Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 26.11.2011 г. за исх. N 3952 и от 27.02.2012 г. за исх. N С-277/2-4 истцу было отказано в выкупе земельного участка по льготной цене по основаниям отсутствия на испрашиваемом земельном участке жилого дома.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что отказ Администрации Наро-Фоминского муниципального района является незаконным.
Придя к данному выводу, суд, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", исходил из того, что законодатель не содержит запрета на исключительное право на приватизацию земельного участка гражданином, являющимся собственником жилого дома.
Удовлетворяя иск, и, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в обороте не ограничен, не находится под запретом приватизации, не резервировался для государственных (муниципальных) нужд, суд счел законным право истца, являющегося собственником гаража на спорном участке, на выкуп участка по льготной цене.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
При этом положения ст. 36 ЗК РФ о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства.
В частности, законодатель обязывает собственников осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
По своему правовому смыслу положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.
Поэтому предоставление в собственность гражданина земельного участка в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ возможно лишь при возведении им здания, строения, сооружения, соответствующего его разрешенному использованию.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект - гараж, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Разрешая спор, суд в нарушение вышеприведенных требований закона не учел, что применительно к спорным правоотношениям юридическое значение имеет соблюдение целевого использования земельного участка, который был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
Данный вывод следует и из условий договора аренда земельного участка между сторонами, изложенных в п. 3.2 Договора, согласно которых арендатор обязан осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законом порядке согласование и государственную экспертизу и разрешения на строительство.
Буквальное содержание названных условий Договора с позиции ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса, дает судебной коллегии основания считать, что целью предоставления земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства являлось строительство именно жилого дома.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что в силу требований Градостроительного Кодекса разрешения на строительство гаража вообще не требуется.
Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что вышеназванные цели, как на момент обращения истца в Администрацию, так и на момент разрешения спора в суде, достигнуты не были, что не порождает для истца права на выкуп земельного участка по льготной цене.
Кроме того, строение в виде гаража по своему назначению является объектом вспомогательного использования, так как право на жилой дом всегда является правом первичным. Следовательно, возведение гаража без дома вообще не может влечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что истец не является собственником какого-либо объекта недвижимости, находящемся на спорном участке по смыслу ст. 130 ГК РФ. Хозяйственное же строение, в частности гараж, к таким объектам недвижимости отнести нельзя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому подлежит отмене.
Так как все обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, так как обоснованность доводов апелляционной жалобы администрации Наро-Фоминского муниципального района нашли свое подтверждение при разбирательстве дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными действий и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)