Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истца, договор был заключен с целью обналичивания материнского капитала, намерений отчуждать имущество не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Л. к Р.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца С., представителя ответчика К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.05.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 623 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 42,2 кв. с надворными постройками.
Ответчик является ее внуком, заключая договор дарения, она хотела ему помочь, чтобы он за счет средств материнского капитала смог начать строительство жилого дома на незастроенном земельном участке, рядом с ее домом. Ответчик с семьей убедили ее в том, что сделка дарения им нужна только для строительства дома для своей семьи, а получение материнского капитала будет их стартовым капиталом. Однако, как только внук получил документы на дом и земельный участок он вселился в дом со своей семьей, сделал перепланировку, разобрал надворные постройки. Фактически она лишилась единственного жилья, в котором жила 37 лет. Семья ответчика с ней не считается, ее никуда не пускают. Ответчик умышленно создает невыносимые условия для жизни, называет ее квартиранткой, приживалкой, говорит, что она в этом доме никто, не разрешает навещать ее дочери.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам в обоснование заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 27.05.2013 г. между Р.Л. и Р.А. была заключена двусторонняя сделка, а именно заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 623 кв. м и одноэтажного жилого дома, общей площадью 42,2 кв. м, с надворными постройками. Договор дарения заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами. (л.д. 11).
В пункте 7 договора указано, что передача дара осуществляется посредством вручения Одаряемому правоустанавливающих документов на дом с надворными постройками и земельный участок, зарегистрированных в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 9 договора установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Пунктом 12 договора подтверждено, что стороны настоящего договора действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, его обязательств и последствий его заключения...
Фактически передача дара дарителем одаряемому была осуществлена.
Договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками заключенный между Р.Л. и Р.А. зарегистрирован надлежащим образом регистрирующими органами (л.д. 8-9).
Требования Р.Л. о признании недействительным договора дарения были основаны на том, что при заключении договора даритель заблуждалась относительно предмета сделки, она полагала, что договор заключается формально, для того, чтобы внук - Р.А. имел возможность получить материнский капитал, на который сможет построить дом на том же земельном участке, рядом с ее домом. Фактически дом и земельный участок в собственность внука не перейдут.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции доводы истца признал не состоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными и достоверными доказательствами. Кроме того, как указал суд, доводы истца опровергаются ее же собственными пояснениями в суде, согласно которым она знала о том, что между ней и ответчиком заключается именно договор дарения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ для Р.Л. с учетом состояния ее здоровья, значения оспариваемой сделки.
При выяснении указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что в момент заключения договора дарения Р.Л. какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, кроме того пояснила, что зрение у нее тогда было нормальное. При этом Р.Л., являясь дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки дарения жилого дома и земельного участка, имела реальную возможность внимательно ознакомиться как с договором дарения, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки и регистрации ее в регистрирующих органах. Кроме того, она заранее знала, какая сделка будет ею совершена, так как оговаривала это с ответчиком, знала, что осуществляется дарение.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о том, что она подписала договор дарения, так как хотела лишь помочь внуку обналичить средства материнского капитала, чтобы он мог построить дом, без осуществления фактического дара имущества, передачи его одариваемому, так как заблуждение относительно мотива совершения сделки со стороны истца, согласно пункту 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного их исследования.
Иные доказательства, обосновывающие иск и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, и не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем поведении ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения для рассмотрения настоящего спора При совершении каких-либо противоправных действий ответчиком, истец не лишена возможности защищать свои права иным образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.Л. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1320
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истца, договор был заключен с целью обналичивания материнского капитала, намерений отчуждать имущество не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1320
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Л. к Р.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца С., представителя ответчика К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.05.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 623 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 42,2 кв. с надворными постройками.
Ответчик является ее внуком, заключая договор дарения, она хотела ему помочь, чтобы он за счет средств материнского капитала смог начать строительство жилого дома на незастроенном земельном участке, рядом с ее домом. Ответчик с семьей убедили ее в том, что сделка дарения им нужна только для строительства дома для своей семьи, а получение материнского капитала будет их стартовым капиталом. Однако, как только внук получил документы на дом и земельный участок он вселился в дом со своей семьей, сделал перепланировку, разобрал надворные постройки. Фактически она лишилась единственного жилья, в котором жила 37 лет. Семья ответчика с ней не считается, ее никуда не пускают. Ответчик умышленно создает невыносимые условия для жизни, называет ее квартиранткой, приживалкой, говорит, что она в этом доме никто, не разрешает навещать ее дочери.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам в обоснование заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 27.05.2013 г. между Р.Л. и Р.А. была заключена двусторонняя сделка, а именно заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 623 кв. м и одноэтажного жилого дома, общей площадью 42,2 кв. м, с надворными постройками. Договор дарения заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами. (л.д. 11).
В пункте 7 договора указано, что передача дара осуществляется посредством вручения Одаряемому правоустанавливающих документов на дом с надворными постройками и земельный участок, зарегистрированных в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 9 договора установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Пунктом 12 договора подтверждено, что стороны настоящего договора действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, его обязательств и последствий его заключения...
Фактически передача дара дарителем одаряемому была осуществлена.
Договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками заключенный между Р.Л. и Р.А. зарегистрирован надлежащим образом регистрирующими органами (л.д. 8-9).
Требования Р.Л. о признании недействительным договора дарения были основаны на том, что при заключении договора даритель заблуждалась относительно предмета сделки, она полагала, что договор заключается формально, для того, чтобы внук - Р.А. имел возможность получить материнский капитал, на который сможет построить дом на том же земельном участке, рядом с ее домом. Фактически дом и земельный участок в собственность внука не перейдут.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции доводы истца признал не состоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными и достоверными доказательствами. Кроме того, как указал суд, доводы истца опровергаются ее же собственными пояснениями в суде, согласно которым она знала о том, что между ней и ответчиком заключается именно договор дарения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ для Р.Л. с учетом состояния ее здоровья, значения оспариваемой сделки.
При выяснении указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что в момент заключения договора дарения Р.Л. какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, кроме того пояснила, что зрение у нее тогда было нормальное. При этом Р.Л., являясь дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки дарения жилого дома и земельного участка, имела реальную возможность внимательно ознакомиться как с договором дарения, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки и регистрации ее в регистрирующих органах. Кроме того, она заранее знала, какая сделка будет ею совершена, так как оговаривала это с ответчиком, знала, что осуществляется дарение.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о том, что она подписала договор дарения, так как хотела лишь помочь внуку обналичить средства материнского капитала, чтобы он мог построить дом, без осуществления фактического дара имущества, передачи его одариваемому, так как заблуждение относительно мотива совершения сделки со стороны истца, согласно пункту 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного их исследования.
Иные доказательства, обосновывающие иск и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, и не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем поведении ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения для рассмотрения настоящего спора При совершении каких-либо противоправных действий ответчиком, истец не лишена возможности защищать свои права иным образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.Л. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)