Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фукаловой Татьяны Валерьевны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-23026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Попов Д.И. (доверенность от 29.09.2014).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 872 руб. 31 коп.
Решением суда от 12.03.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что при исчислении арендной платы по договору от 14.04.2011 N 052-11М подлежит применению льготная ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости, согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон N 604-П). Данный довод, по мнению предпринимателя, подтверждается условиями названного договора аренды, а также тем, что земельный участок предоставлен для строительства в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на получение им градостроительных планов, которые выдаются в соответствии с положениями ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. При этом предприниматель считает, что для целей реализации закона N 604-П понятия "реконструкция" и "строительство" по смыслу являются равнозначными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 15.02.2011 N 351 истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 052-11М, в соответствии с которым департамент передает, а предприниматель принимает в аренду земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером 59:01:4319064:25, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-он, ул. Патриса Лумумбы, 10, под реконструкцию здания кафе, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) (п. 1.1. договора).
Срок действия названного договора установлен с 16.02.2011 по 15.01.2016 (п. 4.1 договора).
Арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2011 г. составляет 165 998 руб. 80 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 данного договора (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора для арендатора юридического лица (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке (п. 4.5. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору 16.02.2011 по акту.
В соответствии с расчетами департамента арендная плата за 2011 год составила 165 998 руб. 80 коп., за 2012 год - 199 198 руб. 56 коп., за 2013 год - 399 644 руб. 24 коп.
Истец за указанный период уплатил арендную плату в сумме 665 019 руб. 48 коп., что подтверждено чеками-ордерами.
Предприниматель, ссылаясь на то, что за 2011 - 2013 годы арендная плата подлежала исчислению, исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-П, в период с 15.03.2011 по 23.10.2013 он уплатил арендную плату в размере большем, чем необходимо, обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон в спорный период (с 15.03.2011 по 23.10.2013) не подлежат регулированию в соответствии с подп. 4.1 п. 1 ст. 1 Законом N 604-ПК, так как данный закон распространяет своей действие с 01.01.2010 до 01.01.2011 (ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края").
Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в применении ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с предоставлением земельного участка не для целей строительства, инженерных изысканий, проектирования.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом N 604-ПК, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 1 Закона N 604-ПК установлено, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером 59:01:4319064:25 предоставлен истцу не для строительства, а для реконструкции принадлежащего ему здания, расположенного на смежном земельном участке.
Таким образом, ввиду недоказанности того, что земельный участок предоставлялся для гражданского строительства, а также для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении арендной платы за спорный земельный участок ставки равной 0,3% от его кадастровой стоимости.
На основании изложенного, проверив расчет, представленный ответчиком, суды первой и апелляционной верно установили отсутствие на стороне департамента неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-23026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фукаловой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф09-6329/14 ПО ДЕЛУ N А50-23026/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N Ф09-6329/14
Дело N А50-23026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фукаловой Татьяны Валерьевны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-23026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Попов Д.И. (доверенность от 29.09.2014).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 872 руб. 31 коп.
Решением суда от 12.03.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что при исчислении арендной платы по договору от 14.04.2011 N 052-11М подлежит применению льготная ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости, согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон N 604-П). Данный довод, по мнению предпринимателя, подтверждается условиями названного договора аренды, а также тем, что земельный участок предоставлен для строительства в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на получение им градостроительных планов, которые выдаются в соответствии с положениями ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. При этом предприниматель считает, что для целей реализации закона N 604-П понятия "реконструкция" и "строительство" по смыслу являются равнозначными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 15.02.2011 N 351 истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 052-11М, в соответствии с которым департамент передает, а предприниматель принимает в аренду земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером 59:01:4319064:25, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-он, ул. Патриса Лумумбы, 10, под реконструкцию здания кафе, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) (п. 1.1. договора).
Срок действия названного договора установлен с 16.02.2011 по 15.01.2016 (п. 4.1 договора).
Арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2011 г. составляет 165 998 руб. 80 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 данного договора (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора для арендатора юридического лица (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке (п. 4.5. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору 16.02.2011 по акту.
В соответствии с расчетами департамента арендная плата за 2011 год составила 165 998 руб. 80 коп., за 2012 год - 199 198 руб. 56 коп., за 2013 год - 399 644 руб. 24 коп.
Истец за указанный период уплатил арендную плату в сумме 665 019 руб. 48 коп., что подтверждено чеками-ордерами.
Предприниматель, ссылаясь на то, что за 2011 - 2013 годы арендная плата подлежала исчислению, исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-П, в период с 15.03.2011 по 23.10.2013 он уплатил арендную плату в размере большем, чем необходимо, обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон в спорный период (с 15.03.2011 по 23.10.2013) не подлежат регулированию в соответствии с подп. 4.1 п. 1 ст. 1 Законом N 604-ПК, так как данный закон распространяет своей действие с 01.01.2010 до 01.01.2011 (ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края").
Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в применении ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с предоставлением земельного участка не для целей строительства, инженерных изысканий, проектирования.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом N 604-ПК, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 1 Закона N 604-ПК установлено, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером 59:01:4319064:25 предоставлен истцу не для строительства, а для реконструкции принадлежащего ему здания, расположенного на смежном земельном участке.
Таким образом, ввиду недоказанности того, что земельный участок предоставлялся для гражданского строительства, а также для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении арендной платы за спорный земельный участок ставки равной 0,3% от его кадастровой стоимости.
На основании изложенного, проверив расчет, представленный ответчиком, суды первой и апелляционной верно установили отсутствие на стороне департамента неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-23026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фукаловой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)