Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 205 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12627/2014) открытого акционерного общества "Новокошкульское" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-9135/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бемакс" (ИНН 5501101898, ОГРН 1065501060734) к открытому акционерному обществу "Новокошкульское" (ИНН 5537009293, ОГРН 1085514001957) о признании договора аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 27 коп.,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокошкульское" к обществу с ограниченной ответственностью "Бемакс" об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Новокошкульское" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бемакс" - Комаров Юрий Владиславович по доверенности от 26.01.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бемакс" (далее - истец, ООО "Бемакс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокошкульское" (далее по тексту -ответчик, ОАО "Новокошкульское") о признании договора аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 134 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 27 коп.
27.08.2014 от ОАО "Новокошкульское" поступило встречное исковое заявление об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14.
Решением от 09.10.2014 по делу N А46-9135/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Бемакс" удовлетворил, признав договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014 незаключенным, и взыскав с ОАО "Новокошкульское" в пользу ООО "Бемакс" (ИНН 5501101898), 134 000 руб. неосновательного обогащения и 1 314 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Новокошкульское", предъявленных к ООО "Бемакс", об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14, суд отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Новокошкульское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ОАО "Новокошкульское" выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Бемакс" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Новокошкульское".
По мнению подателя жалобы, договор аренды фактически исполнялся сторонами, в частности арендодатель не чинил препятствия к использованию земель сельскохозяйственного назначения, а арендатор перечислял арендную плату, таким образом, заключает податель жалобы, договор аренды является действующим и подлежит государственной регистрации. При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает истца от внесения арендных платежей. Более того, обязанность по государственной регистрации договора аренды добровольно была принята истцом на себя.
Податель жалобы считает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 81 000 руб. не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения, поскольку эти денежные средства являются арендной платой, предусмотренной пунктом 3.2 договора. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по оплате 53 00 руб. за оценку рыночной стоимости земельных участков.
В судебном заседании представитель ООО "Бемакс" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Новокошкульское", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Бемакс", установил следующие обстоятельства.
24.04.2014 полномочными представителями ОАО "Новокошкульское" (Арендодатель) и ООО "Бемакс" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 01/14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 8 260, 32 гектара, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок предоставляется для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур (пункт 1.2 договора).
В качестве предварительной оплаты по договору арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 81 000 руб., а также 53 000 руб. - за составление отчета об оценке рыночной стоимости передаваемых в аренду земельных участков.
Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. (пункт 2.2 договора).
Обязанность по регистрации договора не позднее 1-го месяца с момента его подписания пунктом 4.2.3 возложена на ООО "Бемакс".
В связи с тем, что документы, необходимые для проведения процедуры государственной регистрации договора арендатор от арендодателя не получил и фактически земельный участок в аренду передан не был, но при этом арендатор внес предварительную оплату, ООО "Бемакс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.
В свою очередь, ОАО "Новокошкульское" обратилось с встречным заявлением об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по Договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14.
09.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Анализируемый договор аренды заключен сторонами (юридическими лицами) на срок более одного года, поэтому в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, доказательства осуществления которой в материалах дела отсутствуют.
Сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Между тем, из материалов дела следует, что акт приема-передачи земельных участков не составлялся. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу арендодателем имущества в пользование арендатору, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены. Ссылки ОАО "Новокошкульское" о фактическом использовании объекта аренды не имеют документального подтверждения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается фактическое исполнение сторонами спорного договора аренды, что не позволяет считать сделку заключенной.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления ООО "Бемакс" денежных средств в сумме 81 000 руб. в качестве предварительной оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением N 167 от 09.06.2014, и является неосновательным со стороны ОАО "Новокошкульское".
В обоснование своих возражений относительно взыскания 53 000 руб. за проведение оценки земельных участков, ОАО "Новокошкульское" указало, что договорные отношения с ООО "ГЮЦН "Эталон" истцом не подтверждены.
Однако в материалы дела представлен договор на проведение оценки земельных участков от 16.04.2014, заключенный между ОАО "Новокошкульское" и ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", акт сдачи-приемки услуг от 06.05.2014 на сумму 53 000 руб. к договору от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 91-100). Факт оплаты счета N 77-о от 16.04.2014 за оценку рыночной стоимости по договору от 16.04.2014 ООО "Бемакс" за ОАО "Новокошкульское" подтверждается платежным поручением N 154 от 24.04.2014.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 134 000 руб. неосновательного обогащения, определенного в качестве предварительной оплаты по договору аренды в сумме 81 000 руб. и расходов ООО "Бемакс" за ОАО "Новокошкульское" на проведение оценки земельный участков в сумме 53 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 1 314 руб. 27 коп.
Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой истцом сумме.
Как усматривается из материалов дела ОАО "Новокошкульское" был предъявлен встречный иск об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Новокошкульское", исходя из следующего.
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
В обоснование своей позиции ОАО "Новокошкульское" указало на то, что обязанность по осуществлению государственной регистрации договора ООО "Бемакс" исполнена не была. Каких-либо запросов о предоставлении документов для государственной регистрации от Общества не поступало.
Однако, в опровержение указанного довода ООО "Бемакс" были представлены в материалы дела письма от 22.05.2014 N 57 и от 11.06.2014 N 62, из содержания которых усматривается просьба Общества предоставить оставшиеся у ОАО "Новокошкульское" 2 экземпляра договора аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014, в связи с необходимостью прохождения процедуры обязательной государственной регистрации.
Указанные письма были получены ОАО "Новокошкульское" 22.05.2014 и 12.06.2014, о чем свидетельствует подпись директора юридического лица Икрянникова Е.В.
Ввиду удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования ОАО "Новокошкульское" об обязании зарегистрировать рассматриваемый договор, встречные требования ОАО "Новокошкульское" о признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой, а также взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Новокошкульское".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ОАО "Новокошкульское".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-9135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 08АП-12627/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9135/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 08АП-12627/2014
Дело N А46-9135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 205 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12627/2014) открытого акционерного общества "Новокошкульское" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-9135/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бемакс" (ИНН 5501101898, ОГРН 1065501060734) к открытому акционерному обществу "Новокошкульское" (ИНН 5537009293, ОГРН 1085514001957) о признании договора аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 27 коп.,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокошкульское" к обществу с ограниченной ответственностью "Бемакс" об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Новокошкульское" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бемакс" - Комаров Юрий Владиславович по доверенности от 26.01.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бемакс" (далее - истец, ООО "Бемакс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокошкульское" (далее по тексту -ответчик, ОАО "Новокошкульское") о признании договора аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 134 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 27 коп.
27.08.2014 от ОАО "Новокошкульское" поступило встречное исковое заявление об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14.
Решением от 09.10.2014 по делу N А46-9135/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Бемакс" удовлетворил, признав договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014 незаключенным, и взыскав с ОАО "Новокошкульское" в пользу ООО "Бемакс" (ИНН 5501101898), 134 000 руб. неосновательного обогащения и 1 314 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Новокошкульское", предъявленных к ООО "Бемакс", об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14, суд отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Новокошкульское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ОАО "Новокошкульское" выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Бемакс" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Новокошкульское".
По мнению подателя жалобы, договор аренды фактически исполнялся сторонами, в частности арендодатель не чинил препятствия к использованию земель сельскохозяйственного назначения, а арендатор перечислял арендную плату, таким образом, заключает податель жалобы, договор аренды является действующим и подлежит государственной регистрации. При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает истца от внесения арендных платежей. Более того, обязанность по государственной регистрации договора аренды добровольно была принята истцом на себя.
Податель жалобы считает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 81 000 руб. не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения, поскольку эти денежные средства являются арендной платой, предусмотренной пунктом 3.2 договора. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по оплате 53 00 руб. за оценку рыночной стоимости земельных участков.
В судебном заседании представитель ООО "Бемакс" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Новокошкульское", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Бемакс", установил следующие обстоятельства.
24.04.2014 полномочными представителями ОАО "Новокошкульское" (Арендодатель) и ООО "Бемакс" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 01/14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 8 260, 32 гектара, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок предоставляется для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур (пункт 1.2 договора).
В качестве предварительной оплаты по договору арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 81 000 руб., а также 53 000 руб. - за составление отчета об оценке рыночной стоимости передаваемых в аренду земельных участков.
Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. (пункт 2.2 договора).
Обязанность по регистрации договора не позднее 1-го месяца с момента его подписания пунктом 4.2.3 возложена на ООО "Бемакс".
В связи с тем, что документы, необходимые для проведения процедуры государственной регистрации договора арендатор от арендодателя не получил и фактически земельный участок в аренду передан не был, но при этом арендатор внес предварительную оплату, ООО "Бемакс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.
В свою очередь, ОАО "Новокошкульское" обратилось с встречным заявлением об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по Договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14.
09.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Анализируемый договор аренды заключен сторонами (юридическими лицами) на срок более одного года, поэтому в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, доказательства осуществления которой в материалах дела отсутствуют.
Сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Между тем, из материалов дела следует, что акт приема-передачи земельных участков не составлялся. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу арендодателем имущества в пользование арендатору, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены. Ссылки ОАО "Новокошкульское" о фактическом использовании объекта аренды не имеют документального подтверждения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается фактическое исполнение сторонами спорного договора аренды, что не позволяет считать сделку заключенной.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления ООО "Бемакс" денежных средств в сумме 81 000 руб. в качестве предварительной оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением N 167 от 09.06.2014, и является неосновательным со стороны ОАО "Новокошкульское".
В обоснование своих возражений относительно взыскания 53 000 руб. за проведение оценки земельных участков, ОАО "Новокошкульское" указало, что договорные отношения с ООО "ГЮЦН "Эталон" истцом не подтверждены.
Однако в материалы дела представлен договор на проведение оценки земельных участков от 16.04.2014, заключенный между ОАО "Новокошкульское" и ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", акт сдачи-приемки услуг от 06.05.2014 на сумму 53 000 руб. к договору от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 91-100). Факт оплаты счета N 77-о от 16.04.2014 за оценку рыночной стоимости по договору от 16.04.2014 ООО "Бемакс" за ОАО "Новокошкульское" подтверждается платежным поручением N 154 от 24.04.2014.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 134 000 руб. неосновательного обогащения, определенного в качестве предварительной оплаты по договору аренды в сумме 81 000 руб. и расходов ООО "Бемакс" за ОАО "Новокошкульское" на проведение оценки земельный участков в сумме 53 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 1 314 руб. 27 коп.
Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой истцом сумме.
Как усматривается из материалов дела ОАО "Новокошкульское" был предъявлен встречный иск об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014; признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой; взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Новокошкульское", исходя из следующего.
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
В обоснование своей позиции ОАО "Новокошкульское" указало на то, что обязанность по осуществлению государственной регистрации договора ООО "Бемакс" исполнена не была. Каких-либо запросов о предоставлении документов для государственной регистрации от Общества не поступало.
Однако, в опровержение указанного довода ООО "Бемакс" были представлены в материалы дела письма от 22.05.2014 N 57 и от 11.06.2014 N 62, из содержания которых усматривается просьба Общества предоставить оставшиеся у ОАО "Новокошкульское" 2 экземпляра договора аренды земельного участка N 01/14 от 24.04.2014, в связи с необходимостью прохождения процедуры обязательной государственной регистрации.
Указанные письма были получены ОАО "Новокошкульское" 22.05.2014 и 12.06.2014, о чем свидетельствует подпись директора юридического лица Икрянникова Е.В.
Ввиду удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования ОАО "Новокошкульское" об обязании зарегистрировать рассматриваемый договор, встречные требования ОАО "Новокошкульское" о признании ранее перечисленных денежных средств ООО "Бемакс" по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арендной платой, а также взыскании в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также другой, начисленной на момент принятия судебного решения, арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/14, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Новокошкульское".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ОАО "Новокошкульское".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-9135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)