Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от ООО "Аристо": представитель Молчанов Л.В., доверенность от 09.04.2010 сроком на один год, паспорт;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Сулейманова А.Е., доверенность N 29/03-18-13095 от 15.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение N 4627 сроком действия до 31.12.2010;
- от ИП Балчихина Алексея Вениаминовича: адвокат Бояркин А.С., доверенность N 5431 от 11.11.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката N 112 от 10.01.2003.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балчихина Алексея Вениаминовича
апелляционное производство N 05АП-6909/2010
на определение от 03.11.2010
судьи Самофал Д.А.
по делу N А51-13159/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Аристо" о принятии мер по обеспечению заявления к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо - индивидуальный предприниматель Балчихин Алексей Вениаминович
о признании незаконным решения об отказе
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аристо" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленный письмом от 04.08.2010 г. N 29/06-20-11997, в предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для размещения автостоянки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Шошина, дом 9 и обязании департамента принять распоряжение о предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для размещения автостоянки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Шошина, дом 9, в пятнадцатидневный срок с момента принятия решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставлять третьим лицам земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, дом 9, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-13159/2010.
Определением суда от 03.11.2010 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено. Суд указал на то, что заявитель представил доказательства того, что у Департамента имеются намерения предоставить спорный земельный участок в аренду предпринимателю А.В. Балчихину.
Предприниматель Балчихин А.В., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что им с 2001 года арендуется спорный земельный участок у администрации г. Владивостока, на протяжении всего периода аренды им вносится арендная плата, что подтверждается платежными документами. На этом основании предприниматель считает, что он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Однако принятые обеспечительные меры препятствуют ему заключить новый договор аренды с Департаментом, чем нарушены его права и законные интересы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Аристо" с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель Департамента на доводы жалобы возразил, считает подачу жалобы нецелесообразным, так как решением суда от 12.11.2010 г. принятые обеспечительные меры отменены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предметом оспаривания является отказ Департамента в предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для размещения автостоянки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв. м. При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что предпринимателем А.В. Балчихиным в Департамент было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что подтверждается информационным сообщением Департамента о предоставлении спорного земельного участка А.В. Балчихину, опубликованное в печатном издании "Приморская газета" N 89 (480) за 29.10.2010.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.
Поскольку ООО "Аристо" представило суду доказательства того, что Департамент намерен предоставить спорный земельный участок предпринимателю Балчихину А.В., удовлетворение судом ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры, направленной на исключение возможности распоряжения спорным земельным участком до разрешения вопроса о законности отказа в его предоставлении ООО "Аристо", является обоснованным и законным. Соразмерность принятых мер обусловлена необходимостью учета экономических интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов предпринимателя своего подтверждения материалами дела не нашли. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 ноября 2010 г. по делу N А51-13159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 05АП-6909/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13159/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 05АП-6909/2010
Дело N А51-13159/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от ООО "Аристо": представитель Молчанов Л.В., доверенность от 09.04.2010 сроком на один год, паспорт;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Сулейманова А.Е., доверенность N 29/03-18-13095 от 15.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение N 4627 сроком действия до 31.12.2010;
- от ИП Балчихина Алексея Вениаминовича: адвокат Бояркин А.С., доверенность N 5431 от 11.11.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката N 112 от 10.01.2003.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балчихина Алексея Вениаминовича
апелляционное производство N 05АП-6909/2010
на определение от 03.11.2010
судьи Самофал Д.А.
по делу N А51-13159/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Аристо" о принятии мер по обеспечению заявления к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо - индивидуальный предприниматель Балчихин Алексей Вениаминович
о признании незаконным решения об отказе
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аристо" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленный письмом от 04.08.2010 г. N 29/06-20-11997, в предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для размещения автостоянки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Шошина, дом 9 и обязании департамента принять распоряжение о предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для размещения автостоянки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Шошина, дом 9, в пятнадцатидневный срок с момента принятия решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставлять третьим лицам земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, дом 9, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-13159/2010.
Определением суда от 03.11.2010 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено. Суд указал на то, что заявитель представил доказательства того, что у Департамента имеются намерения предоставить спорный земельный участок в аренду предпринимателю А.В. Балчихину.
Предприниматель Балчихин А.В., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что им с 2001 года арендуется спорный земельный участок у администрации г. Владивостока, на протяжении всего периода аренды им вносится арендная плата, что подтверждается платежными документами. На этом основании предприниматель считает, что он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Однако принятые обеспечительные меры препятствуют ему заключить новый договор аренды с Департаментом, чем нарушены его права и законные интересы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Аристо" с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель Департамента на доводы жалобы возразил, считает подачу жалобы нецелесообразным, так как решением суда от 12.11.2010 г. принятые обеспечительные меры отменены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предметом оспаривания является отказ Департамента в предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для размещения автостоянки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв. м. При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что предпринимателем А.В. Балчихиным в Департамент было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что подтверждается информационным сообщением Департамента о предоставлении спорного земельного участка А.В. Балчихину, опубликованное в печатном издании "Приморская газета" N 89 (480) за 29.10.2010.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.
Поскольку ООО "Аристо" представило суду доказательства того, что Департамент намерен предоставить спорный земельный участок предпринимателю Балчихину А.В., удовлетворение судом ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры, направленной на исключение возможности распоряжения спорным земельным участком до разрешения вопроса о законности отказа в его предоставлении ООО "Аристо", является обоснованным и законным. Соразмерность принятых мер обусловлена необходимостью учета экономических интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов предпринимателя своего подтверждения материалами дела не нашли. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 ноября 2010 г. по делу N А51-13159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)