Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что государственная регистрация права была незаконно приостановлена; 2) Истец ссылается на то, что, пытаясь препятствовать его законному праву обратить взыскание на земельный участок с последующей его реализацией на открытых торгах, ответчица заключила притворный договор купли-продажи спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе С.О.А.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года по делу по иску С.О.А. к А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, освобождении от ареста земельного участка, по иску Ю. к С.О.А. к А. о признании сделки купли-продажи недействительной.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась с иском к А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, освобождении от ареста земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2013 года между ней и А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 621 кв. м находящийся по адресу: <адрес> с последующим правом выкупа. Выкупная цена, согласно п. 4.9. вышеуказанного договора составляет <данные изъяты>, которые были выплачены ею раньше срока, укачанного в договоре аренды, что подтверждается расписками. 25.08.2014 года между ней и А. был подписан договор купли-продажи земельного участка. 26.08.2014 года договор купли-продажи земельного участка вместе с пакетом документов были сданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок. Однако, 08.09.2014 года ей было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации, т.к. не было предоставлено согласие супруга Ответчика на совершение сделки. Кроме того, оказалось, что 02.04.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием послужило Постановление судебною пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 01.04.2014 года за N. В настоящее время согласие супруга на продажу земельного участка имеется. Однако вопросы, связанные с обременением спорного земельного участка, решить самостоятельно не может. Ответчик А. исковые требования признает в полном объеме. В момент заключения договора аренды с последующим правом выкупа 20.08.2013 года ни она, ни ответчица об обстоятельствах, препятствующих регистрации перехода права на земельный участок не знали и знать не могли, т.к. арест был наложен, когда она выполнила все материальные обязательства перед А. Она с августа 2013 года пользовалась спорным земельным участком, ухаживала за ним, подключила электроэнергию, пробурила скважину, оплачивала взносы и налог на землю. С.О.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить в едином государственном реестре прав запись о собственнике на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за А. В последующем С.О.А. дополнила заявленные требования, просила суд освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 621 кв. м, указав, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2014 года А. продала С.О.А. земельный участок общей площадью 621 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок фактически был передан ранее, согласно акту приема-передачи 20.08.2013 года. В соответствии с требованиями закона договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности от продавца к покупателю. Отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости и не лишает собственника права на недвижимое имущество. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является его законным владельцем. Единственным ограничением является то, что до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости, этот покупатель не вправе совершать сделки по его отчуждению. В договоре отражены данные о земельном участке в полном объеме: адрес земельного участка, кадастровый номер, назначение земли, размер участка, что позволяет с достоверностью установить недвижимое имущество. В пункте 4.9 указана договорная цена продаваемого земельного участка, которая составила <данные изъяты>. В пункте 2 ст. 37 Земельного Кодекса РФ перечислены условия договора купли-продажи земельного участка, которые Земельный Кодекс признает недействительными, такие основания в договоре купли-продажи отсутствуют.
Третье лицо Ю., привлеченный к участию в деле определением суда от 21.01.2015 года в соответствии со ст. 42 ГПК РФ не согласившись с заявленными С.О.А. требованиями, обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенной между С.О.А. к А. недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в Дзержинском городском суде находится гражданское дело N (N) по иску Ю. к А. об обращении взыскания на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводчества, общая площадь 621 кв. м, адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ю. установлено, что 14.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Я.В.В. на основании исполнительного листа серии ВС N от 22.11.2013 года выданного Дзержинским городским судом по делу N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А. по взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Ю. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 621 кв. м. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России но Нижегородской области N от 1.04.2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводчества, общая площадь 621 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Он, реализуя свое право в исполнительном производстве, обратился в суд для обращения взыскания на земельный участок. Пытаясь препятствовать его законному праву обратить взыскание на земельный участок с последующей его реализацией на открытых торгах, А. заключила притворный договор купли-продажи с С.О.А., после чего последняя обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на спорный земельный участок. Мнимость и притворность сделки подтверждается тем фактом, что арест на принадлежащий А. земельный участок наложен 01.04.2014 года, о чем А. знала и была уведомлена. Несмотря на это А. 25.08.2014 года заключила договор купли-продажи с С.О.А., в котором говорит о том, что указанный земельный участок под арестом не состоит.
С.О.А., ее представитель Р. (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Ю. не признали.
А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ю. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, с исковыми требованиями С.О.А. не согласился.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года постановлено: иск С.О.А. к А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, освобождении от ареста земельного участка, оставить без удовлетворения. Иск Ю. удовлетворить. Признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, заключенной между С.О.А. и А. недействительной. Взыскать с С.О.А., А. в пользу Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
В апелляционной жалобе С.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2013 года, вступившим в законную силу 22.10.2013 года, с А. в пользу Ю. взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 72 коп.
22 ноября 2013 года Ю. Дзержинским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист Серия ВС N <данные изъяты>.
14.02.2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, в отношении должника А., в пользу взыскателя Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 01 апреля 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, которое было направлено на исполнение в Дзержинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
02.04.2014 года в отношении земельного участка проведена государственная регистрация запрещения, о чем были уведомлены Дзержинский РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области, а также А. Уведомление направлено А. по месту ее регистрации <адрес>.
09.04.2014 года А. вручено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 10.04.2014 года, предоставив судебному приставу информацию, в том числе и об имеющихся в ее собственности земельных участков.
25 августа 2014 года между А. и С.О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях указанных в настоящем договоре, следующий объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 621 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.
Цена на указанный объект недвижимости, т.е. цена данной сделки, по обоюдному согласию сторон, составляет <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии с договором аренды земельного участка с последующим выкупом от 20 августа 2013 года.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, продаваемый объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых на момент подписания настоящего договора продавец не мог не знать.
26 августа 2014 года С.О.А. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области (отдел по Дзержинскому району) с заявлением о государственной регистрации права.
04 октября 2014 года С.О.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с невозможностью государственной регистрации права собственности на земельный участок, С.О.А. обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка от ареста и признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, Ю. указал на то, что договор купли-продажи противоречит требованиям гражданского законодательства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ю., признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С.О.А. и А. и об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.А. При этом суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства того, что сделка по продаже земельного участка А. осуществлена после наложения запрета в отношении земельного участка.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе С.О.А. выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств того, что А. знала об аресте земельного участка. Также заявитель указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, заявитель указал на то, что С.О.А. имела реальные намерения приобрести земельный участок.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
По делу установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка совершен сторонами в период действия обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, об имеющемся обременении А. была уведомлена 02 апреля 2014 года.
Ссылка заявителя жалобы о том, что А. не была уведомлена об имеющемся ограничении на земельный участок, является несостоятельной, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы о том, что уведомления А. направлялись по адресу ее регистрации: <адрес>, однако фактически ответчик проживает по другому адресу: <адрес>, является несостоятельной, поскольку согласно ходатайству А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 151), ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки арест не был отменен в установленном законом порядке, отчуждение имущества А. произведено с нарушением указанных норм закона, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на показания свидетеля К.Л.Д., о наличии реальных намерений приобрести земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о законности заключенного договора купли-продажи земельного участка.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между С.О.А. и А. признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за С.О.А. права собственности на спорный земельный участок. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7813/2015
Требование: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О признании сделки купли-продажи недействительной.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что государственная регистрация права была незаконно приостановлена; 2) Истец ссылается на то, что, пытаясь препятствовать его законному праву обратить взыскание на земельный участок с последующей его реализацией на открытых торгах, ответчица заключила притворный договор купли-продажи спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7813/2015
Судья - Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе С.О.А.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года по делу по иску С.О.А. к А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, освобождении от ареста земельного участка, по иску Ю. к С.О.А. к А. о признании сделки купли-продажи недействительной.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась с иском к А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, освобождении от ареста земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2013 года между ней и А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 621 кв. м находящийся по адресу: <адрес> с последующим правом выкупа. Выкупная цена, согласно п. 4.9. вышеуказанного договора составляет <данные изъяты>, которые были выплачены ею раньше срока, укачанного в договоре аренды, что подтверждается расписками. 25.08.2014 года между ней и А. был подписан договор купли-продажи земельного участка. 26.08.2014 года договор купли-продажи земельного участка вместе с пакетом документов были сданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок. Однако, 08.09.2014 года ей было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации, т.к. не было предоставлено согласие супруга Ответчика на совершение сделки. Кроме того, оказалось, что 02.04.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием послужило Постановление судебною пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 01.04.2014 года за N. В настоящее время согласие супруга на продажу земельного участка имеется. Однако вопросы, связанные с обременением спорного земельного участка, решить самостоятельно не может. Ответчик А. исковые требования признает в полном объеме. В момент заключения договора аренды с последующим правом выкупа 20.08.2013 года ни она, ни ответчица об обстоятельствах, препятствующих регистрации перехода права на земельный участок не знали и знать не могли, т.к. арест был наложен, когда она выполнила все материальные обязательства перед А. Она с августа 2013 года пользовалась спорным земельным участком, ухаживала за ним, подключила электроэнергию, пробурила скважину, оплачивала взносы и налог на землю. С.О.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить в едином государственном реестре прав запись о собственнике на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за А. В последующем С.О.А. дополнила заявленные требования, просила суд освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 621 кв. м, указав, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2014 года А. продала С.О.А. земельный участок общей площадью 621 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок фактически был передан ранее, согласно акту приема-передачи 20.08.2013 года. В соответствии с требованиями закона договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности от продавца к покупателю. Отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости и не лишает собственника права на недвижимое имущество. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является его законным владельцем. Единственным ограничением является то, что до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости, этот покупатель не вправе совершать сделки по его отчуждению. В договоре отражены данные о земельном участке в полном объеме: адрес земельного участка, кадастровый номер, назначение земли, размер участка, что позволяет с достоверностью установить недвижимое имущество. В пункте 4.9 указана договорная цена продаваемого земельного участка, которая составила <данные изъяты>. В пункте 2 ст. 37 Земельного Кодекса РФ перечислены условия договора купли-продажи земельного участка, которые Земельный Кодекс признает недействительными, такие основания в договоре купли-продажи отсутствуют.
Третье лицо Ю., привлеченный к участию в деле определением суда от 21.01.2015 года в соответствии со ст. 42 ГПК РФ не согласившись с заявленными С.О.А. требованиями, обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенной между С.О.А. к А. недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в Дзержинском городском суде находится гражданское дело N (N) по иску Ю. к А. об обращении взыскания на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводчества, общая площадь 621 кв. м, адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ю. установлено, что 14.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Я.В.В. на основании исполнительного листа серии ВС N от 22.11.2013 года выданного Дзержинским городским судом по делу N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А. по взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Ю. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 621 кв. м. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России но Нижегородской области N от 1.04.2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводчества, общая площадь 621 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Он, реализуя свое право в исполнительном производстве, обратился в суд для обращения взыскания на земельный участок. Пытаясь препятствовать его законному праву обратить взыскание на земельный участок с последующей его реализацией на открытых торгах, А. заключила притворный договор купли-продажи с С.О.А., после чего последняя обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на спорный земельный участок. Мнимость и притворность сделки подтверждается тем фактом, что арест на принадлежащий А. земельный участок наложен 01.04.2014 года, о чем А. знала и была уведомлена. Несмотря на это А. 25.08.2014 года заключила договор купли-продажи с С.О.А., в котором говорит о том, что указанный земельный участок под арестом не состоит.
С.О.А., ее представитель Р. (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Ю. не признали.
А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ю. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, с исковыми требованиями С.О.А. не согласился.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года постановлено: иск С.О.А. к А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, освобождении от ареста земельного участка, оставить без удовлетворения. Иск Ю. удовлетворить. Признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, заключенной между С.О.А. и А. недействительной. Взыскать с С.О.А., А. в пользу Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
В апелляционной жалобе С.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2013 года, вступившим в законную силу 22.10.2013 года, с А. в пользу Ю. взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 72 коп.
22 ноября 2013 года Ю. Дзержинским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист Серия ВС N <данные изъяты>.
14.02.2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, в отношении должника А., в пользу взыскателя Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 01 апреля 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, которое было направлено на исполнение в Дзержинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
02.04.2014 года в отношении земельного участка проведена государственная регистрация запрещения, о чем были уведомлены Дзержинский РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области, а также А. Уведомление направлено А. по месту ее регистрации <адрес>.
09.04.2014 года А. вручено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 10.04.2014 года, предоставив судебному приставу информацию, в том числе и об имеющихся в ее собственности земельных участков.
25 августа 2014 года между А. и С.О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях указанных в настоящем договоре, следующий объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 621 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.
Цена на указанный объект недвижимости, т.е. цена данной сделки, по обоюдному согласию сторон, составляет <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии с договором аренды земельного участка с последующим выкупом от 20 августа 2013 года.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, продаваемый объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых на момент подписания настоящего договора продавец не мог не знать.
26 августа 2014 года С.О.А. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области (отдел по Дзержинскому району) с заявлением о государственной регистрации права.
04 октября 2014 года С.О.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с невозможностью государственной регистрации права собственности на земельный участок, С.О.А. обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка от ареста и признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, Ю. указал на то, что договор купли-продажи противоречит требованиям гражданского законодательства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ю., признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С.О.А. и А. и об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.А. При этом суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства того, что сделка по продаже земельного участка А. осуществлена после наложения запрета в отношении земельного участка.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе С.О.А. выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств того, что А. знала об аресте земельного участка. Также заявитель указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, заявитель указал на то, что С.О.А. имела реальные намерения приобрести земельный участок.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
По делу установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка совершен сторонами в период действия обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, об имеющемся обременении А. была уведомлена 02 апреля 2014 года.
Ссылка заявителя жалобы о том, что А. не была уведомлена об имеющемся ограничении на земельный участок, является несостоятельной, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы о том, что уведомления А. направлялись по адресу ее регистрации: <адрес>, однако фактически ответчик проживает по другому адресу: <адрес>, является несостоятельной, поскольку согласно ходатайству А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 151), ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки арест не был отменен в установленном законом порядке, отчуждение имущества А. произведено с нарушением указанных норм закона, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на показания свидетеля К.Л.Д., о наличии реальных намерений приобрести земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о законности заключенного договора купли-продажи земельного участка.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между С.О.А. и А. признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за С.О.А. права собственности на спорный земельный участок. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)