Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с исками к П., Н., Д., Л.Л., Л.М.А., Р., МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, СНТ "Донподход", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований истец указал, что земельные участки, являвшиеся предметом договоров, были поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования "дачный дом" на основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года НОМЕР, которое Распоряжением НОМЕР от 20 марта 2013 года отменено, спорные земельные участки ранее имели иное разрешенное использование, не составляли территорию СНТ "Донподход" и потому их передача в собственность ответчикам не могла быть произведена в порядке Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также на то, что последующие сделки граждан по отчуждению спорных земельных участков не соответствуют закону.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельных участков, заключенные с ответчиками; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить земельные участки стороне по сделке - МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону"; обязав МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" возвратить ответчиками денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону действующая по доверенности Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылалась на основания, аналогичные изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Л.М.Н., Л.Л. и Д. действующий на основании доверенностей - Ж. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года в удовлетворении исков ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с таким решением суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные иски удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела, связанные с обращением ответчиков в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и последующее приобретение спорных земельных участков в собственность.
Повторно обращая внимание на то, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года НОМЕР, которым был установлен вид разрешенного использования спорных земельных участков "Дачный дом", было отменено распоряжением НОМЕР от 20 марта 2013 года, спорные земельные участки не входили в территорию СНТ "Донподход", апеллянт считает, что они не могли быть переданы ответчикам в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поскольку сделки не соответствуют требованиям о порядке предоставления земельных участков в собственность, установленным Земельным кодексом РФ, по мнению заявителя жалобы, они ничтожны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Л.В., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности В., представителя Л.Л. по доверенности Ж., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что П., Н., Л.Л., Л.М.А., Р., будучи членами СНТ, приобрели земельные участки на основании распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, договоры купли-продажи, заключенные в период февраль - сентябрь 2012 года с МУ "Фонд имущества", соответствовали требованиям действующего законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания их ничтожными не имеется. Соответственно не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок по отчуждению данных земельных участков.
Рассматривая доводы истца об отмене распоряжения МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28.09.2011 года НОМЕР об изменении вида разрешенного использования, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи данное распоряжение не было отменено, муниципальные органы проводили проверку всех представленных документов, в том числе, и проверку места расположения земельных участков и нахождение их в составе земель СНТ "Донподход", никаких нарушений требований закона не было установлено. В связи с чем пришел к выводу, что ответчики не должны нести ответственность за достоверность имеющихся в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений в части отнесения спорной территории к землям СНТ "Донподход".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений в Ростовской области регламентирован Законом Ростовской области от 14.07.2004 N 138-ЗС "О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства".
Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства и дачного хозяйства является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в силу п. 2.3 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Судом установлено, что земельный участок предоставлен СНТ "Донподход" на основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12 января 1993 года N 4 и N 258 от 18 марта 1993 года.
Ответчики, П., Н., Л.Л., Л.М.А., Р., являясь членами СНТ, обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями о приобретении в собственность садовых земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Донподход".
К заявлениям были приложены кадастровые паспорта земельных участков, описание местоположения границ земельных участков, заключение правления СНТ "Донподход" от 09.09.2011 года о соответствии описания местоположения земельных участков местоположению фактически используемых гражданами, и другие необходимые документы.
Департаментом после рассмотрения указанных заявлений ответчиков было принято решение о предоставлении земельных участков на территории СНТ "Донподход" за плату, о чем в отношении каждого из ответчика вынесено соответствующее распоряжение.
На основании вышеуказанных распоряжений департамента между ответчиками и МКУ "Фонд имущества" в период февраль - июль 2012 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков, после чего в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ за каждым из ответчиков был зарегистрирован переход права собственности.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая вышеизложенные обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками по мотивам, указанным истцом, поскольку ответчики являлись добросовестными приобретателями земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 37 ЗК РФ в договоре должны быть отражены его существенные условия и продавец при заключении договора обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях земельного участка.
Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики действовали недобросовестно, и знали или могли знать о том, что предоставленные им земельные участки не входят в границы земельного участка, отведенного СНТ "Донподход", а также доказательств того, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-АДРЕС которым установлено целевое назначение всех земельных участков "дачный дом", будет отменено, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров имелись нарушения действующего законодательства как в части предоставления земельных участков членам СНТ, так и в части постановки данных участков на кадастровый учет.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ следует отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-688/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-688/2014
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с исками к П., Н., Д., Л.Л., Л.М.А., Р., МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, СНТ "Донподход", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований истец указал, что земельные участки, являвшиеся предметом договоров, были поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования "дачный дом" на основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года НОМЕР, которое Распоряжением НОМЕР от 20 марта 2013 года отменено, спорные земельные участки ранее имели иное разрешенное использование, не составляли территорию СНТ "Донподход" и потому их передача в собственность ответчикам не могла быть произведена в порядке Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также на то, что последующие сделки граждан по отчуждению спорных земельных участков не соответствуют закону.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельных участков, заключенные с ответчиками; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить земельные участки стороне по сделке - МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону"; обязав МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" возвратить ответчиками денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону действующая по доверенности Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылалась на основания, аналогичные изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Л.М.Н., Л.Л. и Д. действующий на основании доверенностей - Ж. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года в удовлетворении исков ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с таким решением суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные иски удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела, связанные с обращением ответчиков в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и последующее приобретение спорных земельных участков в собственность.
Повторно обращая внимание на то, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года НОМЕР, которым был установлен вид разрешенного использования спорных земельных участков "Дачный дом", было отменено распоряжением НОМЕР от 20 марта 2013 года, спорные земельные участки не входили в территорию СНТ "Донподход", апеллянт считает, что они не могли быть переданы ответчикам в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поскольку сделки не соответствуют требованиям о порядке предоставления земельных участков в собственность, установленным Земельным кодексом РФ, по мнению заявителя жалобы, они ничтожны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Л.В., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности В., представителя Л.Л. по доверенности Ж., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что П., Н., Л.Л., Л.М.А., Р., будучи членами СНТ, приобрели земельные участки на основании распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, договоры купли-продажи, заключенные в период февраль - сентябрь 2012 года с МУ "Фонд имущества", соответствовали требованиям действующего законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания их ничтожными не имеется. Соответственно не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок по отчуждению данных земельных участков.
Рассматривая доводы истца об отмене распоряжения МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28.09.2011 года НОМЕР об изменении вида разрешенного использования, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи данное распоряжение не было отменено, муниципальные органы проводили проверку всех представленных документов, в том числе, и проверку места расположения земельных участков и нахождение их в составе земель СНТ "Донподход", никаких нарушений требований закона не было установлено. В связи с чем пришел к выводу, что ответчики не должны нести ответственность за достоверность имеющихся в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений в части отнесения спорной территории к землям СНТ "Донподход".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений в Ростовской области регламентирован Законом Ростовской области от 14.07.2004 N 138-ЗС "О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства".
Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства и дачного хозяйства является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в силу п. 2.3 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Судом установлено, что земельный участок предоставлен СНТ "Донподход" на основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12 января 1993 года N 4 и N 258 от 18 марта 1993 года.
Ответчики, П., Н., Л.Л., Л.М.А., Р., являясь членами СНТ, обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями о приобретении в собственность садовых земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Донподход".
К заявлениям были приложены кадастровые паспорта земельных участков, описание местоположения границ земельных участков, заключение правления СНТ "Донподход" от 09.09.2011 года о соответствии описания местоположения земельных участков местоположению фактически используемых гражданами, и другие необходимые документы.
Департаментом после рассмотрения указанных заявлений ответчиков было принято решение о предоставлении земельных участков на территории СНТ "Донподход" за плату, о чем в отношении каждого из ответчика вынесено соответствующее распоряжение.
На основании вышеуказанных распоряжений департамента между ответчиками и МКУ "Фонд имущества" в период февраль - июль 2012 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков, после чего в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ за каждым из ответчиков был зарегистрирован переход права собственности.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая вышеизложенные обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками по мотивам, указанным истцом, поскольку ответчики являлись добросовестными приобретателями земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 37 ЗК РФ в договоре должны быть отражены его существенные условия и продавец при заключении договора обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях земельного участка.
Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики действовали недобросовестно, и знали или могли знать о том, что предоставленные им земельные участки не входят в границы земельного участка, отведенного СНТ "Донподход", а также доказательств того, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-АДРЕС которым установлено целевое назначение всех земельных участков "дачный дом", будет отменено, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров имелись нарушения действующего законодательства как в части предоставления земельных участков членам СНТ, так и в части постановки данных участков на кадастровый учет.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ следует отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)