Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску М.И. к Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Л. к М.И., администрации Иркутского района, Управлению Федеральной регистрационной службы Иркутской области о признании незаконным Постановления Главы Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О внесении изменений в приложение к постановлению Главы Иркутского района от <дата изъята> <номер изъят>"; ходатайство о пропуске Л. срока исковой давности,
установила:
Решением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований М.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, ходатайства о пропуске срока исковой давности; встречные исковые требования Л. удовлетворены, признано незаконным (недействительным) Постановление Главы Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О внесении изменений в приложение к постановлению Главы Иркутского района от <дата изъята> <номер изъят>" в части включения в список вместо Л. М.И. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> представитель М.И. П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что М.И. является членом СНТ "Октябрьское" с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается справкой Председателя СНТ "Октябрьское" от <дата изъята> Согласно заявлению М.И., поступившему <дата изъята> в (данные изъяты), было проведено повторное почерковедческое исследование заявления от <дата изъята>, подписанного Л., адресованного председателю садоводческого кооператива "Октябрьское". Согласно заключению специалиста И. <номер изъят> заявление от имени Л. от <дата изъята> в адрес садоводческого кооператива "Октябрьское", начинающееся словами: "Председателю садоводческого кооператива..." и заканчивающееся словами: "..<дата изъята> Л." об отказе от спорного земельного участка выполнено Л. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для отмены решения суда.
Определением суда от 18.05.2015 отказано в удовлетворении заявления представителя М.И. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата изъята>.
В частной жалобе М.И. просит суд отменить определение от 18.05.2015, принять по делу новое определение по следующим основаниям:
Судебная почерковедческая экспертиза, имеющаяся в материалах гражданского дела, на которой основывается суд, является ложной. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО (данные изъяты) <номер изъят>. Данное заключение относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для принятия судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. В судебном заседании <дата изъята> М.И. оспаривал судебную почерковедческую экспертизу заключением специалиста ООО (данные изъяты) <номер изъят>, заявлялось устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о приглашении специалиста ООО (данные изъяты) для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М.И. и его представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М.И. П. об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное в заявлении заключение специалиста ООО (данные изъяты) <номер изъят> является новым доказательством и не может служить в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ, содержанию доводов заявления и не вызывают у судебной коллегии оснований для сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, на основании которого было принято решение суда, является ложным, и о подтверждении данного обстоятельства заключением специалиста ООО (данные изъяты) <номер изъят>, доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ООО (данные изъяты) по проведенной экспертизе, направлены на оспаривание законности выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела по существу спора. Данные доводы могли быть проверены только в кассационном порядке и не влияют на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6101/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску о признании незаконным постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6101/2015
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску М.И. к Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Л. к М.И., администрации Иркутского района, Управлению Федеральной регистрационной службы Иркутской области о признании незаконным Постановления Главы Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О внесении изменений в приложение к постановлению Главы Иркутского района от <дата изъята> <номер изъят>"; ходатайство о пропуске Л. срока исковой давности,
установила:
Решением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований М.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, ходатайства о пропуске срока исковой давности; встречные исковые требования Л. удовлетворены, признано незаконным (недействительным) Постановление Главы Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О внесении изменений в приложение к постановлению Главы Иркутского района от <дата изъята> <номер изъят>" в части включения в список вместо Л. М.И. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> представитель М.И. П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что М.И. является членом СНТ "Октябрьское" с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается справкой Председателя СНТ "Октябрьское" от <дата изъята> Согласно заявлению М.И., поступившему <дата изъята> в (данные изъяты), было проведено повторное почерковедческое исследование заявления от <дата изъята>, подписанного Л., адресованного председателю садоводческого кооператива "Октябрьское". Согласно заключению специалиста И. <номер изъят> заявление от имени Л. от <дата изъята> в адрес садоводческого кооператива "Октябрьское", начинающееся словами: "Председателю садоводческого кооператива..." и заканчивающееся словами: "..<дата изъята> Л." об отказе от спорного земельного участка выполнено Л. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для отмены решения суда.
Определением суда от 18.05.2015 отказано в удовлетворении заявления представителя М.И. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата изъята>.
В частной жалобе М.И. просит суд отменить определение от 18.05.2015, принять по делу новое определение по следующим основаниям:
Судебная почерковедческая экспертиза, имеющаяся в материалах гражданского дела, на которой основывается суд, является ложной. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО (данные изъяты) <номер изъят>. Данное заключение относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для принятия судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. В судебном заседании <дата изъята> М.И. оспаривал судебную почерковедческую экспертизу заключением специалиста ООО (данные изъяты) <номер изъят>, заявлялось устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о приглашении специалиста ООО (данные изъяты) для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М.И. и его представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М.И. П. об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное в заявлении заключение специалиста ООО (данные изъяты) <номер изъят> является новым доказательством и не может служить в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ, содержанию доводов заявления и не вызывают у судебной коллегии оснований для сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, на основании которого было принято решение суда, является ложным, и о подтверждении данного обстоятельства заключением специалиста ООО (данные изъяты) <номер изъят>, доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ООО (данные изъяты) по проведенной экспертизе, направлены на оспаривание законности выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела по существу спора. Данные доводы могли быть проверены только в кассационном порядке и не влияют на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)