Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Ф. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Ф. - И.,
Ф. обратился в суд с иском к М. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258433 руб., и госпошлину 23393 руб.
Требования мотивировав тем, что в марте 2007 года истец заключил договор аренды земельного участка площадью 2450 кв. м, под автостоянку, который им был заасфальтирован, огорожен, на земельном участке возведено нежилое здание площадью 21,9 кв. м. В 2009 году Ф. на все сооружения зарегистрировал право собственности. Мировым соглашением от 24.12.2009 г. было разделено имущество супругов, по которому 1/2 доля сооружений перешла в собственность М., которая ввела истца в заблуждение, убедив его в том, что при заключении мирового соглашения произведен раздел его бизнеса. По договоренности с истцом с октября 2010 г. по февраль 2012 г. ответчица получала денежные средства от сдачи в аренду машино-мест на стоянке. В феврале 2012 г. истец узнал, что М. не зарегистрировала право собственности на 1/2 долю сооружений, следовательно, она незаконно получала денежные средства.
Представитель истца уточненные требования поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснила, что определением об утверждении мирового соглашения прекращено право собственности Ф. на объекты недвижимости - пункт охраны, ограждение территории, навес, расположенные по адресу: <данные изъяты> и за ними за каждым признано право собственности по 1/2 доли на указанные объекты недвижимости. Полагает, что ее право собственности возникло с момента утверждения мирового соглашения, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены по договоренности с истцом, с его согласия.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд не находит оснований, для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-4328/2009 по иску М. к Ф. о разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого за М. и за Ф. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на нежилое здание и сооружения, расположенные на арендованном Ф. земельном участке, площадью 2450 кв. м под автостоянку, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности Ф. на указанное имущество прекращено.
М. с октября 2010 года по февраль 2012 года ежемесячно получала половину поступивших абонентских платежей за хранение автотранспорта на автостоянке в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ведомостями об оплате абонементов на хранение транспортных средств.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП право собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания площадью 21,9 кв. м и сооружений: навес и ограждение территории, протяженностью 234,71 м зарегистрировано за М. 22.06.2012 г.
В обоснование своих требований Ф. ссылается на то, что право собственности М. на 1/2 долю сооружений на момент получения денежных средств не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому, по его мнению, полученные денежные средства от работы автостоянки, являются неосновательным обогащением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения истца о добровольности передаче им М. денежных средств, пришел к правильному выводу, что полученные ответчицей денежные средства от работы автостоянки не являются неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказал в Ф. в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и служить основаниями для отмены постановленного решения не могут. они подробно мотивированы судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7421/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7421/2014
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Ф. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Ф. - И.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258433 руб., и госпошлину 23393 руб.
Требования мотивировав тем, что в марте 2007 года истец заключил договор аренды земельного участка площадью 2450 кв. м, под автостоянку, который им был заасфальтирован, огорожен, на земельном участке возведено нежилое здание площадью 21,9 кв. м. В 2009 году Ф. на все сооружения зарегистрировал право собственности. Мировым соглашением от 24.12.2009 г. было разделено имущество супругов, по которому 1/2 доля сооружений перешла в собственность М., которая ввела истца в заблуждение, убедив его в том, что при заключении мирового соглашения произведен раздел его бизнеса. По договоренности с истцом с октября 2010 г. по февраль 2012 г. ответчица получала денежные средства от сдачи в аренду машино-мест на стоянке. В феврале 2012 г. истец узнал, что М. не зарегистрировала право собственности на 1/2 долю сооружений, следовательно, она незаконно получала денежные средства.
Представитель истца уточненные требования поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснила, что определением об утверждении мирового соглашения прекращено право собственности Ф. на объекты недвижимости - пункт охраны, ограждение территории, навес, расположенные по адресу: <данные изъяты> и за ними за каждым признано право собственности по 1/2 доли на указанные объекты недвижимости. Полагает, что ее право собственности возникло с момента утверждения мирового соглашения, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены по договоренности с истцом, с его согласия.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд не находит оснований, для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-4328/2009 по иску М. к Ф. о разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого за М. и за Ф. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на нежилое здание и сооружения, расположенные на арендованном Ф. земельном участке, площадью 2450 кв. м под автостоянку, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности Ф. на указанное имущество прекращено.
М. с октября 2010 года по февраль 2012 года ежемесячно получала половину поступивших абонентских платежей за хранение автотранспорта на автостоянке в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ведомостями об оплате абонементов на хранение транспортных средств.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП право собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания площадью 21,9 кв. м и сооружений: навес и ограждение территории, протяженностью 234,71 м зарегистрировано за М. 22.06.2012 г.
В обоснование своих требований Ф. ссылается на то, что право собственности М. на 1/2 долю сооружений на момент получения денежных средств не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому, по его мнению, полученные денежные средства от работы автостоянки, являются неосновательным обогащением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения истца о добровольности передаче им М. денежных средств, пришел к правильному выводу, что полученные ответчицей денежные средства от работы автостоянки не являются неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказал в Ф. в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и служить основаниями для отмены постановленного решения не могут. они подробно мотивированы судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)