Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В.Н. на решение суда от <дата> по иску В.Н. к С.О., Р.В., Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца В.Н. - Б.Д., ответчиков Г.М., С.О., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> между ним и Дачным некоммерческим партнерством "Приозерное" в лице председателя правления Г.Д., с одной стороны, и ответчиками был заключен договор поручения, согласно которому ответчики, обязались совершить юридические действия, связанные с изменением вида разрешенного использования земельных участков с "сельскохозяйственного назначения" на "для ведения дачного хозяйства". Существенным условием поручения являлось: изменить вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности И.В., совершить все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ, внести изменения в кадастровые планы и Свидетельства о регистрации права на земельные участки с таким расчетом, чтобы земельные участки, принадлежащие до момента заключения договора И.В., В.Н. на праве собственности, были переведены в состав ДНП и зарегистрированы за ДНП на праве собственности. Согласно п. 7.2 договора, денежное вознаграждение за исполнение поручения составило <...> рублей. Ответчикам были выплачены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расписками. Как установлено решением Гатчинского городского суда от <дата> по делу <...>, оставленным без изменений определением Ленинградского областного суда от <дата> года, ответчики не исполнили свои обязательства по договору. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Р.В., И.В., ДНП "Приозерное", которые извещены о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиками без оснований, установленных законом или договором, полученных от В.Н. денежных средств в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что В.Н. принадлежит на праве собственности <...> земельных участка, И.В. на праве собственности принадлежит <...> земельных участков.
<дата> между В.Н., ДНП "Приозерное", в лице Г.Ю. (доверители), и Г.М., Р.В., С.О. (поверенные) был заключен договор поручения. Согласно условиям договора, поверенные обязуются совершить от имени поверенных за счет доверителей определенные юридические действия, которые оговорены сторонами в п. 1.3 настоящего договора - оказать консультативные и представительские услуги, способствующие изменению вида разрешенного использования земельных участков с вида "для сельскохозяйственной деятельности" на вид "для ведения дачного хозяйства", осуществить все необходимые для этого действия в соответствии с действующим законодательством, способствовать внесению произведенных изменений в свидетельства о праве собственности на участки. В пункте 1.4 договора указано, что поручение считается выполненным поверенными в полном объеме после внесения соответствующих изменений в свидетельства о собственности земельных участков.
Во исполнение указанного договора ответчикам была передана денежная сумма в размере <...> рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, условия, содержащиеся в договоре от <дата> года, с учетом пояснений сторон, позволяют сделать вывод, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших на основании заключенного между сторонами договора, в рамках которого и были переданы денежные средства, являющиеся предметом спора, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязательства по договору поручения были исполнены не в полном объеме, что подтверждается, вступившими в законную силу решениями Гатчинского городского суда от <дата> и Определением Ленинградского областного суда от <дата> года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так данное обстоятельство не было предметом рассмотрения спора в рамках гражданского дела вышеназванных судов.
При наличии претензий по договору поручения, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты факты о невыполнении ответчиками условий договора, установленные вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках названного дела разрешался иск С.О., Р.В., Г.М. о взыскании с В.Н., ДНП "Приозерное" невыплаченного вознаграждения в размере <...> руб. (п. 7.4.5 договора), компенсации в размере <...> руб. за не предоставленные С.О., Р.В., Г.М. земельные участки (п. 7.8 договора - ответственность доверителей за невыплату денежного вознаграждения поверенным). Указанным решением было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено, что изменения в свидетельства о праве собственности на земельные участки не внесены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы С.О., Р.В., Г.М. в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с В.Н. и ДНП "Приозерное" в пользу С.О., Р.В., Г.М. заявленных сумм.
В рамках настоящего дела, суду первой инстанции был представлен ряд документов, свидетельствующих о том, что работы ответчиками по спорному договору проводились. Так, в частности, представлены документы о подготовке ими необходимых документов для проведения публичных слушаний, о подготовке документов, необходимых по процедуре изменения вида земель, постановление Администрации сельского поселения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования, заявленные истцами о взыскании с ответчиков денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исследование вопросов, связанных с объемом произведенных работ, расходами затраченными на проведение работ может являться предметом разбирательства требований, обоснованных положениями главы 49 ГК РФ, а не в рамках рассмотрения заявленных истцами требований.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3928/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3928/14
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В.Н. на решение суда от <дата> по иску В.Н. к С.О., Р.В., Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца В.Н. - Б.Д., ответчиков Г.М., С.О., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> между ним и Дачным некоммерческим партнерством "Приозерное" в лице председателя правления Г.Д., с одной стороны, и ответчиками был заключен договор поручения, согласно которому ответчики, обязались совершить юридические действия, связанные с изменением вида разрешенного использования земельных участков с "сельскохозяйственного назначения" на "для ведения дачного хозяйства". Существенным условием поручения являлось: изменить вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности И.В., совершить все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ, внести изменения в кадастровые планы и Свидетельства о регистрации права на земельные участки с таким расчетом, чтобы земельные участки, принадлежащие до момента заключения договора И.В., В.Н. на праве собственности, были переведены в состав ДНП и зарегистрированы за ДНП на праве собственности. Согласно п. 7.2 договора, денежное вознаграждение за исполнение поручения составило <...> рублей. Ответчикам были выплачены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расписками. Как установлено решением Гатчинского городского суда от <дата> по делу <...>, оставленным без изменений определением Ленинградского областного суда от <дата> года, ответчики не исполнили свои обязательства по договору. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Р.В., И.В., ДНП "Приозерное", которые извещены о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиками без оснований, установленных законом или договором, полученных от В.Н. денежных средств в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что В.Н. принадлежит на праве собственности <...> земельных участка, И.В. на праве собственности принадлежит <...> земельных участков.
<дата> между В.Н., ДНП "Приозерное", в лице Г.Ю. (доверители), и Г.М., Р.В., С.О. (поверенные) был заключен договор поручения. Согласно условиям договора, поверенные обязуются совершить от имени поверенных за счет доверителей определенные юридические действия, которые оговорены сторонами в п. 1.3 настоящего договора - оказать консультативные и представительские услуги, способствующие изменению вида разрешенного использования земельных участков с вида "для сельскохозяйственной деятельности" на вид "для ведения дачного хозяйства", осуществить все необходимые для этого действия в соответствии с действующим законодательством, способствовать внесению произведенных изменений в свидетельства о праве собственности на участки. В пункте 1.4 договора указано, что поручение считается выполненным поверенными в полном объеме после внесения соответствующих изменений в свидетельства о собственности земельных участков.
Во исполнение указанного договора ответчикам была передана денежная сумма в размере <...> рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, условия, содержащиеся в договоре от <дата> года, с учетом пояснений сторон, позволяют сделать вывод, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших на основании заключенного между сторонами договора, в рамках которого и были переданы денежные средства, являющиеся предметом спора, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязательства по договору поручения были исполнены не в полном объеме, что подтверждается, вступившими в законную силу решениями Гатчинского городского суда от <дата> и Определением Ленинградского областного суда от <дата> года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так данное обстоятельство не было предметом рассмотрения спора в рамках гражданского дела вышеназванных судов.
При наличии претензий по договору поручения, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты факты о невыполнении ответчиками условий договора, установленные вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках названного дела разрешался иск С.О., Р.В., Г.М. о взыскании с В.Н., ДНП "Приозерное" невыплаченного вознаграждения в размере <...> руб. (п. 7.4.5 договора), компенсации в размере <...> руб. за не предоставленные С.О., Р.В., Г.М. земельные участки (п. 7.8 договора - ответственность доверителей за невыплату денежного вознаграждения поверенным). Указанным решением было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено, что изменения в свидетельства о праве собственности на земельные участки не внесены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы С.О., Р.В., Г.М. в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с В.Н. и ДНП "Приозерное" в пользу С.О., Р.В., Г.М. заявленных сумм.
В рамках настоящего дела, суду первой инстанции был представлен ряд документов, свидетельствующих о том, что работы ответчиками по спорному договору проводились. Так, в частности, представлены документы о подготовке ими необходимых документов для проведения публичных слушаний, о подготовке документов, необходимых по процедуре изменения вида земель, постановление Администрации сельского поселения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования, заявленные истцами о взыскании с ответчиков денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исследование вопросов, связанных с объемом произведенных работ, расходами затраченными на проведение работ может являться предметом разбирательства требований, обоснованных положениями главы 49 ГК РФ, а не в рамках рассмотрения заявленных истцами требований.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)