Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луганцева Ю.С.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Елецкий Агрокомплекс" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Елецкий Агрокомплекс" в удовлетворении иска к П.С.А., администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский Совет Елецкого муниципального района Липецкой области, Р., В.А., М.А.М., В.Н., Л., Т.Н., Х., М.К.С. и Т.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, снятии участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с кадастрового учета, истребовании земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N из незаконного владения М.К.С., Т.А.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский Совет Елецкого муниципального района, П.С.А., Я., М.С. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылался на то, что является аредатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. На основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые в дальнейшем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы М.К.С. и Т.А. Истец считает указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдел земельных участок с кадастровыми номерами N и N и их постановку на кадастровый учет незаконными, поскольку фактически общее собрание не проводилось. Кроме этого, ссылался на положения п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым установлены особенности выдела земельных участков из земельных участков, переданных в аренду.
Впоследствие истец ООО "Елецкий Агрокомплекс" уточнил исковые требования, дополнив их, просил на основании статей 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами N и признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи этих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, снять земельные участки с кадастрового учета, истребовать данные земельные участки из незаконного владения М.С. и Т.А. (л.д. 128-129 т. 1).
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков Я., М.С. на ответчиков Р., В.А., М.А.М., В.Н., Л., Т.Н., Х., П.С.А. (л.д. 142-143 т. 1). К участию в деле в качестве соответчиков также привлечены М.К.С. и Т.А. (л.д. 241 т. 1).
Представитель истца ООО "Елецкий Агрокомплекс" Б.Е. в судебном заседании иск поддержала, указав, что требования истцом заявлены по тем основаниям, что фактически общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Одновременно ссылалась на существенные нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, и то обстоятельство, что в протокол общего собрания М.С. вносились исправления. Указала, что правовыми основаниями заявленных требований являются положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ.
Представитель ответчиков М.К.С., Т.А. - М.В. иск не признал, указав, что спорные земельные участки приобретены М.К.С. и Т.А. в соответствии с требованиями закона. Утверждения истца о том, что общее собрание не проводилось, опровергается протоколом общего собрания и показаниями участников собрания, допрошенных в судебном заседании. Указал, что заявленные истцом основания иска о том, что собрание не проводилось, и о допущенных нарушениях при проведении собрания, являются взаимоисключающими. Сам протокол собрания обжалованию не подлежит, т.к. могут быть оспорены только принятые на собрании решения. Указал, что существенных нарушений при проведение собрания допущено не было. Полагал, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку спорные земельные участки используются истцом.
Представители администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский Совет Елецкого муниципального района Липецкой области З., М.В. иск не признали, указали, что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком.
Ответчик П.С.А. иск не признал, указал, что общее собрание, протокол которого оспаривает истец, проводилось, он присутствовал при проведении собрания и голосовал за выделение земельных участков, поскольку намеревался продать свою долю и на этом собрании был против передачи участка в аренду.
Ответчики Р., В.А., М.А.М., В.Н., Л., Т.Н., Х., М.К.С., Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица М.О., Б.Н.Д., Г., Б.Н.М., С., Б.З., О., Б.Д., Н.Л., Н.А., Ш., Н.Е., М.К.В., М.Е., М.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, третьи лица М.К.В., Ш. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Елецкий Агрокомплекс" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Елецкий Агрокомплекс" Б.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.К.С. - П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Как установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный примерно в 4 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (территория бывшего ТОО "Ключ Жизни") был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> гражданами, включая истцов М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н., Р., П.С.А., доли которых в праве собственности на земельный участок определены соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (у М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., Р., П.С.А. по <данные изъяты> доли у каждого, у В.Н. - <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 129, 131, 132, 134, 136, 138, 140, 142).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, от имени которых действовала по доверенностям Я., и ООО "Елецкий Агрокомплекс" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 90-104, т. 2 л.д. 123-124). Право аренды земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 123-128).
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Липецкая газета" и ДД.ММ.ГГГГ в газете "В краю родном" опубликованы извещения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N о проведении общего собрания участников общей долевой собственности названного земельного участка с повесткой дня: выделение земельных участков в счет земельных долей, утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Указано, что проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" Т.С., указано место ознакомления с проектом межевания и срок подачи предложений по доработке данного проекта (т. 2 л.д. 145-146).
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников общей долевой собственности данного земельного участка, на собрании присутствовало 23 участника общей долевой собственности, то есть 69,7% от общего числа участников. По результатам голосования большинством голосов были приняты решения по всем вопросам повестки дня, а именно принято решение произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером N земельных участков:
- - общей площадью 15,99 га, расположенного по адресу: <адрес> - в общую долевую собственность В.А., П.С.А., В.Н., М.А.В. для сельскохозяйственного производства;
- - общей площадью 19,68 га, расположенного по адресу: <адрес> - в общую долевую собственность Л., Р., Т.Н., Х. для сельскохозяйственного производства.
Также приняты решения об утверждении проекта межевания указанных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" Т.С., перечня собственников и размеров их долей в праве собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания (л.д. 116-120 т. 1).
Образованные в результате выдела земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N; участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.
Установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N были проданы ответчикам Т.А. и М.К.С. (л.д. 232-233, 234-235 т. 1), право общей долевой собственности, которых на земельные участки (в 1/2 доли у каждого) зарегистрировано в Едином государстванном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о непроведении собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и не представлено доказательств, что имевшие место нарушения при проведения собрания, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли на волеизъявление участников собрания и принятие решений. Суд учитывал, что истец не является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530301:927. Суд также указал, что законное намерение участников общедолевой собственности В.А., П.С.А., В.Н., М.А.М., Л., Р., Т.Н., Х. выделиться и произвести продажу принадлежащих им долей, а не сдавать их в аренду истцу, подтверждено Я. и решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98 т. 2), в связи с чем, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец по формальным основанием препятствует вышеуказанным собственникам в реализации их вещных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим земельным законодательством, так и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания. Следует также отметить, что, исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения (по тем или иным основаниям не согласные с принятым общим собранием решением) в судебном порядке могут оспаривать установленный этим решением порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Учитывая, что истец не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, то он не наделен правом обжалования решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности, поскольку они как таковые прав арендатора не нарушают.
Правомерно судом также отказано истцу в удовлеторении исковых требований к администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский Совет Елецкого муниципального района Липецкой области, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ООО "Елецкий Агрокомплекс" в удовлеторении остальных исковых требований к В.А., П.С.А., В.Н., М.А.М., Л., Р., Т.Н., Х., Т.А., М.К.С., при этом исходит из следующего. Как следует из заявленных истцом требований, истец ООО "Елецкий Агрокомплекс" как арендатор земельного участка с кадастровым номером N фактически оспаривает законность выдела из указанного земельного участка двух земельных участков с кадастровыми номерами N и последующее их отчуждение. В исковом заявление, а также в дополнительном иске истец ссылается на нарушение ответчиками положений ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), а потому в данном случае, суд должен был проверить в полном объеме законность выдела земельных участков, в отношении которых возник спор, исходя из положений ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", несмотря на то, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность проведения общего собрания участников общей долевой собственности.
Проверяя законность выдела из исходного земельного участка спорных земельных участков, оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами N, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи этих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, исключение сведений об указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, и их истребовании из чужого незаконного владения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене в этой части.
В соответствии с пунктами 1, 4 - 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5).
Согласно пункту 3 статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральному Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.
Из приведенных норм следует, что возможность реализации права собственника на выдел доли из переданного в аренду земельного участка связана с получением согласия арендатора земельного участка. При этом случаи, когда согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется прямо предусмотрены законом.
По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случаях, когда собственник доли не согласен с передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого земельного участка изначально при решение вопроса о передачи земельного участка в аренду.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действительно судом правильно было установлено, что ответчики М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. (всего 6 человек) выражали несогласие с передачей в аренду принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, о чем свидетельствует проведение ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения с ООО "Елецкий Агрокомплекс" договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания участников общей долевой собственности, на котором принято решение о выделе из состава земельного участка с кадастровым номером N земельного участка площадью 25,83 га (границы, которого будут определены при межевании) в общедолевую собственность М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. в счет причитающихся им долей для его отчуждения в пользу М.С.; показания Я. - доверенного лица собственников данного земельного участка, которая от их имени заключила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что до заключения договора аренды М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. возражали против сдачи земельного участка в аренду.
Установлено также, что М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. обращались в суд с иском к ООО "Елецкий Агрокомплекс" о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2012 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н., Л., Т.Н., Х., В.А., М.А.М. было отказано в иске к ООО "Елецкий Агрокомплекс" о расторжении вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного дела было установлена, что Я. при заключении договора аренды действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей на основании доверенностей, выданных собственниками земельного участка. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 14 п. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. не лишены возможности выделить на принадлежащие им доли земельный участок и зарегистрировать на него право собственности.
При установленных по делу обстоятельствах, ответчики М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н., выразившие несогласие с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при передачи данного участка в аренду, с учетом положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имеют право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел указанными выше лицами в счет земельных долей земельного участка не требуется.
Однако, в данном случае был произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером N двух земельных участков с кадастровыми номерами N, не только собственниками земельных долей - М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н., которые по вышеизложенным основаниям имели право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, но и собственниками земельных долей - П.С.А. и Р., которые изначально до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свое несогласие с передачей земельного участка в аренду каким-либо образом не выразили, то есть были согласны с передачей земельного участка в аренду. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше положений пунктов 4 - 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможность реализации права собственников земельных долей П.С.А. и Р. на выдел их долей из переданного в аренду земельного участка связана с получением согласия арендатора земельного участка. Учитывая, что согласия арендатора - ООО "Елецкий Агрокомплекс" на выдел П.С.А. и Р. земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей получено не было, то выдел земельных участков с кадастровым номером N по которому помимо Л., Т.Н., Х. был произведен выдел доли Р., и с кадастровым номером N, по которому, кроме В.А., В.Н., М.А.М., выделился и П.С.А., нельзя признать законным, поскольку такой выдел не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора, что недопустимо. Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N не истек, договор аренды не расторгнут, и не изменен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выделение спорных земельных участков в счет земельных долей произведено с существенным нарушением требований пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 1, 4, 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит признанию недействительным.
Таким образом, поскольку выдел земельных участков в счет земельных долей, является недействительным, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р., Л., Т.Н., Х. и М.К.С., Т.А., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.С.А., В.А., М.А.М., В.Н. и М.К.С., Т.А., на отчуждение спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, являются недействительными, и как следствие сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о правообладателях М.К.С., Т.А. и границах спорных земельных участков, и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности М.К.С., Т.А. на указанные земельные участки подлежат исключению, а земельные участки истребованию из их незаконного владения.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения указанных сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 вышеназванных договоров купли-продажи, каждый спорный земельный участок был продан за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-233, 234-235), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Поскольку указанные выше договоры купли-продажи признаны судебной коллегией недействительными, то, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, к ним должны быть применены правовые последствия недействительности сделок.
В связи с чем, с Р., Л., Т.Н., Х. в пользу М.К.С., Т.А. подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке, в размере 800000 рублей; с П.С.А., В.А., М.А.М, В.Н. в пользу М.К.С., Т.А. также подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке, в размере 800000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что спорные земельные участки приобретены М.К.С. и Т.А. в соответствии с требованиями закона при установленных по делу обстоятельствах являются несостоятельными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В остальной части то же решение отменить, постановить в этой части новое решение, которым:
"Признать незаконным выделение земельных участков в счет земельных долей:
- с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>.
- с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р., Л., Т.Н., Х., с одной стороны, и М.К.С., Т.А. с другой стороны, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Р., Л., Т.Н., Х. в пользу М.К.С., Т.А. <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.С.А., В.А., М.А.М., В.Н., с одной стороны, и М.К.С., Т.А., с другой стороны, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, взыскав с П.С.А., В.А., М.А.М., В.Н. в пользу М.К.С., Т.А. <данные изъяты>.
Исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о правообладателях М.К.С., Т.А. и границах земельных участков:
- с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>.
- с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>.
Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами N из незаконного владения М.К.С., Т.А..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами N".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3177/2013Г
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3177/2013г
Судья: Луганцева Ю.С.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Елецкий Агрокомплекс" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Елецкий Агрокомплекс" в удовлетворении иска к П.С.А., администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский Совет Елецкого муниципального района Липецкой области, Р., В.А., М.А.М., В.Н., Л., Т.Н., Х., М.К.С. и Т.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, снятии участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с кадастрового учета, истребовании земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N из незаконного владения М.К.С., Т.А.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский Совет Елецкого муниципального района, П.С.А., Я., М.С. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылался на то, что является аредатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. На основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые в дальнейшем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы М.К.С. и Т.А. Истец считает указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдел земельных участок с кадастровыми номерами N и N и их постановку на кадастровый учет незаконными, поскольку фактически общее собрание не проводилось. Кроме этого, ссылался на положения п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым установлены особенности выдела земельных участков из земельных участков, переданных в аренду.
Впоследствие истец ООО "Елецкий Агрокомплекс" уточнил исковые требования, дополнив их, просил на основании статей 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами N и признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи этих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, снять земельные участки с кадастрового учета, истребовать данные земельные участки из незаконного владения М.С. и Т.А. (л.д. 128-129 т. 1).
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков Я., М.С. на ответчиков Р., В.А., М.А.М., В.Н., Л., Т.Н., Х., П.С.А. (л.д. 142-143 т. 1). К участию в деле в качестве соответчиков также привлечены М.К.С. и Т.А. (л.д. 241 т. 1).
Представитель истца ООО "Елецкий Агрокомплекс" Б.Е. в судебном заседании иск поддержала, указав, что требования истцом заявлены по тем основаниям, что фактически общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Одновременно ссылалась на существенные нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, и то обстоятельство, что в протокол общего собрания М.С. вносились исправления. Указала, что правовыми основаниями заявленных требований являются положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ.
Представитель ответчиков М.К.С., Т.А. - М.В. иск не признал, указав, что спорные земельные участки приобретены М.К.С. и Т.А. в соответствии с требованиями закона. Утверждения истца о том, что общее собрание не проводилось, опровергается протоколом общего собрания и показаниями участников собрания, допрошенных в судебном заседании. Указал, что заявленные истцом основания иска о том, что собрание не проводилось, и о допущенных нарушениях при проведении собрания, являются взаимоисключающими. Сам протокол собрания обжалованию не подлежит, т.к. могут быть оспорены только принятые на собрании решения. Указал, что существенных нарушений при проведение собрания допущено не было. Полагал, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку спорные земельные участки используются истцом.
Представители администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский Совет Елецкого муниципального района Липецкой области З., М.В. иск не признали, указали, что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком.
Ответчик П.С.А. иск не признал, указал, что общее собрание, протокол которого оспаривает истец, проводилось, он присутствовал при проведении собрания и голосовал за выделение земельных участков, поскольку намеревался продать свою долю и на этом собрании был против передачи участка в аренду.
Ответчики Р., В.А., М.А.М., В.Н., Л., Т.Н., Х., М.К.С., Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица М.О., Б.Н.Д., Г., Б.Н.М., С., Б.З., О., Б.Д., Н.Л., Н.А., Ш., Н.Е., М.К.В., М.Е., М.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, третьи лица М.К.В., Ш. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Елецкий Агрокомплекс" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Елецкий Агрокомплекс" Б.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.К.С. - П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Как установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный примерно в 4 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (территория бывшего ТОО "Ключ Жизни") был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> гражданами, включая истцов М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н., Р., П.С.А., доли которых в праве собственности на земельный участок определены соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (у М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., Р., П.С.А. по <данные изъяты> доли у каждого, у В.Н. - <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 129, 131, 132, 134, 136, 138, 140, 142).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, от имени которых действовала по доверенностям Я., и ООО "Елецкий Агрокомплекс" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 90-104, т. 2 л.д. 123-124). Право аренды земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 123-128).
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Липецкая газета" и ДД.ММ.ГГГГ в газете "В краю родном" опубликованы извещения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N о проведении общего собрания участников общей долевой собственности названного земельного участка с повесткой дня: выделение земельных участков в счет земельных долей, утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Указано, что проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" Т.С., указано место ознакомления с проектом межевания и срок подачи предложений по доработке данного проекта (т. 2 л.д. 145-146).
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников общей долевой собственности данного земельного участка, на собрании присутствовало 23 участника общей долевой собственности, то есть 69,7% от общего числа участников. По результатам голосования большинством голосов были приняты решения по всем вопросам повестки дня, а именно принято решение произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером N земельных участков:
- - общей площадью 15,99 га, расположенного по адресу: <адрес> - в общую долевую собственность В.А., П.С.А., В.Н., М.А.В. для сельскохозяйственного производства;
- - общей площадью 19,68 га, расположенного по адресу: <адрес> - в общую долевую собственность Л., Р., Т.Н., Х. для сельскохозяйственного производства.
Также приняты решения об утверждении проекта межевания указанных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" Т.С., перечня собственников и размеров их долей в праве собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания (л.д. 116-120 т. 1).
Образованные в результате выдела земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N; участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.
Установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N были проданы ответчикам Т.А. и М.К.С. (л.д. 232-233, 234-235 т. 1), право общей долевой собственности, которых на земельные участки (в 1/2 доли у каждого) зарегистрировано в Едином государстванном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о непроведении собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и не представлено доказательств, что имевшие место нарушения при проведения собрания, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли на волеизъявление участников собрания и принятие решений. Суд учитывал, что истец не является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530301:927. Суд также указал, что законное намерение участников общедолевой собственности В.А., П.С.А., В.Н., М.А.М., Л., Р., Т.Н., Х. выделиться и произвести продажу принадлежащих им долей, а не сдавать их в аренду истцу, подтверждено Я. и решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98 т. 2), в связи с чем, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец по формальным основанием препятствует вышеуказанным собственникам в реализации их вещных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим земельным законодательством, так и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания. Следует также отметить, что, исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения (по тем или иным основаниям не согласные с принятым общим собранием решением) в судебном порядке могут оспаривать установленный этим решением порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Учитывая, что истец не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, то он не наделен правом обжалования решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности, поскольку они как таковые прав арендатора не нарушают.
Правомерно судом также отказано истцу в удовлеторении исковых требований к администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский Совет Елецкого муниципального района Липецкой области, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ООО "Елецкий Агрокомплекс" в удовлеторении остальных исковых требований к В.А., П.С.А., В.Н., М.А.М., Л., Р., Т.Н., Х., Т.А., М.К.С., при этом исходит из следующего. Как следует из заявленных истцом требований, истец ООО "Елецкий Агрокомплекс" как арендатор земельного участка с кадастровым номером N фактически оспаривает законность выдела из указанного земельного участка двух земельных участков с кадастровыми номерами N и последующее их отчуждение. В исковом заявление, а также в дополнительном иске истец ссылается на нарушение ответчиками положений ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), а потому в данном случае, суд должен был проверить в полном объеме законность выдела земельных участков, в отношении которых возник спор, исходя из положений ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", несмотря на то, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность проведения общего собрания участников общей долевой собственности.
Проверяя законность выдела из исходного земельного участка спорных земельных участков, оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами N, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи этих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, исключение сведений об указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, и их истребовании из чужого незаконного владения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене в этой части.
В соответствии с пунктами 1, 4 - 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5).
Согласно пункту 3 статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральному Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.
Из приведенных норм следует, что возможность реализации права собственника на выдел доли из переданного в аренду земельного участка связана с получением согласия арендатора земельного участка. При этом случаи, когда согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется прямо предусмотрены законом.
По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случаях, когда собственник доли не согласен с передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого земельного участка изначально при решение вопроса о передачи земельного участка в аренду.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действительно судом правильно было установлено, что ответчики М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. (всего 6 человек) выражали несогласие с передачей в аренду принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, о чем свидетельствует проведение ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения с ООО "Елецкий Агрокомплекс" договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания участников общей долевой собственности, на котором принято решение о выделе из состава земельного участка с кадастровым номером N земельного участка площадью 25,83 га (границы, которого будут определены при межевании) в общедолевую собственность М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. в счет причитающихся им долей для его отчуждения в пользу М.С.; показания Я. - доверенного лица собственников данного земельного участка, которая от их имени заключила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что до заключения договора аренды М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. возражали против сдачи земельного участка в аренду.
Установлено также, что М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. обращались в суд с иском к ООО "Елецкий Агрокомплекс" о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2012 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н., Л., Т.Н., Х., В.А., М.А.М. было отказано в иске к ООО "Елецкий Агрокомплекс" о расторжении вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного дела было установлена, что Я. при заключении договора аренды действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей на основании доверенностей, выданных собственниками земельного участка. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 14 п. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н. не лишены возможности выделить на принадлежащие им доли земельный участок и зарегистрировать на него право собственности.
При установленных по делу обстоятельствах, ответчики М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н., выразившие несогласие с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при передачи данного участка в аренду, с учетом положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имеют право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел указанными выше лицами в счет земельных долей земельного участка не требуется.
Однако, в данном случае был произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером N двух земельных участков с кадастровыми номерами N, не только собственниками земельных долей - М.А.М., Л., В.А., Т.Н., Х., В.Н., которые по вышеизложенным основаниям имели право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, но и собственниками земельных долей - П.С.А. и Р., которые изначально до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свое несогласие с передачей земельного участка в аренду каким-либо образом не выразили, то есть были согласны с передачей земельного участка в аренду. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше положений пунктов 4 - 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможность реализации права собственников земельных долей П.С.А. и Р. на выдел их долей из переданного в аренду земельного участка связана с получением согласия арендатора земельного участка. Учитывая, что согласия арендатора - ООО "Елецкий Агрокомплекс" на выдел П.С.А. и Р. земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей получено не было, то выдел земельных участков с кадастровым номером N по которому помимо Л., Т.Н., Х. был произведен выдел доли Р., и с кадастровым номером N, по которому, кроме В.А., В.Н., М.А.М., выделился и П.С.А., нельзя признать законным, поскольку такой выдел не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора, что недопустимо. Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N не истек, договор аренды не расторгнут, и не изменен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выделение спорных земельных участков в счет земельных долей произведено с существенным нарушением требований пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 1, 4, 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит признанию недействительным.
Таким образом, поскольку выдел земельных участков в счет земельных долей, является недействительным, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р., Л., Т.Н., Х. и М.К.С., Т.А., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.С.А., В.А., М.А.М., В.Н. и М.К.С., Т.А., на отчуждение спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, являются недействительными, и как следствие сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о правообладателях М.К.С., Т.А. и границах спорных земельных участков, и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности М.К.С., Т.А. на указанные земельные участки подлежат исключению, а земельные участки истребованию из их незаконного владения.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения указанных сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 вышеназванных договоров купли-продажи, каждый спорный земельный участок был продан за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-233, 234-235), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Поскольку указанные выше договоры купли-продажи признаны судебной коллегией недействительными, то, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, к ним должны быть применены правовые последствия недействительности сделок.
В связи с чем, с Р., Л., Т.Н., Х. в пользу М.К.С., Т.А. подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке, в размере 800000 рублей; с П.С.А., В.А., М.А.М, В.Н. в пользу М.К.С., Т.А. также подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке, в размере 800000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что спорные земельные участки приобретены М.К.С. и Т.А. в соответствии с требованиями закона при установленных по делу обстоятельствах являются несостоятельными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В остальной части то же решение отменить, постановить в этой части новое решение, которым:
"Признать незаконным выделение земельных участков в счет земельных долей:
- с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>.
- с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р., Л., Т.Н., Х., с одной стороны, и М.К.С., Т.А. с другой стороны, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Р., Л., Т.Н., Х. в пользу М.К.С., Т.А. <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.С.А., В.А., М.А.М., В.Н., с одной стороны, и М.К.С., Т.А., с другой стороны, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, взыскав с П.С.А., В.А., М.А.М., В.Н. в пользу М.К.С., Т.А. <данные изъяты>.
Исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о правообладателях М.К.С., Т.А. и границах земельных участков:
- с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>.
- с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>.
Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами N из незаконного владения М.К.С., Т.А..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами N".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)