Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто соглашение о покупке истицей земельного участка на тех условиях, что сумму стоимости данного земельного участка истица будет выплачивать по частям, с данными условиями ответчица согласилась. Однако, когда была выплачена почти половина суммы, истица передумала покупать данный участок, так как нашла подешевле, и попросила, чтобы ответчица возвратила ей уплаченную за участок сумму, чего ответчицей сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в I инстанции Завгородняя Л.Н.
Судья - докладчик в апелляционной
инстанции Колбина Т.П.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - М.
с участием - истца ФИО2
- представителя истца ФИО7
- представителей ответчика - ФИО8, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возврате полученных без достаточных правовых оснований денежных средств и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,
установила:
В ноябре 2013 года ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились с иском в суд и, уточнивши свои требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере эквивалентном в рублях <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в июне 2011 года между сторонами было достигнуто соглашение на покупку истицей земельного участка N 73, расположенного с СТ "Медик-88" в г. Севастополе за <данные изъяты>, на тех условиях, что сумму стоимости данного земельного участка истица будет выплачивать по частям. С указанными условиями ответчица согласилась. На ноябрь 2011 года была выплачена почти половина суммы <данные изъяты>. В феврале 2012 года ФИО2 сообщила ответчице, что передумала покупать данный участок, так как нашла подешевле и попросила, чтобы та возвратила ей уплаченную за участок сумму, однако до настоящего времени ответчица сумму <данные изъяты> не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчицы указанную сумму.
В январе 2014 года ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО2 и, уточнивши свои требования, просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже в рассрочку земельного участка N 73 с СТ "Медик-88". В период с мая 2011 по февраль 2012 года ответчица с ее согласия пользовалась указанным участком, а 28.02.2012 г. сообщила, что отказывается от договоренности по приобретению. За время пользования, участок был разграблен, имущество повреждено, вырублены деревья и виноградник. Указанными действиями истице был причинен материальный и моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.06.2014 года в удовлетворении иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возврате полученных без достаточных правовых оснований денежных средств отказано.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, и не дал правильной правовой оценки тому факту, что ответчица безосновательно удерживает денежные средства истца.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении основного иска о возвращении необоснованно полученных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи земельного участка.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не обжалуется, а потому, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ч. 1 ст. 164 ГК РФ указано, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка N площадью 0,1186 га, расположенного в СТ "Медик-88" в г. Севастополе (л.д. 20).
Между сторонами была достигнута договоренность о приобретении ответчицей указанного земельного участка за <данные изъяты>, и в счет уплаты стоимости земельного участка в период времени с 30.06.2011 г. по 10.11.2011 г. истице переданы денежные средства общей суммой <данные изъяты> (л.д. 7-11).
Государственная регистрация прав на земельный участок на имя истца произведена не была.
30.10.2013 г. ФИО2 обратилась с письменным требованием к ФИО3 о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).
Таким образом, учитывая то, что действия по государственной регистрации земельного участка сторонами произведены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанностей соответствующих признакам договора купли-продажи или предварительного договора между сторонами не возникло. Переданные до регистрации сделки деньги за недвижимость не являются авансом или задатком (способом обеспечения обязательства). Поскольку денежное обязательство еще не возникло, данные суммы следует рассматривать, как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые последствия сделки заключенной между сторонами не наступили, а поэтому спорные средства ответчиком получены неосновательно и подлежат возврату истцу.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части основного иска подлежит отмене, с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований и взысканием с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.06.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отменить.
Постановить в этой части новое решение. Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возврате полученных без достаточных правовых оснований денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-186/2014
Требование: О возврате необоснованно полученных денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто соглашение о покупке истицей земельного участка на тех условиях, что сумму стоимости данного земельного участка истица будет выплачивать по частям, с данными условиями ответчица согласилась. Однако, когда была выплачена почти половина суммы, истица передумала покупать данный участок, так как нашла подешевле, и попросила, чтобы ответчица возвратила ей уплаченную за участок сумму, чего ответчицей сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-186/2014
Судья в I инстанции Завгородняя Л.Н.
Судья - докладчик в апелляционной
инстанции Колбина Т.П.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - М.
с участием - истца ФИО2
- представителя истца ФИО7
- представителей ответчика - ФИО8, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возврате полученных без достаточных правовых оснований денежных средств и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,
установила:
В ноябре 2013 года ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились с иском в суд и, уточнивши свои требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере эквивалентном в рублях <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в июне 2011 года между сторонами было достигнуто соглашение на покупку истицей земельного участка N 73, расположенного с СТ "Медик-88" в г. Севастополе за <данные изъяты>, на тех условиях, что сумму стоимости данного земельного участка истица будет выплачивать по частям. С указанными условиями ответчица согласилась. На ноябрь 2011 года была выплачена почти половина суммы <данные изъяты>. В феврале 2012 года ФИО2 сообщила ответчице, что передумала покупать данный участок, так как нашла подешевле и попросила, чтобы та возвратила ей уплаченную за участок сумму, однако до настоящего времени ответчица сумму <данные изъяты> не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчицы указанную сумму.
В январе 2014 года ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО2 и, уточнивши свои требования, просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже в рассрочку земельного участка N 73 с СТ "Медик-88". В период с мая 2011 по февраль 2012 года ответчица с ее согласия пользовалась указанным участком, а 28.02.2012 г. сообщила, что отказывается от договоренности по приобретению. За время пользования, участок был разграблен, имущество повреждено, вырублены деревья и виноградник. Указанными действиями истице был причинен материальный и моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.06.2014 года в удовлетворении иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возврате полученных без достаточных правовых оснований денежных средств отказано.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, и не дал правильной правовой оценки тому факту, что ответчица безосновательно удерживает денежные средства истца.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении основного иска о возвращении необоснованно полученных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи земельного участка.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не обжалуется, а потому, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ч. 1 ст. 164 ГК РФ указано, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка N площадью 0,1186 га, расположенного в СТ "Медик-88" в г. Севастополе (л.д. 20).
Между сторонами была достигнута договоренность о приобретении ответчицей указанного земельного участка за <данные изъяты>, и в счет уплаты стоимости земельного участка в период времени с 30.06.2011 г. по 10.11.2011 г. истице переданы денежные средства общей суммой <данные изъяты> (л.д. 7-11).
Государственная регистрация прав на земельный участок на имя истца произведена не была.
30.10.2013 г. ФИО2 обратилась с письменным требованием к ФИО3 о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).
Таким образом, учитывая то, что действия по государственной регистрации земельного участка сторонами произведены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанностей соответствующих признакам договора купли-продажи или предварительного договора между сторонами не возникло. Переданные до регистрации сделки деньги за недвижимость не являются авансом или задатком (способом обеспечения обязательства). Поскольку денежное обязательство еще не возникло, данные суммы следует рассматривать, как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые последствия сделки заключенной между сторонами не наступили, а поэтому спорные средства ответчиком получены неосновательно и подлежат возврату истцу.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части основного иска подлежит отмене, с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований и взысканием с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.06.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отменить.
Постановить в этой части новое решение. Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возврате полученных без достаточных правовых оснований денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)