Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе К.А.С. и К.А.А. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года
по заявлению К.А.Ф. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.А.А., К.А.С. к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий и по встречному иску К.А.Ф. к К.А.А., К.А.С., ООО "Кузбасский земельный центр" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков, определении местоположения границ земельного участка постановлено (л.д. 167-183 т. 3):
В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.А.С. к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий - отказать.
Исковые требования К.А.Ф. к ООО "Кузбасский земельный центр" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков, определении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером N (<адрес>) и с кадастровым номером N (<адрес>).
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию земельного участка согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным кадастровым инженером ФИО10по точкам:
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К.А.Ф. к К.А.А., К.А.С. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков, определении местоположения границ земельного участка - отказать.
Взыскать с ООО "Кузбасский земельный центр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства <адрес>" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
К.А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.А.С., К.А.А. судебных расходов (л.д. 197-198 т. 3).
Требование мотивировала тем, что решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. и К.А.С. было отказано в полном объеме в иске к ней с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий.
По причине сложности и значимости дела, она была вынуждена воспользоваться услугами юриста. Ее представитель ФИО11 принимал участие во всех судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях (в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции), консультировал по вопросам, связанным с данным судебным разбирательством, готовил для подачи в суд все необходимые процессуальные документы (ходатайства, письменные объяснения по делу и иные документы), осуществлял иные действия, предусмотренные Договором. Все вышеперечисленные услуги приняты заявителем по Акту приема-сдачи оказанных услуг без замечаний и оплачены.
В соответствии с соглашением, за оказание этих услуг оплачено <данные изъяты>. по согласованным расценкам. Кроме этого, ею оплачена госпошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>., плата за предоставление ведений, внесенных в ГКН в размере <данные изъяты>., стоимость межевого плана в размере <данные изъяты>., координаты которого легли в основу решения суда и указаны в резолютивной части решения в качестве кадастровых границ ее участка.
Сведения из ГКН и межевой план были представлены ею с целью представления в суд доказательств для подтверждения необоснованности доводов ФИО5 и, в числе других собранных по делу доказательств, положены в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку правомерность ее позиции подтвердилась состоявшимся судебным постановлением, считает, что К.А.С. и К.А.А. должны возместить судебные расходы в полном объеме.
Просила взыскать в равных долях с К.А.С. и К.А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на предоставление сведений, внесенных в ГКН в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление межевого плана в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании К.А.Ф. и ее представитель ФИО12, поддержали заявление.
К.А.С. и К.А.А. требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя признали частично, в остальной части требования не признали.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.07.2015 г. постановлено (л.д. 242-246 т. 3):
Заявление К.А.Ф. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.С. в пользу К.А.Ф. судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.Ф. судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части о взыскании судебных расходов, отказать.
В частной жалобе К.А.С. и К.А.А., просят отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с каждого по <данные изъяты>., поскольку размер взысканных судебных расходов является необоснованным (л.д. 2-3 т. 4).
Указывают, что не учтено, что фактически, согласно норм гражданско-процессуального законодательства в судебном процессе допускается участие соистцов и соответчиков, при этом представитель К.А.Ф. не производил в судебном процессе вручение письменных пояснений каждому из соистцов.
Поскольку требования К.А.Ф. были удовлетворены только к ООО "Кузбасский земельный центр", то соответственно ООО "Кузбасский земельный центр" и является надлежащим лицом обязанным возмещать судебные расходы К.А.Ф.
Также не учтено и то обстоятельство, что на их иждивении находятся <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в обжалованной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что интересы К.А.Ф. в судебных заседаниях Промышленновского районного суда <адрес> представлял ФИО11
Между К.А.Ф. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 211 т. 3), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь при проведении судебного разбирательства по делу по иску К.А.А., К.А.С. к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, подготовить соответствующие документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, консультировать Заказчика по вопросам, связанным с указанным поручением, а также осуществить представительство интересов Заказчика во всех организациях и на всех стадиях выполнения указанного поручения, в том числе - во всех судебных инстанциях.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется следующим образом: <данные изъяты>. - предоплата по настоящему договору, передается Исполнителю при подписании настоящего договора под расписку на экземпляре договора; оставшаяся сумма - оплата за фактически совершенные юридические действия Исполнителя по исполнению настоящего договора за вычетом предоплаты, передается Исполнителю после вступления решения суда в законную силу на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>
Согласно расписок К.А.Ф. оплатила ФИО11 за указанные в акте сдачи-приема услуги в сумме <данные изъяты>
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос, суд обоснованно возложил расходы на оплату услуг представителя на К.А.С. и К.А.А., так как Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со ФИО11 именно на представительство интересов К.А.Ф. по иску К.А.А., К.А.С. к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий, по которому решение суда состоялось в пользу заявителя К.А.Ф., т.к. в указанном иске К.А.А. и К.А.С. к К.А.Ф., судом было отказано.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (3 заседания в подготовке к судебному разбирательству по делу и 9 судебных заседаний), сложность дела, объем выполненных представителем К.А.Ф. работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с К.А.А. и К.А.С. в равных долях (как с соистцов) расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого, несмотря на то, что К.А.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов К.А.Ф. на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу К.А.Ф., поскольку, определяя размер подлежащих взысканию в пользу К.А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и взыскивая указанные расходы с К.А.А. и К.А.С. в равных долях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителем К.А.Ф. - ФИО13 времени, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной К.А.А. и К.А.С. суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов К.А.Ф. на оплату услуг представителя, в размере определенном судом первой инстанции ко взысканию в пользу К.А.Ф., не приложены они и к частной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявление К.А.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Указание в частной жалобе на то, что судом не было учтено материальное положение К.А.А. и К.А.С., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ материальное положение проигравшей спор стороны, не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу выигравшей спор стороны.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда, в обжалованной части, и удовлетворения жалобы не имеется.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, частную жалобу К.А.С. и К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9468/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов определен судом с учетом сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, требований разумности и справедливости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9468
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе К.А.С. и К.А.А. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года
по заявлению К.А.Ф. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.А.А., К.А.С. к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий и по встречному иску К.А.Ф. к К.А.А., К.А.С., ООО "Кузбасский земельный центр" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков, определении местоположения границ земельного участка постановлено (л.д. 167-183 т. 3):
В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.А.С. к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий - отказать.
Исковые требования К.А.Ф. к ООО "Кузбасский земельный центр" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков, определении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером N (<адрес>) и с кадастровым номером N (<адрес>).
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию земельного участка согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным кадастровым инженером ФИО10по точкам:
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К.А.Ф. к К.А.А., К.А.С. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков, определении местоположения границ земельного участка - отказать.
Взыскать с ООО "Кузбасский земельный центр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства <адрес>" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
К.А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.А.С., К.А.А. судебных расходов (л.д. 197-198 т. 3).
Требование мотивировала тем, что решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. и К.А.С. было отказано в полном объеме в иске к ней с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий.
По причине сложности и значимости дела, она была вынуждена воспользоваться услугами юриста. Ее представитель ФИО11 принимал участие во всех судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях (в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции), консультировал по вопросам, связанным с данным судебным разбирательством, готовил для подачи в суд все необходимые процессуальные документы (ходатайства, письменные объяснения по делу и иные документы), осуществлял иные действия, предусмотренные Договором. Все вышеперечисленные услуги приняты заявителем по Акту приема-сдачи оказанных услуг без замечаний и оплачены.
В соответствии с соглашением, за оказание этих услуг оплачено <данные изъяты>. по согласованным расценкам. Кроме этого, ею оплачена госпошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>., плата за предоставление ведений, внесенных в ГКН в размере <данные изъяты>., стоимость межевого плана в размере <данные изъяты>., координаты которого легли в основу решения суда и указаны в резолютивной части решения в качестве кадастровых границ ее участка.
Сведения из ГКН и межевой план были представлены ею с целью представления в суд доказательств для подтверждения необоснованности доводов ФИО5 и, в числе других собранных по делу доказательств, положены в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку правомерность ее позиции подтвердилась состоявшимся судебным постановлением, считает, что К.А.С. и К.А.А. должны возместить судебные расходы в полном объеме.
Просила взыскать в равных долях с К.А.С. и К.А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на предоставление сведений, внесенных в ГКН в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление межевого плана в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании К.А.Ф. и ее представитель ФИО12, поддержали заявление.
К.А.С. и К.А.А. требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя признали частично, в остальной части требования не признали.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.07.2015 г. постановлено (л.д. 242-246 т. 3):
Заявление К.А.Ф. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.С. в пользу К.А.Ф. судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.Ф. судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части о взыскании судебных расходов, отказать.
В частной жалобе К.А.С. и К.А.А., просят отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с каждого по <данные изъяты>., поскольку размер взысканных судебных расходов является необоснованным (л.д. 2-3 т. 4).
Указывают, что не учтено, что фактически, согласно норм гражданско-процессуального законодательства в судебном процессе допускается участие соистцов и соответчиков, при этом представитель К.А.Ф. не производил в судебном процессе вручение письменных пояснений каждому из соистцов.
Поскольку требования К.А.Ф. были удовлетворены только к ООО "Кузбасский земельный центр", то соответственно ООО "Кузбасский земельный центр" и является надлежащим лицом обязанным возмещать судебные расходы К.А.Ф.
Также не учтено и то обстоятельство, что на их иждивении находятся <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в обжалованной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что интересы К.А.Ф. в судебных заседаниях Промышленновского районного суда <адрес> представлял ФИО11
Между К.А.Ф. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 211 т. 3), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь при проведении судебного разбирательства по делу по иску К.А.А., К.А.С. к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, подготовить соответствующие документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, консультировать Заказчика по вопросам, связанным с указанным поручением, а также осуществить представительство интересов Заказчика во всех организациях и на всех стадиях выполнения указанного поручения, в том числе - во всех судебных инстанциях.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется следующим образом: <данные изъяты>. - предоплата по настоящему договору, передается Исполнителю при подписании настоящего договора под расписку на экземпляре договора; оставшаяся сумма - оплата за фактически совершенные юридические действия Исполнителя по исполнению настоящего договора за вычетом предоплаты, передается Исполнителю после вступления решения суда в законную силу на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>
Согласно расписок К.А.Ф. оплатила ФИО11 за указанные в акте сдачи-приема услуги в сумме <данные изъяты>
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос, суд обоснованно возложил расходы на оплату услуг представителя на К.А.С. и К.А.А., так как Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со ФИО11 именно на представительство интересов К.А.Ф. по иску К.А.А., К.А.С. к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий, по которому решение суда состоялось в пользу заявителя К.А.Ф., т.к. в указанном иске К.А.А. и К.А.С. к К.А.Ф., судом было отказано.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (3 заседания в подготовке к судебному разбирательству по делу и 9 судебных заседаний), сложность дела, объем выполненных представителем К.А.Ф. работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с К.А.А. и К.А.С. в равных долях (как с соистцов) расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого, несмотря на то, что К.А.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов К.А.Ф. на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу К.А.Ф., поскольку, определяя размер подлежащих взысканию в пользу К.А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и взыскивая указанные расходы с К.А.А. и К.А.С. в равных долях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителем К.А.Ф. - ФИО13 времени, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной К.А.А. и К.А.С. суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов К.А.Ф. на оплату услуг представителя, в размере определенном судом первой инстанции ко взысканию в пользу К.А.Ф., не приложены они и к частной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявление К.А.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Указание в частной жалобе на то, что судом не было учтено материальное положение К.А.А. и К.А.С., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ материальное положение проигравшей спор стороны, не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу выигравшей спор стороны.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда, в обжалованной части, и удовлетворения жалобы не имеется.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, частную жалобу К.А.С. и К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)