Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2014 по делу N А32-42377/2013
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Гусевой Маргарите Викторовне
о взыскании арендной платы,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Маргарите Викторовне, г. Краснодар (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.01.2013 по 31.10.2013 в размере 30 176,44 руб. и пени в размере 995,29 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 31.01.2010 N 4300019767.
Решением арбитражного суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.01.2013 по 31.10.2013 в размере 29 957,78 руб. и пеня за период с 23.03.2013 по 14.10.2013 в размере 982 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Суд установил заключение договора аренды, наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы. Отказ в части исковых требований (о взыскании с ответчика арендной платы за 29.01.2013-30.01.2013) обусловлен следующим. Суд указал на то, что арендная плата может быть взыскана только за период после фактической передачи земельного участка, условие договора аренды, предусматривающее обязанность арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий фактической передаче земельных участков, противоречит природе арендных отношений и применению при расчете арендной платы не подлежит.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что фактическое владение земельным участком осуществляется землепользователем с момента издания распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка; по условиям договора, заключенного с ответчиком, арендная плата исчисляется со дня фактического принятия участка; участок фактически использовался ответчиком до заключения договора; на акте приема-передачи земельного участка отсутствует дата его подписания, вывод суда первой инстанции о том, что данный акт был подписан 31.01.2013, необоснован.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 31.01.2013 N 4300019767 (л/с N 119430000019214) земельного участка, площадью 675 кв. м в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодара от 29.01.2013 N 789. Согласно п. 2.4 договора арендная плата (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца путем перечисления.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.4. договора аренды указанный в пункте 1.1 договора земельный участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлен акт приема-передачи, на основании которого ответчику передан земельный участок общей площадью 675 квадратных метров, расположенный по адресу: почтовое отделение N 31, поселок Березовый, для строительства магазина, с кадастровым номером 23:43:0104010:777.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому фактическое владение земельным участком априорно осуществляется землепользователем с момента издания распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Ординарный порядок предоставления земельного участка из земель публичной собственности для строительства включает следующие этапы:
- - принятие решения уполномоченным органом;
- - заключение договора;
- - фактическая передача земельного участка, оформляемая соответствующим актом - ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды по российскому законодательству предполагается консенсуальным, на основании договора у арендодателя возникает обязанность передать вещь арендатору во временно владение и пользование (либо в пользование). Арендная плата подлежит исчислению с момента фактической передачи земельного участка арендатору. В случае, если земельный участок фактически передан арендатору до момента подписания договора аренды, арендодателю надлежит позаботиться о согласовании в договоре соответствующего условия, то есть указать в тексте договора, что участок на момент его подписания уже находится во владении арендатора, указать момент, в который произошло фактическое предоставление объекта во владение и пользование арендатора и согласовать с арендатором условие о ретроспективном применении договора - п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если таких условий и оговорок в договоре нет, суд, при отсутствии доказательств иного, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределения обязанностей по доказыванию в арбитражном процессе, исходит из того, что земельный участок передан после заключения договора аренды.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2.3 договора, согласно которому арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 29.01.2013 по 29.01.2023) за каждый день фактического использования или владения. Заявитель жалобы полагает, что указание в скобках даты "29.01.2013" следует оценивать как согласование применения пункта 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что в акте приема-передачи земельного участка отсутствует дата его подписания.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются. В случае, если участок уже находился в фактическом владении арендатора, необходимости в составлении и подписании отдельно акта приема-передачи вместе с договором аренды не было. В договоре следовало указать, что на момент его подписания земельный участок уже находится во владении арендатора и указать на ретроспективное применение условий договора - п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, напротив, указано на обязанность арендодателя передать участок арендатору, на передачу участка арендатору на основании акта приема-передачи - п. 1.4, 3.1.1 договора.
Акт приема-передачи земельного участка подписан как приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 31.01.2013, текст договора и акта не позволяют предположить, что акт подписан ранее даты подписания договора. Текст договора не содержит указания на применение п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах наличие в п. 2.3 договора (в скобках) даты "29.01.2013" не свидетельствует о передаче ответчику земельного участка в указанный день. Данная дата является датой издания постановления о предоставлении земельного участка, но не датой его передачи.
В определении от 22.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал заявителю жалобы обосновать момент передачи земельного участка ответчику. Соответствующего обоснования заявителем жалобы не предоставлено.
Поскольку иного истцом не доказано, не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому участок фактически использовался ответчиком до заключения договора. Поэтому суд первой инстанции обосновано исходил из даты передачи земельного участка 31.01.2013 и осуществил с этой даты расчет арендной платы. Основания для переоценки вывода суда о дате передачи земельного участка ответчику у апелляционного суда отсутствуют.
Расчет арендной платы осуществлен судом с учетом положений ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, актов легального толкования (информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В части взыскания арендной платы судебный акт не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-42377/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 15АП-8971/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42377/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 15АП-8971/2014
Дело N А32-42377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2014 по делу N А32-42377/2013
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Гусевой Маргарите Викторовне
о взыскании арендной платы,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Маргарите Викторовне, г. Краснодар (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.01.2013 по 31.10.2013 в размере 30 176,44 руб. и пени в размере 995,29 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 31.01.2010 N 4300019767.
Решением арбитражного суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.01.2013 по 31.10.2013 в размере 29 957,78 руб. и пеня за период с 23.03.2013 по 14.10.2013 в размере 982 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Суд установил заключение договора аренды, наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы. Отказ в части исковых требований (о взыскании с ответчика арендной платы за 29.01.2013-30.01.2013) обусловлен следующим. Суд указал на то, что арендная плата может быть взыскана только за период после фактической передачи земельного участка, условие договора аренды, предусматривающее обязанность арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий фактической передаче земельных участков, противоречит природе арендных отношений и применению при расчете арендной платы не подлежит.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что фактическое владение земельным участком осуществляется землепользователем с момента издания распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка; по условиям договора, заключенного с ответчиком, арендная плата исчисляется со дня фактического принятия участка; участок фактически использовался ответчиком до заключения договора; на акте приема-передачи земельного участка отсутствует дата его подписания, вывод суда первой инстанции о том, что данный акт был подписан 31.01.2013, необоснован.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 31.01.2013 N 4300019767 (л/с N 119430000019214) земельного участка, площадью 675 кв. м в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодара от 29.01.2013 N 789. Согласно п. 2.4 договора арендная плата (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца путем перечисления.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.4. договора аренды указанный в пункте 1.1 договора земельный участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлен акт приема-передачи, на основании которого ответчику передан земельный участок общей площадью 675 квадратных метров, расположенный по адресу: почтовое отделение N 31, поселок Березовый, для строительства магазина, с кадастровым номером 23:43:0104010:777.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому фактическое владение земельным участком априорно осуществляется землепользователем с момента издания распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Ординарный порядок предоставления земельного участка из земель публичной собственности для строительства включает следующие этапы:
- - принятие решения уполномоченным органом;
- - заключение договора;
- - фактическая передача земельного участка, оформляемая соответствующим актом - ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды по российскому законодательству предполагается консенсуальным, на основании договора у арендодателя возникает обязанность передать вещь арендатору во временно владение и пользование (либо в пользование). Арендная плата подлежит исчислению с момента фактической передачи земельного участка арендатору. В случае, если земельный участок фактически передан арендатору до момента подписания договора аренды, арендодателю надлежит позаботиться о согласовании в договоре соответствующего условия, то есть указать в тексте договора, что участок на момент его подписания уже находится во владении арендатора, указать момент, в который произошло фактическое предоставление объекта во владение и пользование арендатора и согласовать с арендатором условие о ретроспективном применении договора - п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если таких условий и оговорок в договоре нет, суд, при отсутствии доказательств иного, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределения обязанностей по доказыванию в арбитражном процессе, исходит из того, что земельный участок передан после заключения договора аренды.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2.3 договора, согласно которому арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 29.01.2013 по 29.01.2023) за каждый день фактического использования или владения. Заявитель жалобы полагает, что указание в скобках даты "29.01.2013" следует оценивать как согласование применения пункта 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что в акте приема-передачи земельного участка отсутствует дата его подписания.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются. В случае, если участок уже находился в фактическом владении арендатора, необходимости в составлении и подписании отдельно акта приема-передачи вместе с договором аренды не было. В договоре следовало указать, что на момент его подписания земельный участок уже находится во владении арендатора и указать на ретроспективное применение условий договора - п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, напротив, указано на обязанность арендодателя передать участок арендатору, на передачу участка арендатору на основании акта приема-передачи - п. 1.4, 3.1.1 договора.
Акт приема-передачи земельного участка подписан как приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 31.01.2013, текст договора и акта не позволяют предположить, что акт подписан ранее даты подписания договора. Текст договора не содержит указания на применение п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах наличие в п. 2.3 договора (в скобках) даты "29.01.2013" не свидетельствует о передаче ответчику земельного участка в указанный день. Данная дата является датой издания постановления о предоставлении земельного участка, но не датой его передачи.
В определении от 22.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал заявителю жалобы обосновать момент передачи земельного участка ответчику. Соответствующего обоснования заявителем жалобы не предоставлено.
Поскольку иного истцом не доказано, не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому участок фактически использовался ответчиком до заключения договора. Поэтому суд первой инстанции обосновано исходил из даты передачи земельного участка 31.01.2013 и осуществил с этой даты расчет арендной платы. Основания для переоценки вывода суда о дате передачи земельного участка ответчику у апелляционного суда отсутствуют.
Расчет арендной платы осуществлен судом с учетом положений ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, актов легального толкования (информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В части взыскания арендной платы судебный акт не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-42377/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)