Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.А. Шабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Ш.
Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный 26 февраля 2014 года между ФИО12, действовавшим по доверенности от имени Ш.А., и С., в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 691 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 18,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: на С. возложена обязанность возвратить в собственность Ш. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 691 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 18,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены регистрационные записи N, N в части права собственности ФИО17 С. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 691 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 18,4 кв. м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>.
С Ш.А. и С. в пользу Ш. взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1425 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2014 года отменено.
По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 691 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и находящегося на данном земельном участке садового дома общей площадью 18,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 26 февраля 2014 года между ФИО23, действовавшим от имени Ш.А., и С., возврате указанного земельного участка и находящегося на нем садового дома Ш.А., погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N, N отказано.
Ш. обратился в суд с иском к Ш., С. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, возврате земельного участка с размещенным на нем садовым домиком Ш.А., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.
В обоснование требований сослался на то, что сделка была заключена ответчиками в обход закона, так как была реализована недвижимость, приобретенная в период брака с Ш., без его нотариального согласия, и с намерением причинения ему вреда, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество ранее приобреталось в кредит, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Сделка привела к тому, что он, имея в период брака право на недвижимое имущество стоимостью не менее 500000 руб., после расторжения брака и действий Ш.А. его не только лишился, но и является должником перед банком.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2015 года в принятии искового заявления Ш. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии иска к рассмотрению в другом составе суда.
Указывает, что ранее при обращении с иском, по которому были приняты вышеприведенные судебные акты, он ссылался исключительно на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В рамках нового иска он просит суд удовлетворить его требования в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ш.А. совершила действия в обход закона: реализовала недвижимость без его нотариального согласия, указав при регистрации, что имущество приобретено не в браке - с противоправной целью - лишить его единственного недвижимого имущества, на котором он собирался построить дом и жить в нем с семьей. Эти обстоятельства, кроме факта отсутствия его согласия на сделку, судом при рассмотрении первого иска не выяснялись. Полагает, что при обращении с настоящим иском он руководствовался как новыми правовыми основаниями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и иными фактическими обстоятельствами совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Ш.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, то есть иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-3313/14, ранее при обращении с иском к Ш.А. и С. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате сторон в первоначальное положение истцом в качестве основания иска положения статьи 10 в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывались. Вопрос о добросовестности действий участников спорных правоотношений в рамках названных норм судом не исследовался, оценка этому не давалась.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления Ш. у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска Ш. к производству. При этом оснований для указания о разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению в другом составе суда (иным судьей), как просит Ш. в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска Ш. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-801
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи, возврате земельного участка, аннулировании в ЕГРП регистрационных записей.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-801
Судья: И.А. Шабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Ш.
Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный 26 февраля 2014 года между ФИО12, действовавшим по доверенности от имени Ш.А., и С., в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 691 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 18,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: на С. возложена обязанность возвратить в собственность Ш. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 691 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 18,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены регистрационные записи N, N в части права собственности ФИО17 С. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 691 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 18,4 кв. м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>.
С Ш.А. и С. в пользу Ш. взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1425 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2014 года отменено.
По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 691 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и находящегося на данном земельном участке садового дома общей площадью 18,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 26 февраля 2014 года между ФИО23, действовавшим от имени Ш.А., и С., возврате указанного земельного участка и находящегося на нем садового дома Ш.А., погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N, N отказано.
Ш. обратился в суд с иском к Ш., С. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, возврате земельного участка с размещенным на нем садовым домиком Ш.А., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.
В обоснование требований сослался на то, что сделка была заключена ответчиками в обход закона, так как была реализована недвижимость, приобретенная в период брака с Ш., без его нотариального согласия, и с намерением причинения ему вреда, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество ранее приобреталось в кредит, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Сделка привела к тому, что он, имея в период брака право на недвижимое имущество стоимостью не менее 500000 руб., после расторжения брака и действий Ш.А. его не только лишился, но и является должником перед банком.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2015 года в принятии искового заявления Ш. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии иска к рассмотрению в другом составе суда.
Указывает, что ранее при обращении с иском, по которому были приняты вышеприведенные судебные акты, он ссылался исключительно на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В рамках нового иска он просит суд удовлетворить его требования в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ш.А. совершила действия в обход закона: реализовала недвижимость без его нотариального согласия, указав при регистрации, что имущество приобретено не в браке - с противоправной целью - лишить его единственного недвижимого имущества, на котором он собирался построить дом и жить в нем с семьей. Эти обстоятельства, кроме факта отсутствия его согласия на сделку, судом при рассмотрении первого иска не выяснялись. Полагает, что при обращении с настоящим иском он руководствовался как новыми правовыми основаниями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и иными фактическими обстоятельствами совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Ш.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, то есть иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-3313/14, ранее при обращении с иском к Ш.А. и С. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате сторон в первоначальное положение истцом в качестве основания иска положения статьи 10 в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывались. Вопрос о добросовестности действий участников спорных правоотношений в рамках названных норм судом не исследовался, оценка этому не давалась.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления Ш. у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска Ш. к производству. При этом оснований для указания о разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению в другом составе суда (иным судьей), как просит Ш. в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска Ш. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)