Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Салют": Белякова Н.Ф. по доверенности от 02.03.2015, Петушков А.А. по доверенности от 18.11.2014,
от администрации Клинского муниципального района: Зиберев С.А. по доверенности от 02.02.2015, Гусева Е.В. по доверенности от 10.11.2014,
от отдела МВД России по Клинскому району: Анискина М.А. по доверенности от 12.01.2015,
от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Салют" к администрации Клинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району, о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - истец, общество, ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 50:03:0010208:66 площадью 2502 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м в течение месяца с момента принятия судебного решения на условиях, указанных в договорах аренды N 1660 от 05 мая 2013 года, N 1660/1 от 05 мая 2013 года, N 1660/2 от 05 мая 2013 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права администрация Клинского муниципального района Московской области и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки с кадастровым номером 50:03:0010208:66 площадью 2502 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м в настоящее время переданы отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району по договору безвозмездного срочного пользования от 22.08.2014 для размещения и обслуживания площадки для приема квалифицированных экзаменов на право управления у кандидатов в водители.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-41172/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Салют" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители администрации Клинского муниципального района и отдела МВД России по Клинскому району возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. При этом заключение такого договора для уклоняющейся стороны должны быть обязательным в силу закона (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие бывшего арендодателя заключить новый договор аренды с бывшим арендатором по требованию последнего.
Право распоряжения имуществом, в том числе путем его передачи в аренду, принадлежит собственнику и зависит от его воли. Отсутствие такой воли влечет невозможность понуждения собственника к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Клинского муниципального района Московской области от 18.06.2012 N 1393 между администрацией (арендодатель) и ООО "Салют" (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2012 N 1660, согласно которому арендатору предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2 502 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
Впоследствии администрацией Клинского района было вынесено постановление от 11.01.2013 N 34 "О предоставлении ООО "Салют" в аренду земельных участков", на основании которого в марте 2013 года администрацией составлены проекты договоров аренды земельных участков:
- - N 1660 от 05.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2 502 кв. м;
- - N 1660/1 от 05.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3 200 кв. м;
- - N 1660/2 от 05.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м.
Указанные проекты договоров, подписанные и скрепленные печатью администрации, были направлены в адрес ООО "Салют".
В связи со значительным увеличением размера арендной платы ООО "Салют" обратилось к администрации с предложением об уменьшении размера арендной платы, направив 08.05.2013 в адрес ответчика письмо, и позднее, направив проект протокола разногласий от 27.05.2013 к проектам договоров N 1660, 1660/1, 1660/2 от 05.03.2013. Ответа на указанное обращение со стороны администрации не поступило.
25 ноября 2013 года ООО "Салют" договоры аренды от 05.03.2013 были приняты, подписаны и скреплены печатью и переданы в администрацию для их государственной регистрации.
Как установлено апелляционным судом, письмом от 10.06.2013 N 2645 общество извещено администрацией о невозможности принятия протокола разногласий, в связи с чем договоры аренды не считаются акцептованными.
Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при администрации Клинского муниципального района от 25.10.2013, администрацией принято решение не продлевать договоры аренды в связи с несогласием ООО "Салют" с условиями договоров аренды, согласовать протокол разногласий невозможно, так как это противоречит законодательству. Данный земельный участок оформить в установленном порядке под площадку по приему квалифицированных экзаменов на право управления у кандидатов в водители и заключить договорные отношения с ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району.
При этом с 2009 по 2013 годы на основании договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками от 25.01.2009 N 1, от 10.01.2012 N БП/1, от 10.12.2012 N БП/2, заключенными с ООО "Салют", отдел МВД России по Клинскому району пользовался спорными земельными участками.
В связи с тем, что ООО "Салют" не были достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров аренды от 05.05.2013 N 1660, N 1660/1, N 1660/2 отдел МВД России по Клинскому району обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорных участков в безвозмездное срочное пользование.
Постановлением администрации от 22.08.2014 N 1811, с учетом изменений внесенных постановлением от 30.12.2014 N 2799, отделу МВД России по Клинскому району предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2502 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м.
Во исполнение указанных постановлений между администрацией и отделом МВД России по Клинскому району с учетом соглашений от 15.01.2015 заключены договоры безвозмездного срочного пользования:
- - земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2502 кв. м N 3223 от 22.08.2014;
- - земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м N 3224 от 22.08.2014;
- - земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м N 3225 от 22.08.2014.
Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация указанных договоров 05.09.2014, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Доказательств признания недействительными заключенных с отделом договоров безвозмездного срочного пользования, обществом в материалы дела не представлено.
В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время при наличии действующих и не признанных недействительными договоров безвозмездного срочного пользования, заключенных с отделом МВД России по Клинскому району, законных оснований обязать администрацию заключить с ООО "Салют" спорные договоры аренды, не имеется.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Салют" требований.
Поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу А41-41172/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 10АП-14925/2014 ПО ДЕЛУ N А41-41172/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А41-41172/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Салют": Белякова Н.Ф. по доверенности от 02.03.2015, Петушков А.А. по доверенности от 18.11.2014,
от администрации Клинского муниципального района: Зиберев С.А. по доверенности от 02.02.2015, Гусева Е.В. по доверенности от 10.11.2014,
от отдела МВД России по Клинскому району: Анискина М.А. по доверенности от 12.01.2015,
от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Салют" к администрации Клинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району, о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - истец, общество, ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 50:03:0010208:66 площадью 2502 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м в течение месяца с момента принятия судебного решения на условиях, указанных в договорах аренды N 1660 от 05 мая 2013 года, N 1660/1 от 05 мая 2013 года, N 1660/2 от 05 мая 2013 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права администрация Клинского муниципального района Московской области и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки с кадастровым номером 50:03:0010208:66 площадью 2502 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м в настоящее время переданы отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району по договору безвозмездного срочного пользования от 22.08.2014 для размещения и обслуживания площадки для приема квалифицированных экзаменов на право управления у кандидатов в водители.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-41172/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Салют" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители администрации Клинского муниципального района и отдела МВД России по Клинскому району возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. При этом заключение такого договора для уклоняющейся стороны должны быть обязательным в силу закона (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие бывшего арендодателя заключить новый договор аренды с бывшим арендатором по требованию последнего.
Право распоряжения имуществом, в том числе путем его передачи в аренду, принадлежит собственнику и зависит от его воли. Отсутствие такой воли влечет невозможность понуждения собственника к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Клинского муниципального района Московской области от 18.06.2012 N 1393 между администрацией (арендодатель) и ООО "Салют" (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2012 N 1660, согласно которому арендатору предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2 502 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
Впоследствии администрацией Клинского района было вынесено постановление от 11.01.2013 N 34 "О предоставлении ООО "Салют" в аренду земельных участков", на основании которого в марте 2013 года администрацией составлены проекты договоров аренды земельных участков:
- - N 1660 от 05.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2 502 кв. м;
- - N 1660/1 от 05.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3 200 кв. м;
- - N 1660/2 от 05.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м.
Указанные проекты договоров, подписанные и скрепленные печатью администрации, были направлены в адрес ООО "Салют".
В связи со значительным увеличением размера арендной платы ООО "Салют" обратилось к администрации с предложением об уменьшении размера арендной платы, направив 08.05.2013 в адрес ответчика письмо, и позднее, направив проект протокола разногласий от 27.05.2013 к проектам договоров N 1660, 1660/1, 1660/2 от 05.03.2013. Ответа на указанное обращение со стороны администрации не поступило.
25 ноября 2013 года ООО "Салют" договоры аренды от 05.03.2013 были приняты, подписаны и скреплены печатью и переданы в администрацию для их государственной регистрации.
Как установлено апелляционным судом, письмом от 10.06.2013 N 2645 общество извещено администрацией о невозможности принятия протокола разногласий, в связи с чем договоры аренды не считаются акцептованными.
Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при администрации Клинского муниципального района от 25.10.2013, администрацией принято решение не продлевать договоры аренды в связи с несогласием ООО "Салют" с условиями договоров аренды, согласовать протокол разногласий невозможно, так как это противоречит законодательству. Данный земельный участок оформить в установленном порядке под площадку по приему квалифицированных экзаменов на право управления у кандидатов в водители и заключить договорные отношения с ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району.
При этом с 2009 по 2013 годы на основании договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками от 25.01.2009 N 1, от 10.01.2012 N БП/1, от 10.12.2012 N БП/2, заключенными с ООО "Салют", отдел МВД России по Клинскому району пользовался спорными земельными участками.
В связи с тем, что ООО "Салют" не были достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров аренды от 05.05.2013 N 1660, N 1660/1, N 1660/2 отдел МВД России по Клинскому району обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорных участков в безвозмездное срочное пользование.
Постановлением администрации от 22.08.2014 N 1811, с учетом изменений внесенных постановлением от 30.12.2014 N 2799, отделу МВД России по Клинскому району предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2502 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м.
Во исполнение указанных постановлений между администрацией и отделом МВД России по Клинскому району с учетом соглашений от 15.01.2015 заключены договоры безвозмездного срочного пользования:
- - земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2502 кв. м N 3223 от 22.08.2014;
- - земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв. м N 3224 от 22.08.2014;
- - земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв. м N 3225 от 22.08.2014.
Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация указанных договоров 05.09.2014, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Доказательств признания недействительными заключенных с отделом договоров безвозмездного срочного пользования, обществом в материалы дела не представлено.
В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время при наличии действующих и не признанных недействительными договоров безвозмездного срочного пользования, заключенных с отделом МВД России по Клинскому району, законных оснований обязать администрацию заключить с ООО "Салют" спорные договоры аренды, не имеется.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Салют" требований.
Поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу А41-41172/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)