Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Османа Хасановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013
по исковому заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 54, корп. А)
к индивидуальному предпринимателю Хубиеву Осману Хасановичу (ОГРН 305091615202511, ИНН 090902603741, адрес: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Грибоедова, д. 94, доп. адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3)
о взыскании 1 272 740 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды (судья Миллер Д.В.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от индивидуального предпринимателя Хубиева Османа Хасановича - Хыбыртов Р.И. по доверенности N 09АА0113359 от 19.06.2013;
- от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - истец, управление, УИКК мэрии МО г. Черкесска) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хубиева О.Х. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хубиев О.Х.) 1 214 975 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 (с учетом уточнений), в том числе по договору аренды N 16 от 05.02.2010.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 272 740 руб. 66 коп. по договору аренды N 16 от 05.02.2010.
Изменение истцом размера исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013 уточненные требования управления удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хубиева О.Х. в пользу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска взыскано 1 272 740 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, также государственная пошлина в размере 25 727 руб. 41 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований УИКК мэрии МО г. Черкесска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, 05.02.2010 года между предпринимателем и Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики заключен договор аренды земельного участка, где арендная плата за использование земельного участка составляла 86 175 рублей в квартал. Апеллянт также указывает, что им оплачена арендная плата в размере 594 700 рублей.
Поскольку истец указывает период взыскания с 01.01.2008 года по 31.05.2013 года до момента продажи им своих объектов недвижимости, то в связи с этим, по мнению ответчика, до 2010 года он не имел никаких арендных обязательств перед истцом, что подтверждается соглашением, которое имеется в материалах дела и которому, как считает предприниматель, судом первой инстанции не дана оценка.
По мнению ответчика, истцом не представлено в суд первой инстанции достаточных и достоверных доказательств подтверждающих заявленные требования. В обоснование требований управлением представлены лишь договоры аренды N 16 от 05.02.2010 года и договор аренды земельного участка, оформленный ненадлежащим образом.
Заявитель также указывает, что в договоре отсутствовала подпись арендатора и ссылка на Постановление правительства Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2007 года "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы", поскольку, по мнению апеллянта, предметом доказывания по данному спору являлись обстоятельства, касающиеся задолженности по арендной плате, а соответствующего расчета истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 27.08.2014 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, законом Карачаево-Черкесской Республики N 59-РЗ от 26.07.2007 "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" (в редакции, вступившей в силу 12.08.2007) статья 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики N 61-РЗ от 09.12.2003 "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" дополнена абзацем 12.
В силу принятого положения Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики получило право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, являющегося столицей Карачаево-Черкесской Республики, по согласованию с мэрией муниципального образования города Черкесска.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 3459 от 12.04.2009, на основании заявления Хубиева О.Х., принято решение о разделе земельного участка по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3, общей площадью 4,6130 га на три участка, в том числе один из них площадью 34470 кв. м под производственной базой. Хубиеву О.Х. предписано представить в управление Роснедвижимости документы для постановки участков на кадастровый учет (т. 1 л.д. 133).
14.12.2009 г. в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения, образован земельный участок с кадастровым N 09:04:0101334:145 площадью 344750 кв. м под производственной базой, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3 (т. 1 л.д. 40-45).
Распоряжением N 135 от 05.02.2010 Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики постановило заключить с ИП Хубиевым О.Х. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная 3, площадью 34470 кв. м, с кадастровым N 09:04:0101334:145, под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю (т. 1 л.д. 19).
Между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и ответчиком заключен договор аренды N 16 от 05.02.2010, где Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - арендодатель, а ИП Хубиев О.Х. - арендатор (т. 1 л.д. 32-34).
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 3, площадью 34470 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101334:145 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договор заключен на срок до 01.01.2011.
В соответствии с п. 2.1 договора установлен размер ежеквартальной арендной платы - 86 175 рублей.
Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан платить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.
В подписанном сторонами договоре имеется указание, что договор аренды земельного участка N 1145 от 13.07.2006, заключенный между ответчиком и истцом УИКК мэрии МО г. Черкесска, следует считать прекратившим свое действие (п. 7.1 договора).
27.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 182, которым продлили срок действия договора до 01.06.2015 (т. 1 л.д. 39).
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 05.02.2010.
На основании Закона Карачаево-Черкесской Республики N 72-РЗ от 25.07.2012 в Закон Карачаево-Черкесской Республики N 61-РЗ от 09.12.2003 "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" внесены изменения, согласно которым мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия) с 01.01.2013 переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу положения об Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска управление является структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В том числе управление выполняет функции арендодателя при сдаче в аренду объектов муниципального имущества, включая земельные участки гражданам и юридическим лицам (п. 2.3.18 положения) (т. 1 л.д. 135-148).
01.04.2013 г. истец и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в порядке передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключили соглашение о переводе на мэрию муниципального образования города Черкесска в лице УИКК мэрии МО г. Черкесска прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка, с кадастровым N 09:04:0101334:145, площадью 34470 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, 3.
02.04.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30-485/1, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке (т. 1 л.д. 46-47).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Истцом в материалы дела не представлен договор аренды, послуживший основанием для начисления ответчику задолженности за период с 01.01.2008 до заключения договора аренды N 16 от 05.02.2010.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия между сторонами арендных отношений по спорному земельному участку и использования предпринимателем арендованного земельного участка в период с 01.01.2008 до 05.02.2010 подтверждается:
- - свидетельствами о праве собственности от 04.06.2005 на объекты недвижимости (административное здание и складское помещение), расположенные на спорном участке;
- - постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики N 468 от 05.06.2006 о предоставлении ИП Хубиеву О.Х. в аренду земельного участка общей площадью 4,6130 га под строениями производственной базы, в том числе 3,4470 га под базой;
- - распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 3459 от 12.04.2009 в отношении земельного участка по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3, площадью 34470 кв. м под производственной базой, с отметкой Хубиева О.Х. о получении;
- - квитанциями об оплате от 19.12.2006 на сумму 48 804 руб., от 10.05.2007 на сумму 5 325 руб., от 25.12.2007 на сумму 93 543 руб. 12 коп., от 18.12.2008 на сумму 244 700 руб., от 23.12.2008 на сумму 100 000 руб., в которых плательщиком указан ответчик, а назначение платежа: аренда земли по ул. Шоссейная, 3 (т. 2 л.д. 35-40);
- - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.04.2013, подписанным сторонами, в котором имеется указание на начисленные и оплаченные до заключения договора, суммы арендной платы (т. 1 л.д. 36);
- - ссылкой в п. 7.1 договора N 16 от 05.02.2010 на договор аренды земельного участка N 1145 от 13.07.2006, заключенный между ответчиком и истцом УИКК мэрии МО г. Черкесска.
Ответчиком не отрицается и признано использование земельного участка и существование арендных отношений по спорному земельному участку.
Учитывая перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2008 до заключения договора аренды N 16 от 05.02.2010 стороны вступили в договорные взаимоотношения по аренде спорного земельного участка и достигли соглашения по всем существенным условиям аренды.
Согласно Постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики N 480 от 27.12.2007 (в действовавшей на 01.01.2008 редакции) "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы" размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска рассчитывается по следующей формуле:
- Sап = S х Бс, где Sап - сумма годовой арендной платы (в рублях);
- S - площадь земельного участка;
- Бс - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м (в рублях) (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством).
В пункте 44 приложения к указанному постановлению установлена базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м в 10 рублей.
Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из площади арендуемого земельного участка размер квартальной арендной платы составляет 86 175 рублей.
Суд первой инстанции также правильно посчитал, что сумма начисленной за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 арендной платы составляет 1 867 440 руб. 66 коп.
Ответчик в рассматриваемый период оплатил 18.12.2008-244 700 руб., 23.12.2008-100 000 руб., 01.11.2010-250 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125).
При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что платежи от 18.12.2008 в сумме 244 700 рублей и от 23.12.2008 в сумме 100 000 рублей осуществлены им по договору N 16 от 05.02.2010, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данные арендные платежи осуществлены ранее, чем подписан указанный договор N 16, и, учитывая назначение платежа, указанное в платежных документах, суд первой инстанции верно признал наличие у ИП Хубиева О.Х. арендных отношений по земельному участку до заключения договора N 16.
Судом первой инстанции верно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 образовалась задолженность в сумме 1 272 740 руб. 66 коп.
Наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 36).
Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод ИП Хубиева О.Х. о возможности начисления арендной платы только с момента заключения договора аренды N 16 от 05.02.2010 как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязательств, и правомерно отклонил его за необоснованностью.
ИП Хубиев О.Х., при всех перечисленных в свою защиту доводах, в суде первой и апелляционной инстанциях не отрицал факт использования спорного земельного участка, наличие по нему арендных взаимоотношений и факты внесения ответчиком арендной платы в период как до, так и после заключения договора N 16 от 05.02.2010.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили. В силу статей 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства арендодателя, участок с кадастровым номером 09:04:0101334:145 передан арендатору в пользование, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем допустил задолженность в заявленном по иску размере 1 272 740 рублей 66 копеек.
Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который проверен.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что правомерность исковых требований подтверждена материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 272 740 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2013.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Хубиева О.Х. в пользу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска 1 272 740 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, также государственной пошлины в размере 25 727 руб. 41 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований УИКК мэрии МО г. Черкесска.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Османа Хасановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1285/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А25-1285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Османа Хасановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013
по исковому заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 54, корп. А)
к индивидуальному предпринимателю Хубиеву Осману Хасановичу (ОГРН 305091615202511, ИНН 090902603741, адрес: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Грибоедова, д. 94, доп. адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3)
о взыскании 1 272 740 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды (судья Миллер Д.В.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от индивидуального предпринимателя Хубиева Османа Хасановича - Хыбыртов Р.И. по доверенности N 09АА0113359 от 19.06.2013;
- от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - истец, управление, УИКК мэрии МО г. Черкесска) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хубиева О.Х. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хубиев О.Х.) 1 214 975 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 (с учетом уточнений), в том числе по договору аренды N 16 от 05.02.2010.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 272 740 руб. 66 коп. по договору аренды N 16 от 05.02.2010.
Изменение истцом размера исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013 уточненные требования управления удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хубиева О.Х. в пользу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска взыскано 1 272 740 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, также государственная пошлина в размере 25 727 руб. 41 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований УИКК мэрии МО г. Черкесска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, 05.02.2010 года между предпринимателем и Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики заключен договор аренды земельного участка, где арендная плата за использование земельного участка составляла 86 175 рублей в квартал. Апеллянт также указывает, что им оплачена арендная плата в размере 594 700 рублей.
Поскольку истец указывает период взыскания с 01.01.2008 года по 31.05.2013 года до момента продажи им своих объектов недвижимости, то в связи с этим, по мнению ответчика, до 2010 года он не имел никаких арендных обязательств перед истцом, что подтверждается соглашением, которое имеется в материалах дела и которому, как считает предприниматель, судом первой инстанции не дана оценка.
По мнению ответчика, истцом не представлено в суд первой инстанции достаточных и достоверных доказательств подтверждающих заявленные требования. В обоснование требований управлением представлены лишь договоры аренды N 16 от 05.02.2010 года и договор аренды земельного участка, оформленный ненадлежащим образом.
Заявитель также указывает, что в договоре отсутствовала подпись арендатора и ссылка на Постановление правительства Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2007 года "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы", поскольку, по мнению апеллянта, предметом доказывания по данному спору являлись обстоятельства, касающиеся задолженности по арендной плате, а соответствующего расчета истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 27.08.2014 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, законом Карачаево-Черкесской Республики N 59-РЗ от 26.07.2007 "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" (в редакции, вступившей в силу 12.08.2007) статья 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики N 61-РЗ от 09.12.2003 "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" дополнена абзацем 12.
В силу принятого положения Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики получило право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, являющегося столицей Карачаево-Черкесской Республики, по согласованию с мэрией муниципального образования города Черкесска.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 3459 от 12.04.2009, на основании заявления Хубиева О.Х., принято решение о разделе земельного участка по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3, общей площадью 4,6130 га на три участка, в том числе один из них площадью 34470 кв. м под производственной базой. Хубиеву О.Х. предписано представить в управление Роснедвижимости документы для постановки участков на кадастровый учет (т. 1 л.д. 133).
14.12.2009 г. в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения, образован земельный участок с кадастровым N 09:04:0101334:145 площадью 344750 кв. м под производственной базой, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3 (т. 1 л.д. 40-45).
Распоряжением N 135 от 05.02.2010 Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики постановило заключить с ИП Хубиевым О.Х. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная 3, площадью 34470 кв. м, с кадастровым N 09:04:0101334:145, под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю (т. 1 л.д. 19).
Между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и ответчиком заключен договор аренды N 16 от 05.02.2010, где Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - арендодатель, а ИП Хубиев О.Х. - арендатор (т. 1 л.д. 32-34).
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 3, площадью 34470 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101334:145 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договор заключен на срок до 01.01.2011.
В соответствии с п. 2.1 договора установлен размер ежеквартальной арендной платы - 86 175 рублей.
Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан платить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.
В подписанном сторонами договоре имеется указание, что договор аренды земельного участка N 1145 от 13.07.2006, заключенный между ответчиком и истцом УИКК мэрии МО г. Черкесска, следует считать прекратившим свое действие (п. 7.1 договора).
27.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 182, которым продлили срок действия договора до 01.06.2015 (т. 1 л.д. 39).
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 05.02.2010.
На основании Закона Карачаево-Черкесской Республики N 72-РЗ от 25.07.2012 в Закон Карачаево-Черкесской Республики N 61-РЗ от 09.12.2003 "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" внесены изменения, согласно которым мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия) с 01.01.2013 переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу положения об Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска управление является структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В том числе управление выполняет функции арендодателя при сдаче в аренду объектов муниципального имущества, включая земельные участки гражданам и юридическим лицам (п. 2.3.18 положения) (т. 1 л.д. 135-148).
01.04.2013 г. истец и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в порядке передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключили соглашение о переводе на мэрию муниципального образования города Черкесска в лице УИКК мэрии МО г. Черкесска прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка, с кадастровым N 09:04:0101334:145, площадью 34470 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, 3.
02.04.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30-485/1, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке (т. 1 л.д. 46-47).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Истцом в материалы дела не представлен договор аренды, послуживший основанием для начисления ответчику задолженности за период с 01.01.2008 до заключения договора аренды N 16 от 05.02.2010.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия между сторонами арендных отношений по спорному земельному участку и использования предпринимателем арендованного земельного участка в период с 01.01.2008 до 05.02.2010 подтверждается:
- - свидетельствами о праве собственности от 04.06.2005 на объекты недвижимости (административное здание и складское помещение), расположенные на спорном участке;
- - постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики N 468 от 05.06.2006 о предоставлении ИП Хубиеву О.Х. в аренду земельного участка общей площадью 4,6130 га под строениями производственной базы, в том числе 3,4470 га под базой;
- - распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 3459 от 12.04.2009 в отношении земельного участка по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3, площадью 34470 кв. м под производственной базой, с отметкой Хубиева О.Х. о получении;
- - квитанциями об оплате от 19.12.2006 на сумму 48 804 руб., от 10.05.2007 на сумму 5 325 руб., от 25.12.2007 на сумму 93 543 руб. 12 коп., от 18.12.2008 на сумму 244 700 руб., от 23.12.2008 на сумму 100 000 руб., в которых плательщиком указан ответчик, а назначение платежа: аренда земли по ул. Шоссейная, 3 (т. 2 л.д. 35-40);
- - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.04.2013, подписанным сторонами, в котором имеется указание на начисленные и оплаченные до заключения договора, суммы арендной платы (т. 1 л.д. 36);
- - ссылкой в п. 7.1 договора N 16 от 05.02.2010 на договор аренды земельного участка N 1145 от 13.07.2006, заключенный между ответчиком и истцом УИКК мэрии МО г. Черкесска.
Ответчиком не отрицается и признано использование земельного участка и существование арендных отношений по спорному земельному участку.
Учитывая перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2008 до заключения договора аренды N 16 от 05.02.2010 стороны вступили в договорные взаимоотношения по аренде спорного земельного участка и достигли соглашения по всем существенным условиям аренды.
Согласно Постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики N 480 от 27.12.2007 (в действовавшей на 01.01.2008 редакции) "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы" размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска рассчитывается по следующей формуле:
- Sап = S х Бс, где Sап - сумма годовой арендной платы (в рублях);
- S - площадь земельного участка;
- Бс - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м (в рублях) (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством).
В пункте 44 приложения к указанному постановлению установлена базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м в 10 рублей.
Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из площади арендуемого земельного участка размер квартальной арендной платы составляет 86 175 рублей.
Суд первой инстанции также правильно посчитал, что сумма начисленной за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 арендной платы составляет 1 867 440 руб. 66 коп.
Ответчик в рассматриваемый период оплатил 18.12.2008-244 700 руб., 23.12.2008-100 000 руб., 01.11.2010-250 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125).
При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что платежи от 18.12.2008 в сумме 244 700 рублей и от 23.12.2008 в сумме 100 000 рублей осуществлены им по договору N 16 от 05.02.2010, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данные арендные платежи осуществлены ранее, чем подписан указанный договор N 16, и, учитывая назначение платежа, указанное в платежных документах, суд первой инстанции верно признал наличие у ИП Хубиева О.Х. арендных отношений по земельному участку до заключения договора N 16.
Судом первой инстанции верно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 образовалась задолженность в сумме 1 272 740 руб. 66 коп.
Наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 36).
Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод ИП Хубиева О.Х. о возможности начисления арендной платы только с момента заключения договора аренды N 16 от 05.02.2010 как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязательств, и правомерно отклонил его за необоснованностью.
ИП Хубиев О.Х., при всех перечисленных в свою защиту доводах, в суде первой и апелляционной инстанциях не отрицал факт использования спорного земельного участка, наличие по нему арендных взаимоотношений и факты внесения ответчиком арендной платы в период как до, так и после заключения договора N 16 от 05.02.2010.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили. В силу статей 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства арендодателя, участок с кадастровым номером 09:04:0101334:145 передан арендатору в пользование, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем допустил задолженность в заявленном по иску размере 1 272 740 рублей 66 копеек.
Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который проверен.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что правомерность исковых требований подтверждена материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 272 740 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2013.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Хубиева О.Х. в пользу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска 1 272 740 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, также государственной пошлины в размере 25 727 руб. 41 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований УИКК мэрии МО г. Черкесска.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 по делу N А25-1285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Османа Хасановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)