Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-3205/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение),
общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Кузнецова Е.В. (доверенность от 05.03.2015), Курбатова Н.О. (доверенность от 05.03.2015),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горохводацкая О.А. (доверенность от 12.01.2015).
Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард", общество), Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет):
- - о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Челябинска от 11.09.2013 N 5396 "Об утверждении схемы N 009304-06-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 009304-06-2013 и предварительном согласовании места размещения объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО "Авангард";
- - о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Челябинска от 07.11.2013 N 6833 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО "Авангард";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 012337-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 общей площадью 786 кв. м, расположенного на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска, заключенного 29.01.2014 между Комитетом и обществом "Авангард";
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "Авангард" обязанности вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
- - о погашении записи государственной регистрации N 74-74-01/089/2014-467 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.02.2014 о регистрации права аренды общества "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012337-К-2013 от 29.01.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 012337-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.01.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи государственной регистрации N 74-74-01/089/2014-467 в ЕГРП не согласился Прокурор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Апеллянт считает противоречащим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 4, 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) выводы суда первой инстанции о об отсутствии у прокурора заинтересованности заявлять иск об оспаривании договора аренды публичных земель, поскольку в данном случае прокурор действует в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.
Считает, что судом в нарушение ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сделан неправомерный вывод о соответствии порядка предоставления земельного участка обществу "Авангард" требованиям земельного законодательства, а также об отсутствии нарушенных публичных интересов при предоставлении земельного участка в аренду. Так, размещенное органом местного самоуправления информационное сообщение о предоставлении земельного участка не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами и заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, поскольку не содержит информацию о площади и точном месторасположении земельного участка. Апеллянт также указывает, что решение об утверждении органом местного самоуправления обществу акта выбора земельного участка принято непосредственно в день публикации извещения в средстве массовой информации, что нарушает положения ст. 31 ЗК РФ в части предоставления разумного срока реагирования заинтересованных лиц. Ненадлежащее содержание публикации противоречит п. п. 1, 3 ст. 31 ЗК РФ и приводит к ограничению конкуренции в силу создания незаконных преференций обществу "Авангард" при предоставлении земельного участка.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Авангард", в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу Прокурора от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации города Челябинска и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании стороны поддержал свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Прокурором части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Авангард" обратилось в Администрацию с заявлением (исх. N 37 от 29.07.2013) о предоставлении земельного участка площадью 1 000-1 500 кв. м, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе в аренду для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1 л.д. 35).
Впоследствии общество вновь подавало заявление (исх. N 48 от 26.09.2013) о предоставлении земельного участка площадью 786 кв. м с кадастровым номером 74:36:0602003:7452, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе в аренду для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения (т. 1 л.д. 44).
В газете "Вечерний Челябинск" от 11.09.2013 г. N 70 (11681) опубликованы сведения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в которых указано: фирма - общество "Авангард", объект - объект социально-бытового обслуживания населения, место расположения - пересечение улиц Братьев Кашириных и Ворошилова, район - Калининский (т. 1 л.д. 36, 38, 39).
Распоряжением Администрации от 11.09.2013 N 5396 утверждены схема N 009304-06-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка N 009304-06-2013, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" предварительно согласовано место размещения объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска (т. 1 л.д. 26-34).
Распоряжением Администрации от 07.11.2013 N 6833 обществу "Авангард" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) площадью 0,0786 га в аренду сроком на два года для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 23).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.09.2013 N 7400/101/13-729616 предоставленный ответчику земельный участок имеет кадастровый номер 74:36:0602003:7452, разрешенное использование - для размещения объекта социально-бытового обслуживания населения, поставлен на государственный кадастровый учет 20.09.2013 (т. 1 л.д. 24-25).
Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авангард" (арендатор) оформлен договор УЗ N 012337-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.01.2014, в соответствии с условиями которого арендатору на срок два года в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 площадью 786 кв. м, расположенный на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска, для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения (т. 1 л.д. 11-20, с учетом протокола разногласий - т. 1 л.д. 22).
По акту приема-передачи в аренду земельного участка названный земельный участок передан обществу "Авангард" (т. 1 л.д. 21).
Обременение земельного участка в виде договора аренды УЗ N 012337-К-2013 от 29.01.2014 зарегистрировано в ЕГРП 19.02.2014 (выписка из ЕГРП от 05.12.2014 N 01/294/2014-173, т. 1 л.д. 58).
Полагая, что при проведении процедуры выбора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 допущено нарушение земельного законодательства, обращение общества "Авангард" в орган местного самоуправления требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ не соответствовало, поскольку в нем не было указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка, органы местного самоуправления не проинформировали надлежащим образом население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Прокурора о признании недействительными ненормативных актов, принятых органом местного самоуправления для начала процедуры предоставления земельного участка обществу "Авангард" в порядке предварительного места размещения объектов, суд пришел к выводу о пропуске Прокурором срока на обжалование актов, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска срока. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка оспаривание ненормативных актов, на основании которых договор был заключен, не является надлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению каких-либо прав.
Отказывая в удовлетворении иных требований, суд пришел к выводу о недоказанности Прокурором права на предъявление настоящего иска на основании положений ст. 52 АПК РФ в силу недоказанности нарушения прав муниципального образования "город "Челябинск", в защиту интересов которого заявлен иск, поскольку привлеченная в качестве ответчика Администрация отрицает факт нарушения прав муниципального образования, а доказательств наличия конкурирующих заявок в отношении того же земельного участка в материалах дела не имеется. Оценив данные требования по существу, суд указал на то, что публикация о предоставлении земельного участка обществу "Авангард" для строительства содержала сведения о земельном участке, объем которых исключал более точную идентификацию местоположения земельного участка на стадии его выбора, такой формат и порядок размещения информации о предоставлении земельных участков для строительства соответствует общепринятой многолетней практике предоставления Администрацией земельных участков в г. Челябинске, у общества "Авангард" отсутствовала возможность влиять на порядок реализации компетенции уполномоченным органом, и примененный Прокурором при обращении с настоящим иском подход создаст риск дестабилизации гражданского оборота и ведет к нарушению принципа правовой определенности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Прокурора, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В данном случае в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на нарушение при заключении договора УЗ N 012337-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.01.2014 требований земельного законодательства в части информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (п. 3 ст. 31 ЗК РФ) в силу ненадлежащего содержания публикации, а также нарушение разумного срока, необходимого для заявления заинтересованными лицами правопритязаний на земельный участок либо заявления возражений против предстоящего строительства.
В силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В силу п. 4 и п. 11 ст. 1 ЗК РФ при предоставлении земельных участков из публичных земель должно обеспечиваться участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, а также принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (п. 1 ст. 34 ЗК РФ).
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, публичное размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Указанное позволяет не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Прокурора заинтересованности в оспаривании заключенной между ответчиками сделки, оформляющей передачу в аренду обществу "Авангард" земельного участка из состава публичных земель.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Нормы п. 3 ст. 31 ЗК РФ об информировании населения о предоставлении публичных земель под застройку направлены на обеспечение участия жителей муниципального образования в решении вопросов, касающихся прав на землю, ввиду чего обеспечение гражданам таких гарантий относится к полномочиям органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения (п. 2 ст. 1, абз. 12 ст. 2, п. 19, 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а нарушение таких гарантий следует расценивать как нарушение прав публично-правового образования.
Публичное информирование также направлено на защиту интересов иных претендентов на застройку земельного участка, и тем самым - на обеспечение процедуры конкурентного предоставления земельного участка, ввиду чего в этом случае нарушение порядка публичного информирования нарушает права таких субъектов, лишенных возможности заявить свои притязания на земельный участок.
Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Положения данных норм направлены на защиту неопределенного круга лиц.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.04.2011 N 14686/10, от 11.03.2014 N 16034/13, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 "Закона о защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
С учетом изложенного, нарушение порядка публичного информирования также нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование путем установления арендной платы за земельный участок на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.
При этом следует отметить, что ни необходимость сохранения стабильности гражданского оборота, ни принцип правовой определенности, на что сослался суд первой инстанции, по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ не могут исцелять сделку, совершенную в нарушение императивных требований законодательства и в нарушение публичных интересов.
По вышеизложенным мотивам апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Прокурора о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Прокурора в оспаривании заключенной между ответчиками сделки.
Однако названные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного по существу судебного акта в силу следующего.
По смыслу нормы п. 3 ст. 31 ЗК РФ содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределенного круга лиц, так и потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также которая позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае органом местного самоуправления была размещена публикация о предоставлении земельного участка в Калининском районе г. Челябинска на пересечении улиц Братьев Кашириных и Ворошилова.
Аналогичное местоположение земельного участка было заявлено обществом "Авангард" в поданном заявлении о предоставлении участка (т. 1 л.д. 44), и было определено указанным образом в силу размещения ранее на территории испрашиваемого участка автостоянки, эксплуатируемой тем же обществом "Авангард", что установлено судом из акта обследования земельного участка (т. 1 л.д. 67-75), а также из пояснений представителей сторон.
Из дежурной карты территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок (т. 1 л.д. 39) следует, что на всех сторонах периметра, образованного пересечением улиц Братьев Кашириных и Ворошилова, размещены эксплуатируемые иными хозяйствующими субъектами объекты (автостоянки, автомойки и пр.).
Таким образом, учитывая, что общество "Авангард" до инициирования процедуры застройки земельного участка являлось его землепользователем, в силу чего местоположение земельного участка при подаче заявления было сформулировано согласно фактическому землепользованию, в отсутствие свободных от прав третьих лиц иных земельных участков в границах испрашиваемой территории, а также недоказанность истцом того факта, что местоположение земельного участка могло быть индивидуализировано иным образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем содержании анализируемой публикации и ее соответствии требованиям п. 3 ст. 31 ЗК РФ и целям публичного информирования.
В указанной части доводы апелляционной жалобы Прокурора не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению. В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых Прокурор считает, что размещенная публикация не отвечает целям информирования, и ее содержание не позволяет индивидуализировать земельный участок, планируемый к застройке.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при предоставлении земельного участка разумного срока, необходимого для заявления заинтересованными лицами возражений и правопритязаний, в силу утверждения акта выбора земельного участка в день размещения публичного информирования населения, с учетом вышеизложенной оценки судом содержания публикации подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия таких возражений и притязаний как в настоящее время, так и в период между размещением публичного информирования (11.09.2013) и заключением оспариваемого договора (29.01.2014).
Иных нарушений требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора Прокурором не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах требования Прокурора не подлежат удовлетворению.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных Прокурором требований о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Челябинска от 11.09.2013 N 5396 и распоряжения главы Администрации города Челябинска от 07.11.2013 N 6833 Прокурором не обжалуются и судом апелляционной инстанции не проверяются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-3205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 18АП-8410/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3205/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 18АП-8410/2015
Дело N А76-3205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-3205/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение),
общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Кузнецова Е.В. (доверенность от 05.03.2015), Курбатова Н.О. (доверенность от 05.03.2015),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горохводацкая О.А. (доверенность от 12.01.2015).
Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард", общество), Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет):
- - о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Челябинска от 11.09.2013 N 5396 "Об утверждении схемы N 009304-06-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 009304-06-2013 и предварительном согласовании места размещения объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО "Авангард";
- - о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Челябинска от 07.11.2013 N 6833 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО "Авангард";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 012337-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 общей площадью 786 кв. м, расположенного на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска, заключенного 29.01.2014 между Комитетом и обществом "Авангард";
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "Авангард" обязанности вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
- - о погашении записи государственной регистрации N 74-74-01/089/2014-467 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.02.2014 о регистрации права аренды общества "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012337-К-2013 от 29.01.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 012337-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.01.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи государственной регистрации N 74-74-01/089/2014-467 в ЕГРП не согласился Прокурор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Апеллянт считает противоречащим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 4, 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) выводы суда первой инстанции о об отсутствии у прокурора заинтересованности заявлять иск об оспаривании договора аренды публичных земель, поскольку в данном случае прокурор действует в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.
Считает, что судом в нарушение ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сделан неправомерный вывод о соответствии порядка предоставления земельного участка обществу "Авангард" требованиям земельного законодательства, а также об отсутствии нарушенных публичных интересов при предоставлении земельного участка в аренду. Так, размещенное органом местного самоуправления информационное сообщение о предоставлении земельного участка не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами и заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, поскольку не содержит информацию о площади и точном месторасположении земельного участка. Апеллянт также указывает, что решение об утверждении органом местного самоуправления обществу акта выбора земельного участка принято непосредственно в день публикации извещения в средстве массовой информации, что нарушает положения ст. 31 ЗК РФ в части предоставления разумного срока реагирования заинтересованных лиц. Ненадлежащее содержание публикации противоречит п. п. 1, 3 ст. 31 ЗК РФ и приводит к ограничению конкуренции в силу создания незаконных преференций обществу "Авангард" при предоставлении земельного участка.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Авангард", в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу Прокурора от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации города Челябинска и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании стороны поддержал свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Прокурором части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Авангард" обратилось в Администрацию с заявлением (исх. N 37 от 29.07.2013) о предоставлении земельного участка площадью 1 000-1 500 кв. м, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе в аренду для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1 л.д. 35).
Впоследствии общество вновь подавало заявление (исх. N 48 от 26.09.2013) о предоставлении земельного участка площадью 786 кв. м с кадастровым номером 74:36:0602003:7452, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе в аренду для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения (т. 1 л.д. 44).
В газете "Вечерний Челябинск" от 11.09.2013 г. N 70 (11681) опубликованы сведения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в которых указано: фирма - общество "Авангард", объект - объект социально-бытового обслуживания населения, место расположения - пересечение улиц Братьев Кашириных и Ворошилова, район - Калининский (т. 1 л.д. 36, 38, 39).
Распоряжением Администрации от 11.09.2013 N 5396 утверждены схема N 009304-06-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка N 009304-06-2013, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" предварительно согласовано место размещения объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска (т. 1 л.д. 26-34).
Распоряжением Администрации от 07.11.2013 N 6833 обществу "Авангард" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) площадью 0,0786 га в аренду сроком на два года для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 23).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.09.2013 N 7400/101/13-729616 предоставленный ответчику земельный участок имеет кадастровый номер 74:36:0602003:7452, разрешенное использование - для размещения объекта социально-бытового обслуживания населения, поставлен на государственный кадастровый учет 20.09.2013 (т. 1 л.д. 24-25).
Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авангард" (арендатор) оформлен договор УЗ N 012337-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.01.2014, в соответствии с условиями которого арендатору на срок два года в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 площадью 786 кв. м, расположенный на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска, для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения (т. 1 л.д. 11-20, с учетом протокола разногласий - т. 1 л.д. 22).
По акту приема-передачи в аренду земельного участка названный земельный участок передан обществу "Авангард" (т. 1 л.д. 21).
Обременение земельного участка в виде договора аренды УЗ N 012337-К-2013 от 29.01.2014 зарегистрировано в ЕГРП 19.02.2014 (выписка из ЕГРП от 05.12.2014 N 01/294/2014-173, т. 1 л.д. 58).
Полагая, что при проведении процедуры выбора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 допущено нарушение земельного законодательства, обращение общества "Авангард" в орган местного самоуправления требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ не соответствовало, поскольку в нем не было указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка, органы местного самоуправления не проинформировали надлежащим образом население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Прокурора о признании недействительными ненормативных актов, принятых органом местного самоуправления для начала процедуры предоставления земельного участка обществу "Авангард" в порядке предварительного места размещения объектов, суд пришел к выводу о пропуске Прокурором срока на обжалование актов, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска срока. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка оспаривание ненормативных актов, на основании которых договор был заключен, не является надлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению каких-либо прав.
Отказывая в удовлетворении иных требований, суд пришел к выводу о недоказанности Прокурором права на предъявление настоящего иска на основании положений ст. 52 АПК РФ в силу недоказанности нарушения прав муниципального образования "город "Челябинск", в защиту интересов которого заявлен иск, поскольку привлеченная в качестве ответчика Администрация отрицает факт нарушения прав муниципального образования, а доказательств наличия конкурирующих заявок в отношении того же земельного участка в материалах дела не имеется. Оценив данные требования по существу, суд указал на то, что публикация о предоставлении земельного участка обществу "Авангард" для строительства содержала сведения о земельном участке, объем которых исключал более точную идентификацию местоположения земельного участка на стадии его выбора, такой формат и порядок размещения информации о предоставлении земельных участков для строительства соответствует общепринятой многолетней практике предоставления Администрацией земельных участков в г. Челябинске, у общества "Авангард" отсутствовала возможность влиять на порядок реализации компетенции уполномоченным органом, и примененный Прокурором при обращении с настоящим иском подход создаст риск дестабилизации гражданского оборота и ведет к нарушению принципа правовой определенности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Прокурора, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В данном случае в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на нарушение при заключении договора УЗ N 012337-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.01.2014 требований земельного законодательства в части информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (п. 3 ст. 31 ЗК РФ) в силу ненадлежащего содержания публикации, а также нарушение разумного срока, необходимого для заявления заинтересованными лицами правопритязаний на земельный участок либо заявления возражений против предстоящего строительства.
В силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В силу п. 4 и п. 11 ст. 1 ЗК РФ при предоставлении земельных участков из публичных земель должно обеспечиваться участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, а также принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (п. 1 ст. 34 ЗК РФ).
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, публичное размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Указанное позволяет не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Прокурора заинтересованности в оспаривании заключенной между ответчиками сделки, оформляющей передачу в аренду обществу "Авангард" земельного участка из состава публичных земель.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Нормы п. 3 ст. 31 ЗК РФ об информировании населения о предоставлении публичных земель под застройку направлены на обеспечение участия жителей муниципального образования в решении вопросов, касающихся прав на землю, ввиду чего обеспечение гражданам таких гарантий относится к полномочиям органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения (п. 2 ст. 1, абз. 12 ст. 2, п. 19, 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а нарушение таких гарантий следует расценивать как нарушение прав публично-правового образования.
Публичное информирование также направлено на защиту интересов иных претендентов на застройку земельного участка, и тем самым - на обеспечение процедуры конкурентного предоставления земельного участка, ввиду чего в этом случае нарушение порядка публичного информирования нарушает права таких субъектов, лишенных возможности заявить свои притязания на земельный участок.
Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Положения данных норм направлены на защиту неопределенного круга лиц.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.04.2011 N 14686/10, от 11.03.2014 N 16034/13, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 "Закона о защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
С учетом изложенного, нарушение порядка публичного информирования также нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование путем установления арендной платы за земельный участок на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.
При этом следует отметить, что ни необходимость сохранения стабильности гражданского оборота, ни принцип правовой определенности, на что сослался суд первой инстанции, по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ не могут исцелять сделку, совершенную в нарушение императивных требований законодательства и в нарушение публичных интересов.
По вышеизложенным мотивам апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Прокурора о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Прокурора в оспаривании заключенной между ответчиками сделки.
Однако названные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного по существу судебного акта в силу следующего.
По смыслу нормы п. 3 ст. 31 ЗК РФ содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределенного круга лиц, так и потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также которая позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае органом местного самоуправления была размещена публикация о предоставлении земельного участка в Калининском районе г. Челябинска на пересечении улиц Братьев Кашириных и Ворошилова.
Аналогичное местоположение земельного участка было заявлено обществом "Авангард" в поданном заявлении о предоставлении участка (т. 1 л.д. 44), и было определено указанным образом в силу размещения ранее на территории испрашиваемого участка автостоянки, эксплуатируемой тем же обществом "Авангард", что установлено судом из акта обследования земельного участка (т. 1 л.д. 67-75), а также из пояснений представителей сторон.
Из дежурной карты территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок (т. 1 л.д. 39) следует, что на всех сторонах периметра, образованного пересечением улиц Братьев Кашириных и Ворошилова, размещены эксплуатируемые иными хозяйствующими субъектами объекты (автостоянки, автомойки и пр.).
Таким образом, учитывая, что общество "Авангард" до инициирования процедуры застройки земельного участка являлось его землепользователем, в силу чего местоположение земельного участка при подаче заявления было сформулировано согласно фактическому землепользованию, в отсутствие свободных от прав третьих лиц иных земельных участков в границах испрашиваемой территории, а также недоказанность истцом того факта, что местоположение земельного участка могло быть индивидуализировано иным образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем содержании анализируемой публикации и ее соответствии требованиям п. 3 ст. 31 ЗК РФ и целям публичного информирования.
В указанной части доводы апелляционной жалобы Прокурора не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению. В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых Прокурор считает, что размещенная публикация не отвечает целям информирования, и ее содержание не позволяет индивидуализировать земельный участок, планируемый к застройке.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при предоставлении земельного участка разумного срока, необходимого для заявления заинтересованными лицами возражений и правопритязаний, в силу утверждения акта выбора земельного участка в день размещения публичного информирования населения, с учетом вышеизложенной оценки судом содержания публикации подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия таких возражений и притязаний как в настоящее время, так и в период между размещением публичного информирования (11.09.2013) и заключением оспариваемого договора (29.01.2014).
Иных нарушений требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора Прокурором не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах требования Прокурора не подлежат удовлетворению.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных Прокурором требований о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Челябинска от 11.09.2013 N 5396 и распоряжения главы Администрации города Челябинска от 07.11.2013 N 6833 Прокурором не обжалуются и судом апелляционной инстанции не проверяются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-3205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)