Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие возможности осуществить раздел участка в соответствии с порядком пользования, с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,
при секретаре ФИО11
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8 по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре,
установила:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:
- произвести в натуре раздел земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 615,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования,
- прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок,
- выделить ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 300 кв. м из земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, имеющий следующее описание границ со смежными землепользователями: от точки н1 до точки н10 - вновь образуемая линия раздела с земельным участком ФИО2, от точки н10 до точки 14 - с землями <адрес>, от точки н14 до точки н1 - с землями общего пользования согласно варианту N акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N 11-13/48, подготовленного ООО "<данные изъяты>",
- выделить ФИО2 земельный участок площадью 315,1 кв. м из земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, имеющий следующее описание границ со смежными землепользователями: от точки н1 до точки н10 - вновь образуемая линия раздела с земельным участком ФИО1, от точки н10 до точки 8 - с землями <адрес>, от точки 8 до точки 5 - с землями <адрес>, от точки 5 до точки 1 - с землями <адрес>, от точки 1 до точки н1 - с землями общего пользования, согласно варианту N акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N 11-13/48, подготовленного ООО "<данные изъяты>".
В обоснование свои исковых требований истец ссылается на то, что жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 615 кв. м, принадлежал ФИО1 в порядке наследования в виде 5/6 долей в праве, брату истца ФИО7 принадлежала 1\\6 доля в праве на дом. Право общей долевой собственности было оформлено надлежащим образом.
В период с 1969 года по 1973 год к жилому дому брат пристроил жилой пристрой, а также хозяйственные постройки. Самовольными постройками являлись: литер ЛА1, А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6. В результате строительных работ площадь жилого дома изменилась и составила: общая площадь - 53,4 кв. м, в том числе основная площадь - 36,6 кв. м, вспомогательная площадь - 16,80 кв. м.
В связи с этим брат истца ФИО7 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, об изменении идеальных долей и выделе доли в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, истец в свою очередь предъявил встречные иск с аналогичными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> исковые требовании были удовлетворены:
- за ФИО7 признано право собственности на самовольные постройки литера А1, А2 по плану в размере 1/6 доля в праве на жилой <адрес> общей площадью - 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью - 36,6 кв. м, расположенный на земельном участке размером 630 кв. м;
- за ФИО1 признано право собственной на самовольные постройки литера А1, А2 по плану в размере 5/6 долей в праве на жилой <адрес> общей площадью - 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 630 кв. м.
Идеальные доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> были изменены:
- - за ФИО7 было признано право собственности на 328/534 долей в праве на жилой <адрес> в <адрес>;
- - за ФИО1 было признано право собственности на 206/531 долей в праве на <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено произвести выдел в натуре из общего недвижимого имущества жилого <адрес> общей площадью - 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м, вспомогательной площадью 16,8 кв. м:
- - выделить в собственность Д.Н. в жилом пристрое литера А1 в <адрес> жилую комнату N площадью - 22,4 кв. м, в жилом пристрое литера А2 помещение в виде кухни N по плану общей площадью 8,80 кв. м, котельную N по плану площадью 1,60 кв. м, общей площадью 32,8 кв. м, в том числе жилой 1 22,4 кв. м, вспомогательной площадью 10,40 кв. м, жилого дома, что соответствует 328\\534 долям в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 630 кв. м, с надворными хозяйственными постройками литер Г1 гараж по плану, литер Г2 сарай по плану, литер Г4 - туалет по плану (с правом пользования, владения, распоряжения);
- - выделить в собственность Д.Ю. в жилом доме литера А в <адрес> жилую комнату N площадью - 14,20 кв. м, кухню N площадью 6,40 кв. м, общей площадью 20,60 кв. м, в том числе жилой площадью 14,20 кв. м, жилого дома, что соответствует 206/534 долям в праве на жилой дом с надворными хозяйственными постройками литера Г - сарай по плану, литера Г5 - надпогребник по плану, литера Г6 - гараж по плану, литера "а" - коридор по плану (с правом пользования, владения, распоряжения), расположенного на земельном участке площадью 630 кв. м.
Также был определен порядок пользования земельным участком.
ФИО7 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества своему сыну ФИО2, которому стала принадлежать <адрес> общей площадью 32,8 кв. м.
В 2009 году истец в упрощенном порядке, без установления границ земельного участка на местности, оформил право общей долевой собственности на 5/6 долей в праве на земельный участок общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец обратился в суд с иском о разделе земельного участка в натуре.
19 декабря 2012 года президиум Нижегородского областного суда рассмотрел кассационную жалобу по делу; 44-г-66\\12 и постановил: решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок отменить. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказано. Также признано недействительным зарегистрированное право собственности на 5\\6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признано за ФИО7 право на 378\\615 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру площади <адрес> общей площадью 32,8 кв. м в <адрес>, что соответствует 328\\534 долей в указанном доме; за ФИО1 признано право собственности на 237\\615 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру площади <адрес> общей площадью 20,6 кв. м в <адрес>, что соответствует 206\\534 долей в указанном доме.
В 2010 году истец обратился в ООО "<данные изъяты>" за выполнением кадастровых работ для установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно межевому плану, подготовленному ООО "<данные изъяты>", земельный участков, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 615 кв. м, имеет следующее описание границ: от точки н10 до точки н17 - с землями общего пользования, от точки н17 до точки н1 - с землями <адрес>, от точки н1 до точки н4 - с землями <адрес>, от точки н4 до точки н10 - с землями <адрес>.
Истец выразил намерение произвести раздел земельного участка в натуре с учетом сложившегося порядка пользования и прекратить право общей долевой собственности с целью строительства нового дома, так как старый дом не подлежит восстановлению. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N 11-13\\48, подготовленного ООО "<данные изъяты>", возможны варианты раздела земельного участка с учетом градостроительных норм и правил. Размер земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 в соответствии с постановлением Президиума Нижегородского областного суда от <данные изъяты> составляет 237 кв. м, что менее минимального установленного размера земельного участка. Эксперт предложил несколько вариантов раздела. Истец полагает, что возможны варианты N 4, 5, согласно которым возможно разделить на два земельный участка: ФИО1 участок N площадью 300 кв. м и ФИО2 - участок N площадью 315,1 кв. м. Согласно варианту N возможные варианты раздела: земельный участок N площадью 300 кв. м имеет следующее описание - от точки н1 до точки н10 - вновь образуемая линия раздела с земельным участком ФИО7, от точки н10 до точки 14 - с землями <адрес>, от точки 14 до точки н1 - с землями общего пользования; земельный участок N площадью 315,1 кв. м имеет следующее описание - от точки н1 до точки н10 - вновь образуемая линия раздела с земельным участком ФИО1, от точки н10 до точки 8 - с землями <адрес>, от точки 8 до точки 5 - с землями <адрес>, от точки 5 до точки 1 - с землями <адрес>, от точки 1 до точки н1 - с землями общего пользования.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "<данные изъяты>", по ознакомлению с заключением которой истец изменил свои исковые требования и просил произвести раздел земельного участка в натуре с учетом сложившегося порядка пользования и прекратить право общей долевой собственности; выделить истцу на праве собственности земельный участок площадью 374 кв. м, образованный из земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенный пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, имеющий описание границ со смежными землепользователями согласно графическому отображению N заключения эксперта N ООО "<данные изъяты>"; выделить ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 214 кв. м, образованный из земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенный пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, имеющий описание границ со смежными землепользователями согласно графическому отображению N заключения эксперта N ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ФГБУ "<данные изъяты> по <адрес>" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда о наличии требований к минимальному размеру выделяемого земельного участка из существующего участка, предоставленного под жилой дом, неправомерности требований о выделении в собственности истца земельного участка с отступлением от размера доли в праве, непредоставления правоустанавливающих документов на земельный участок нормам материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО2 и его представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГБУ ВКПФСГРКК по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте юридическое лицо извещено, судебной коллегии представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела сособственниками долевой в праве общей долевой собственности:
- - на жилой <адрес> общей площадью 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м, вспомогательной площадью 16,80 кв. м, в размере 206\\534 долей (<адрес>) ФИО1 и 328\\534 долей (<адрес>) ФИО10 с выделением соответствующих частей жилого дома и хозяйственных построек в натуре решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу;
- - на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, в размере 237\\615 доли ФИО1, что пропорционально размеру площади <адрес> общей площадью 20,6 кв. м в <адрес> и соответствует 206\\534 долей в указанном доме, и 378\\615 доли ФИО2, что пропорционально размеру площади <адрес> общей площадью 32,8 кв. м в <адрес> и соответствует 328\\534 долей в указанном доме, на основании постановления Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 20-12 года по делу N 44-г-66\\12, а в отношении ответчика ФИО2 также и договора дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ от прежнего собственника - его отца ФИО7 и свидетельства о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, имеет площадь 615 +/- 9 кв. м и постановлен на кадастровый учет с установлением границ (т. 1 л.д. 251).
В соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на земельной участок от общей площади земельного участка в собственности ФИО1 находится 237 кв. м, в собственности ФИО2 - 378 кв. м земельного участка.
Обращаясь в суд с требованиями о разделе земельного участка в натуре между сторонами, ФИО1 сослался на наличие возможности осуществить такой раздел как в соответствии с порядком пользования, с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что раздел спорного земельного участка по предложенным истцом вариантам невозможен ни в соответствии с идеальными долями, ни в соответствии с порядком пользования, поскольку данные требования не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Общие положения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, закреплены в ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера. Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).
Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.
Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка. Так, ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.
Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N установлен минимальный размер предоставляемых земельных участков в 300 кв. м.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", отчетов специалистов о наличии возможности раздела спорного земельного участка в натуре, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что такой раздел как в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности либо в соответствии с фактическим порядком пользования (по утверждению истца ФИО1 в его пользовании находится 374 кв. м, в пользовании ФИО2 - 241 кв. м) невозможен, поскольку в нарушение указанных выше положений закона в собственность одной из сторон в любом случае выделяется земельный участок площадью менее 300 кв. м, что не соответствует положениям статей 11.1, 11.4, 11.5, 33 Земельного кодекса РФ.
Площадь земельного участка в 615 +/- 9 кв. м не позволяет разделить его на два полноценных самостоятельных земельных участка, так как одно из условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения и режима использования.
Также являются необоснованными и первоначальные исковые требования о разделе земельного участка в натуре с выделением ФИО1 300 кв. м его площади, ФИО2 - 315,1 кв. м, поскольку данный вариант не соответствует как размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, так и порядку пользования земельным участком. Кроме того, при таком варианте раздела, формально соответствующего указанным выше положениям закона, существенно нарушаются права ответчика ФИО2, поскольку в его собственность выделяется участок, меньший по размеру в сравнении с принадлежащим ему правом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что между сторонами в настоящее время имеется отдельный судебный спор о порядке пользования земельным участком.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности применений положений ст. 33 Земельного кодекса РФ и постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2006 года N 80 об установлении минимальных размером предоставляемых земельных участков к спорным правоотношениям сторон в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка - под индивидуальный жилой дома, а не под индивидуальное жилищное строительство, подлежит отклонению как несостоятельный. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.0-2.1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года N 540, использование земельного участка как под индивидуальный жилой дом, так и под индивидуальное жилищное строительство относится к одному и тому же вину разрешенного использования земельного участка. Кроме того, на применение к спорным правоотношениям указанных выше положений закона указано и в Постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2012 года по делу N 44-г-66\\12.
Ссылка автора жалобы на наличие заключений специалистов о возможности раздела в натуре земельного участка и судебной экспертизы также отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанных доказательствах содержатся выводы о наличии технической возможности такого раздела, указанные документы являются одними из доказательств по делу, тогда как при разрешении спора судом разрешается вопрос о праве.
Необоснованность суждения суда первой инстанции о непредоставлении истцом правоустанавливающих документов на спорное имущество не может повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, сводятся к изложению субъективной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а также толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, автором жалобы, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не относится к числу оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Ссылка в жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2007 года и достигнутые ранее между ФИО1 и прежним собственником ФИО7 соглашения о порядке пользования земельным участком на правильность выводов суда по данному делу не влияют и о наличии обстоятельств, имеющих значение, не свидетельствует.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4274
Требование: О разделе земельного участка в натуре.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие возможности осуществить раздел участка в соответствии с порядком пользования, с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4274
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,
при секретаре ФИО11
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8 по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре,
установила:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:
- произвести в натуре раздел земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 615,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования,
- прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок,
- выделить ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 300 кв. м из земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, имеющий следующее описание границ со смежными землепользователями: от точки н1 до точки н10 - вновь образуемая линия раздела с земельным участком ФИО2, от точки н10 до точки 14 - с землями <адрес>, от точки н14 до точки н1 - с землями общего пользования согласно варианту N акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N 11-13/48, подготовленного ООО "<данные изъяты>",
- выделить ФИО2 земельный участок площадью 315,1 кв. м из земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, имеющий следующее описание границ со смежными землепользователями: от точки н1 до точки н10 - вновь образуемая линия раздела с земельным участком ФИО1, от точки н10 до точки 8 - с землями <адрес>, от точки 8 до точки 5 - с землями <адрес>, от точки 5 до точки 1 - с землями <адрес>, от точки 1 до точки н1 - с землями общего пользования, согласно варианту N акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N 11-13/48, подготовленного ООО "<данные изъяты>".
В обоснование свои исковых требований истец ссылается на то, что жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 615 кв. м, принадлежал ФИО1 в порядке наследования в виде 5/6 долей в праве, брату истца ФИО7 принадлежала 1\\6 доля в праве на дом. Право общей долевой собственности было оформлено надлежащим образом.
В период с 1969 года по 1973 год к жилому дому брат пристроил жилой пристрой, а также хозяйственные постройки. Самовольными постройками являлись: литер ЛА1, А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6. В результате строительных работ площадь жилого дома изменилась и составила: общая площадь - 53,4 кв. м, в том числе основная площадь - 36,6 кв. м, вспомогательная площадь - 16,80 кв. м.
В связи с этим брат истца ФИО7 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, об изменении идеальных долей и выделе доли в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, истец в свою очередь предъявил встречные иск с аналогичными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> исковые требовании были удовлетворены:
- за ФИО7 признано право собственности на самовольные постройки литера А1, А2 по плану в размере 1/6 доля в праве на жилой <адрес> общей площадью - 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью - 36,6 кв. м, расположенный на земельном участке размером 630 кв. м;
- за ФИО1 признано право собственной на самовольные постройки литера А1, А2 по плану в размере 5/6 долей в праве на жилой <адрес> общей площадью - 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 630 кв. м.
Идеальные доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> были изменены:
- - за ФИО7 было признано право собственности на 328/534 долей в праве на жилой <адрес> в <адрес>;
- - за ФИО1 было признано право собственности на 206/531 долей в праве на <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено произвести выдел в натуре из общего недвижимого имущества жилого <адрес> общей площадью - 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м, вспомогательной площадью 16,8 кв. м:
- - выделить в собственность Д.Н. в жилом пристрое литера А1 в <адрес> жилую комнату N площадью - 22,4 кв. м, в жилом пристрое литера А2 помещение в виде кухни N по плану общей площадью 8,80 кв. м, котельную N по плану площадью 1,60 кв. м, общей площадью 32,8 кв. м, в том числе жилой 1 22,4 кв. м, вспомогательной площадью 10,40 кв. м, жилого дома, что соответствует 328\\534 долям в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 630 кв. м, с надворными хозяйственными постройками литер Г1 гараж по плану, литер Г2 сарай по плану, литер Г4 - туалет по плану (с правом пользования, владения, распоряжения);
- - выделить в собственность Д.Ю. в жилом доме литера А в <адрес> жилую комнату N площадью - 14,20 кв. м, кухню N площадью 6,40 кв. м, общей площадью 20,60 кв. м, в том числе жилой площадью 14,20 кв. м, жилого дома, что соответствует 206/534 долям в праве на жилой дом с надворными хозяйственными постройками литера Г - сарай по плану, литера Г5 - надпогребник по плану, литера Г6 - гараж по плану, литера "а" - коридор по плану (с правом пользования, владения, распоряжения), расположенного на земельном участке площадью 630 кв. м.
Также был определен порядок пользования земельным участком.
ФИО7 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества своему сыну ФИО2, которому стала принадлежать <адрес> общей площадью 32,8 кв. м.
В 2009 году истец в упрощенном порядке, без установления границ земельного участка на местности, оформил право общей долевой собственности на 5/6 долей в праве на земельный участок общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец обратился в суд с иском о разделе земельного участка в натуре.
19 декабря 2012 года президиум Нижегородского областного суда рассмотрел кассационную жалобу по делу; 44-г-66\\12 и постановил: решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок отменить. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказано. Также признано недействительным зарегистрированное право собственности на 5\\6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признано за ФИО7 право на 378\\615 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру площади <адрес> общей площадью 32,8 кв. м в <адрес>, что соответствует 328\\534 долей в указанном доме; за ФИО1 признано право собственности на 237\\615 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру площади <адрес> общей площадью 20,6 кв. м в <адрес>, что соответствует 206\\534 долей в указанном доме.
В 2010 году истец обратился в ООО "<данные изъяты>" за выполнением кадастровых работ для установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно межевому плану, подготовленному ООО "<данные изъяты>", земельный участков, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 615 кв. м, имеет следующее описание границ: от точки н10 до точки н17 - с землями общего пользования, от точки н17 до точки н1 - с землями <адрес>, от точки н1 до точки н4 - с землями <адрес>, от точки н4 до точки н10 - с землями <адрес>.
Истец выразил намерение произвести раздел земельного участка в натуре с учетом сложившегося порядка пользования и прекратить право общей долевой собственности с целью строительства нового дома, так как старый дом не подлежит восстановлению. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N 11-13\\48, подготовленного ООО "<данные изъяты>", возможны варианты раздела земельного участка с учетом градостроительных норм и правил. Размер земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 в соответствии с постановлением Президиума Нижегородского областного суда от <данные изъяты> составляет 237 кв. м, что менее минимального установленного размера земельного участка. Эксперт предложил несколько вариантов раздела. Истец полагает, что возможны варианты N 4, 5, согласно которым возможно разделить на два земельный участка: ФИО1 участок N площадью 300 кв. м и ФИО2 - участок N площадью 315,1 кв. м. Согласно варианту N возможные варианты раздела: земельный участок N площадью 300 кв. м имеет следующее описание - от точки н1 до точки н10 - вновь образуемая линия раздела с земельным участком ФИО7, от точки н10 до точки 14 - с землями <адрес>, от точки 14 до точки н1 - с землями общего пользования; земельный участок N площадью 315,1 кв. м имеет следующее описание - от точки н1 до точки н10 - вновь образуемая линия раздела с земельным участком ФИО1, от точки н10 до точки 8 - с землями <адрес>, от точки 8 до точки 5 - с землями <адрес>, от точки 5 до точки 1 - с землями <адрес>, от точки 1 до точки н1 - с землями общего пользования.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "<данные изъяты>", по ознакомлению с заключением которой истец изменил свои исковые требования и просил произвести раздел земельного участка в натуре с учетом сложившегося порядка пользования и прекратить право общей долевой собственности; выделить истцу на праве собственности земельный участок площадью 374 кв. м, образованный из земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенный пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, имеющий описание границ со смежными землепользователями согласно графическому отображению N заключения эксперта N ООО "<данные изъяты>"; выделить ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 214 кв. м, образованный из земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенный пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, имеющий описание границ со смежными землепользователями согласно графическому отображению N заключения эксперта N ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ФГБУ "<данные изъяты> по <адрес>" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда о наличии требований к минимальному размеру выделяемого земельного участка из существующего участка, предоставленного под жилой дом, неправомерности требований о выделении в собственности истца земельного участка с отступлением от размера доли в праве, непредоставления правоустанавливающих документов на земельный участок нормам материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО2 и его представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГБУ ВКПФСГРКК по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте юридическое лицо извещено, судебной коллегии представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела сособственниками долевой в праве общей долевой собственности:
- - на жилой <адрес> общей площадью 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м, вспомогательной площадью 16,80 кв. м, в размере 206\\534 долей (<адрес>) ФИО1 и 328\\534 долей (<адрес>) ФИО10 с выделением соответствующих частей жилого дома и хозяйственных построек в натуре решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу;
- - на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, в размере 237\\615 доли ФИО1, что пропорционально размеру площади <адрес> общей площадью 20,6 кв. м в <адрес> и соответствует 206\\534 долей в указанном доме, и 378\\615 доли ФИО2, что пропорционально размеру площади <адрес> общей площадью 32,8 кв. м в <адрес> и соответствует 328\\534 долей в указанном доме, на основании постановления Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 20-12 года по делу N 44-г-66\\12, а в отношении ответчика ФИО2 также и договора дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ от прежнего собственника - его отца ФИО7 и свидетельства о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, имеет площадь 615 +/- 9 кв. м и постановлен на кадастровый учет с установлением границ (т. 1 л.д. 251).
В соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на земельной участок от общей площади земельного участка в собственности ФИО1 находится 237 кв. м, в собственности ФИО2 - 378 кв. м земельного участка.
Обращаясь в суд с требованиями о разделе земельного участка в натуре между сторонами, ФИО1 сослался на наличие возможности осуществить такой раздел как в соответствии с порядком пользования, с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что раздел спорного земельного участка по предложенным истцом вариантам невозможен ни в соответствии с идеальными долями, ни в соответствии с порядком пользования, поскольку данные требования не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Общие положения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, закреплены в ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера. Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).
Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.
Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка. Так, ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.
Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N установлен минимальный размер предоставляемых земельных участков в 300 кв. м.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", отчетов специалистов о наличии возможности раздела спорного земельного участка в натуре, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что такой раздел как в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности либо в соответствии с фактическим порядком пользования (по утверждению истца ФИО1 в его пользовании находится 374 кв. м, в пользовании ФИО2 - 241 кв. м) невозможен, поскольку в нарушение указанных выше положений закона в собственность одной из сторон в любом случае выделяется земельный участок площадью менее 300 кв. м, что не соответствует положениям статей 11.1, 11.4, 11.5, 33 Земельного кодекса РФ.
Площадь земельного участка в 615 +/- 9 кв. м не позволяет разделить его на два полноценных самостоятельных земельных участка, так как одно из условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения и режима использования.
Также являются необоснованными и первоначальные исковые требования о разделе земельного участка в натуре с выделением ФИО1 300 кв. м его площади, ФИО2 - 315,1 кв. м, поскольку данный вариант не соответствует как размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, так и порядку пользования земельным участком. Кроме того, при таком варианте раздела, формально соответствующего указанным выше положениям закона, существенно нарушаются права ответчика ФИО2, поскольку в его собственность выделяется участок, меньший по размеру в сравнении с принадлежащим ему правом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что между сторонами в настоящее время имеется отдельный судебный спор о порядке пользования земельным участком.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности применений положений ст. 33 Земельного кодекса РФ и постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2006 года N 80 об установлении минимальных размером предоставляемых земельных участков к спорным правоотношениям сторон в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка - под индивидуальный жилой дома, а не под индивидуальное жилищное строительство, подлежит отклонению как несостоятельный. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.0-2.1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года N 540, использование земельного участка как под индивидуальный жилой дом, так и под индивидуальное жилищное строительство относится к одному и тому же вину разрешенного использования земельного участка. Кроме того, на применение к спорным правоотношениям указанных выше положений закона указано и в Постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2012 года по делу N 44-г-66\\12.
Ссылка автора жалобы на наличие заключений специалистов о возможности раздела в натуре земельного участка и судебной экспертизы также отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанных доказательствах содержатся выводы о наличии технической возможности такого раздела, указанные документы являются одними из доказательств по делу, тогда как при разрешении спора судом разрешается вопрос о праве.
Необоснованность суждения суда первой инстанции о непредоставлении истцом правоустанавливающих документов на спорное имущество не может повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, сводятся к изложению субъективной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а также толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, автором жалобы, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не относится к числу оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Ссылка в жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2007 года и достигнутые ранее между ФИО1 и прежним собственником ФИО7 соглашения о порядке пользования земельным участком на правильность выводов суда по данному делу не влияют и о наличии обстоятельств, имеющих значение, не свидетельствует.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)