Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области Ивановой С.В. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб-Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-30209/2013 (судья Барканова Я.В.),
установил:
Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Главснаб-инвест", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 32, ОГРН 1077847006489 (далее - Общество), о взыскании 1 345 841 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 290 718 руб. 69 коп. пеней и расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2012 N 4.
Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взысканы заявленные суммы задолженности и неустойки, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.08.2013.
Определением апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку была подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 08.08.2013.
Суд кассационной инстанции определением от 15.11.2013 вернул жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с апелляционной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013.
Определением кассационной инстанции от 13.12.2013 жалоба Общества возвращена, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Общество 26.12.2013 повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.08.2013 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением апелляционного суда от 13.02.2014 в восстановлении срока обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрация возразил против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд правильно определил, что апелляционная жалоба Общества на решение от 08.08.2013 подана за пределами предельно допустимого срока подачи жалобы.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования, а в пункте 3 приложения к жалобе указано ходатайство о продлении сроков рассмотрения дела. Между тем, жалоба поступила в суд без данного ходатайства, что подтверждается актом от 10.01.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.
Поскольку ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование никак не обосновано, а срок для подачи апелляционной жалобы пропущен вследствие допущенных ранее процессуальных нарушений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, Обществу правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, кассационный суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-30209/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30209/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А56-30209/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области Ивановой С.В. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб-Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-30209/2013 (судья Барканова Я.В.),
установил:
Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Главснаб-инвест", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 32, ОГРН 1077847006489 (далее - Общество), о взыскании 1 345 841 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 290 718 руб. 69 коп. пеней и расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2012 N 4.
Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взысканы заявленные суммы задолженности и неустойки, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.08.2013.
Определением апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку была подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 08.08.2013.
Суд кассационной инстанции определением от 15.11.2013 вернул жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с апелляционной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013.
Определением кассационной инстанции от 13.12.2013 жалоба Общества возвращена, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Общество 26.12.2013 повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.08.2013 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением апелляционного суда от 13.02.2014 в восстановлении срока обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрация возразил против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд правильно определил, что апелляционная жалоба Общества на решение от 08.08.2013 подана за пределами предельно допустимого срока подачи жалобы.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования, а в пункте 3 приложения к жалобе указано ходатайство о продлении сроков рассмотрения дела. Между тем, жалоба поступила в суд без данного ходатайства, что подтверждается актом от 10.01.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.
Поскольку ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование никак не обосновано, а срок для подачи апелляционной жалобы пропущен вследствие допущенных ранее процессуальных нарушений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, Обществу правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, кассационный суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-30209/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)