Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Садовой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 октября 2013 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года N N "Об отказе Л. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого домовладением", о предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца С. (доверенность от 09 декабря 2011 года сроком 3 года), поддержавшего доводы жалобы, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года NN "Об отказе Л. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого домовладением", предоставить ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м, обязать комитет по управлению имуществом города Саратова заключить с ним договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м сроком на 49 лет.
В обоснование требований указал, что 13 марта 2013 года представителем истца было подано заявление на имя главы администрации муниципального образования "Город Саратов", председателя комитета по управлению имуществом города Саратова о предоставлении земельного участка общей площадью 1410 кв. м, на котором расположены здания, строения, сооружения, в соответствии со ст. 36 ЗК Российской Федерации в аренду на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: бытовое здание, с фактическим использованием: домовладение. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года N N истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, использование такого земельного участка для размещения домовладения не допускается. Истец полагал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в предоставлении участка в аренду, поскольку п. 8 ст. 27 ЗК Российской Федерации установлен запрет только на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с ВК Российской Федерации, а не на их передачу в аренду. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, частично подпадающих в двадцатиметровую береговую полосу водного объекта. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ст. 22 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации и получившего свое развитие в ст. 36 ЗК Российской Федерации, при наличии в собственности заявителя объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какого-либо иного назначения и вида использования испрашиваемого земельного участка, кроме как для размещения реально расположенных на нем объектов недвижимости и для их использования, у данного участка в настоящее время нет, и не может быть.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 33 ЗК Российской Федерации и п. 44.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, указывает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, максимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), составляют в условиях сложившейся застройки (существующие объекты недвижимости) - по сложившемуся землепользованию с учетом технических регламентов, при их отсутствии - с учетом применяемых строительных, санитарных и иных норм и правил. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, на момент продажи жилого дома продавец обладал правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. В связи с чем истец также имеет право на земельный участок той же площади и на том же праве, что и прежний собственник. Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду. Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о том, что земельный участок в указанных границах в соответствии с ч. 6 ст. 6, ч. 4 ст. 65 ВК Российской Федерации входит в границы земельных участков береговой полосы водного объекта общего пользования и водоохранной зоны, или прибрежной защитной полосы, на которую устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, считает не доказанными. В силу того, что жилой дом, находящийся в собственности истца, расположен на испрашиваемом земельном участке, он имеет исключительное право на предоставление в аренду спорного земельного участка. Представление спорного участка истцу в аренду под жилой дом не противоречит положениям ст. 42 ЗК Российской Федерации. Вопрос обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту должен решаться в порядке мероприятий земельного контроля, а не на стадии предоставления земельного участка в аренду, установленной ст. 36 ЗК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. просил удовлетворить жалобу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 11.1 ЗК Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению так же в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 ЗК Российской Федерации).
В силу положений ст. 29 ЗК Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации).
Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со ст. 6 ВК Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2005 года правопредшественник истца ФИО11 приобрел у ЗАО "Саратовстрой" нежилое двухэтажное бытовое здание площадью 163,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 45821 кв. м, принадлежавшее продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2004 года.
Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 декабря 2006 года N ФИО12 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений по адресу: <адрес>, площадью 1410 кв. м, занимаемый бытовым зданием, находящийся в собственности ФИО13. в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка.
15 июня 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО14 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого бытовым зданием в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м.
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 09 июля 2010 года N N нежилому двухэтажному бытовому зданию общей площадью 163,6 кв. м, лит. Л, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус жилого дома.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 20 сентября 2010 года Л. приобрел у ФИО15 жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1410 кв. м, принадлежащем продавцу на праве аренды.
Право собственности Л. на указанный дом согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано 04 октября 2010 года.
01 апреля 2011 года между администрацией муниципального образования "Город Саратова" и ФИО16 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15 июня 2007 года.
19 июня 2012 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Л. заключен договор водопользования, согласно которому Л. принят в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волге в границах водохозяйственного участка - <адрес> на 961 км от устья, цель водопользования - использование участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона.
Представитель истца С. от имени Л. обратился к главе администрации муниципального образования "Город Саратов", председателю комитета по управлению имуществом города Саратова с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 36 ЗК Российской Федерации предоставить в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1410 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: бытовое здание, с фактическим использованием - домовладение.
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года N N Л. отказано в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Использование такого земельного участка для размещения домовладения не допускается.
Как видно из сообщения комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 мая 2011 года, в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в редакции решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне П1. Применительно к данной зоне вид разрешенного использования: "отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи" (код 1.15 Правил) не установлен как основной разрешенный. При проведении 09 ноября 2009 года публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" рассматривался, в том числе и вопрос изменения территориальной зоны применительно к земельному участку по адресу: <адрес>, с П1 на зону, в которой возможно размещение домов индивидуальной жилой застройки. По результатам обсуждения и голосования предложение отклонено.
Согласно статье 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации).
Этот принцип развит в статье 7 ЗК Российской Федерации, согласно которой использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации и ст. 11 ЗК Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", составной частью которых является Карта градостроительного зонирования территории города, а также Градостроительные регламенты для ряда территориальных зон, условно обозначенных на данной карте.
Пунктом 2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" предусмотрено, что настоящие Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации вводят в муниципальном образовании "Город Саратов" систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования "Город Саратов" на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон.
При предоставлении земельного участка под эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства необходимо руководствоваться, определяющими вид разрешенного использования земельных участков.
Суд первой инстанции в соответствии положениями ст. ст. 35, 36 ЗК Российской Федерации, ст. ст. 32, 35, 36 ГрК Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в редакции решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595, установив, что к истцу не перешло право на земельный участок в том же объеме, которым обладал его правопредшественник, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления недействительным.
Довод жалобы о том, что несмотря на изменение статуса объекта недвижимости на момент продажи жилого дома продавец обладал правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а поэтому к истцу в силу положений ст. 35 ЗК Российской Федерации также перешло право на земельный участок той же площади, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку продавцу жилого дома (ФИО17) не принадлежало право аренды на спорный земельный участок с видом разрешенного использования: "под эксплуатацию жилого дома".
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако положения указанной статьи не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку предыдущему собственнику предоставлялся земельный участок, занимаемый бытовым зданием, в настоящее время статус здания изменен на жилой дом, доказательств изменения территориальной зоны земельного участка (в которой не предусмотрено строительство и размещение жилой застройки), а также вида разрешенного использования, на котором расположен указанный жилой дом, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования не исключает возможности его аренды при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту. Однако истцом заявлено требование о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого домовладением, находящегося в территориальной зоне П1, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" исключено его использование под эксплуатацию домовладения.
То, что истец является пользователем водного объекта, с учетом установленных судом обстоятельств не может повлиять на правильность постановленного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого распоряжения закону или иному правовому акту и о нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов истца являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-525
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-525
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Садовой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 октября 2013 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года N N "Об отказе Л. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого домовладением", о предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца С. (доверенность от 09 декабря 2011 года сроком 3 года), поддержавшего доводы жалобы, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года NN "Об отказе Л. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого домовладением", предоставить ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м, обязать комитет по управлению имуществом города Саратова заключить с ним договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м сроком на 49 лет.
В обоснование требований указал, что 13 марта 2013 года представителем истца было подано заявление на имя главы администрации муниципального образования "Город Саратов", председателя комитета по управлению имуществом города Саратова о предоставлении земельного участка общей площадью 1410 кв. м, на котором расположены здания, строения, сооружения, в соответствии со ст. 36 ЗК Российской Федерации в аренду на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: бытовое здание, с фактическим использованием: домовладение. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года N N истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, использование такого земельного участка для размещения домовладения не допускается. Истец полагал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в предоставлении участка в аренду, поскольку п. 8 ст. 27 ЗК Российской Федерации установлен запрет только на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с ВК Российской Федерации, а не на их передачу в аренду. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, частично подпадающих в двадцатиметровую береговую полосу водного объекта. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ст. 22 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации и получившего свое развитие в ст. 36 ЗК Российской Федерации, при наличии в собственности заявителя объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какого-либо иного назначения и вида использования испрашиваемого земельного участка, кроме как для размещения реально расположенных на нем объектов недвижимости и для их использования, у данного участка в настоящее время нет, и не может быть.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 33 ЗК Российской Федерации и п. 44.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, указывает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, максимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), составляют в условиях сложившейся застройки (существующие объекты недвижимости) - по сложившемуся землепользованию с учетом технических регламентов, при их отсутствии - с учетом применяемых строительных, санитарных и иных норм и правил. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, на момент продажи жилого дома продавец обладал правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. В связи с чем истец также имеет право на земельный участок той же площади и на том же праве, что и прежний собственник. Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду. Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о том, что земельный участок в указанных границах в соответствии с ч. 6 ст. 6, ч. 4 ст. 65 ВК Российской Федерации входит в границы земельных участков береговой полосы водного объекта общего пользования и водоохранной зоны, или прибрежной защитной полосы, на которую устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, считает не доказанными. В силу того, что жилой дом, находящийся в собственности истца, расположен на испрашиваемом земельном участке, он имеет исключительное право на предоставление в аренду спорного земельного участка. Представление спорного участка истцу в аренду под жилой дом не противоречит положениям ст. 42 ЗК Российской Федерации. Вопрос обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту должен решаться в порядке мероприятий земельного контроля, а не на стадии предоставления земельного участка в аренду, установленной ст. 36 ЗК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. просил удовлетворить жалобу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 11.1 ЗК Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению так же в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 ЗК Российской Федерации).
В силу положений ст. 29 ЗК Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации).
Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со ст. 6 ВК Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2005 года правопредшественник истца ФИО11 приобрел у ЗАО "Саратовстрой" нежилое двухэтажное бытовое здание площадью 163,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 45821 кв. м, принадлежавшее продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2004 года.
Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 декабря 2006 года N ФИО12 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений по адресу: <адрес>, площадью 1410 кв. м, занимаемый бытовым зданием, находящийся в собственности ФИО13. в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка.
15 июня 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО14 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого бытовым зданием в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м.
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 09 июля 2010 года N N нежилому двухэтажному бытовому зданию общей площадью 163,6 кв. м, лит. Л, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус жилого дома.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 20 сентября 2010 года Л. приобрел у ФИО15 жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1410 кв. м, принадлежащем продавцу на праве аренды.
Право собственности Л. на указанный дом согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано 04 октября 2010 года.
01 апреля 2011 года между администрацией муниципального образования "Город Саратова" и ФИО16 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15 июня 2007 года.
19 июня 2012 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Л. заключен договор водопользования, согласно которому Л. принят в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волге в границах водохозяйственного участка - <адрес> на 961 км от устья, цель водопользования - использование участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона.
Представитель истца С. от имени Л. обратился к главе администрации муниципального образования "Город Саратов", председателю комитета по управлению имуществом города Саратова с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 36 ЗК Российской Федерации предоставить в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1410 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: бытовое здание, с фактическим использованием - домовладение.
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года N N Л. отказано в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1410 кв. м, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Использование такого земельного участка для размещения домовладения не допускается.
Как видно из сообщения комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 мая 2011 года, в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в редакции решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне П1. Применительно к данной зоне вид разрешенного использования: "отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи" (код 1.15 Правил) не установлен как основной разрешенный. При проведении 09 ноября 2009 года публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" рассматривался, в том числе и вопрос изменения территориальной зоны применительно к земельному участку по адресу: <адрес>, с П1 на зону, в которой возможно размещение домов индивидуальной жилой застройки. По результатам обсуждения и голосования предложение отклонено.
Согласно статье 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации).
Этот принцип развит в статье 7 ЗК Российской Федерации, согласно которой использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации и ст. 11 ЗК Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", составной частью которых является Карта градостроительного зонирования территории города, а также Градостроительные регламенты для ряда территориальных зон, условно обозначенных на данной карте.
Пунктом 2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" предусмотрено, что настоящие Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации вводят в муниципальном образовании "Город Саратов" систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования "Город Саратов" на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон.
При предоставлении земельного участка под эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства необходимо руководствоваться, определяющими вид разрешенного использования земельных участков.
Суд первой инстанции в соответствии положениями ст. ст. 35, 36 ЗК Российской Федерации, ст. ст. 32, 35, 36 ГрК Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в редакции решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595, установив, что к истцу не перешло право на земельный участок в том же объеме, которым обладал его правопредшественник, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления недействительным.
Довод жалобы о том, что несмотря на изменение статуса объекта недвижимости на момент продажи жилого дома продавец обладал правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а поэтому к истцу в силу положений ст. 35 ЗК Российской Федерации также перешло право на земельный участок той же площади, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку продавцу жилого дома (ФИО17) не принадлежало право аренды на спорный земельный участок с видом разрешенного использования: "под эксплуатацию жилого дома".
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако положения указанной статьи не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку предыдущему собственнику предоставлялся земельный участок, занимаемый бытовым зданием, в настоящее время статус здания изменен на жилой дом, доказательств изменения территориальной зоны земельного участка (в которой не предусмотрено строительство и размещение жилой застройки), а также вида разрешенного использования, на котором расположен указанный жилой дом, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования не исключает возможности его аренды при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту. Однако истцом заявлено требование о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого домовладением, находящегося в территориальной зоне П1, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" исключено его использование под эксплуатацию домовладения.
То, что истец является пользователем водного объекта, с учетом установленных судом обстоятельств не может повлиять на правильность постановленного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого распоряжения закону или иному правовому акту и о нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов истца являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)