Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Б.Л., Т. и Б.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу Т. судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. судебные расходы в сумме руб.
В остальной части требований Т., Б.Л. о взыскании судебных расходов отказать.".
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013 года удовлетворен иск Т., Б.Л. к администрации г. Липецка, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис", Б.А. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Липецка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2013 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013 года оставлено без изменения.
Т., Б.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Труновой О.Н. в сумме руб. и расходов, связанных с ксерокопированием материалов для рассмотрения указанного иска и изготовлением фотографий на сумму руб.
В обоснование требований указали, что стороны являются собственниками спорных земельных участков. Поскольку спор по поводу расположения смежной границы участков сторон мог быть устранен в добровольном порядке сторонами путем уточнения границ, однако ответчик отказался решать данный вопрос в добровольном порядке, просили взыскать понесенные ими расходы именно с ответчика Б.А.
Также просили взыскать с ответчика Б.А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные ими в связи с рассмотрением данного заявления.
Б.А. и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению расходов истцов должна распределяться на всех ответчиков.
Ответчики по делу администрация г. Липецка, ФГБУ "Федеральная кадастровая пала Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис" в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Т., Б.Л. просят изменить обжалуемое определение, взыскав с Б.А. в их пользу расходы на изготовление ксерокопий и фотографий, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные ими в связи с рассмотрением данного заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
В частной жалобе Б.А. просит об отмене названного определения суда первой инстанции, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение законодательства. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с него подлежит взысканию 1\\6 доля судебных расходов, определенная в разумных пределах.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав объяснения Б.Л. и Б.А., а также их представителей, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.09.2013 г. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчики по рассмотренному гражданскому делу администрация г. Липецка, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис" не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела 23 июля 2013 года.
Судебные извещения о рассмотрении заявлений указанным выше лицам направлены (переданы) не были, а доказательства, позволяющие установить факт их осведомленности о судебном заседании, отсутствуют.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении всех ответчиков о слушании дела 23 июля 2013 г., в силу статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.
Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены не были.
Материалами дела установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013 года признаны недействительными постановление главы администрации города Липецка от 21.12.1999 года N 4820 "О предоставлении Б.А. земельного участка для домовладения <адрес>" в части плана границ земельного участка N площадью кв. м; приложение N 2 к постановлению главы администрации города Липецка от 24.12.2002 года N 5253 "О предоставлении земельных участков в собственность Б.А."; пункт 1 постановления главы города Липецка от 22.10.2007 года N 4117 "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Б.С." об утверждении проекта границ земельного участка площадью кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2013 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013 года оставлено без изменения.
Интересы Т., Б.Л. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат ННО "Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка" Трунова О.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 67 т. 2, л.д. 71, 72 т. 4).
Оплата по соглашению произведена заявителями в размере руб., что подтверждается квитанциями: от 08.10.2012 года на сумму руб, от 08.10.2012 года на сумму руб за рассмотрение дела в 1 инстанции, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции от 03.04.2013 года на сумму руб и от 03.04.2013 года на сумму руб (л.д. 107-110 т. 4).
Оснований не доверять или сомневаться в достоверности представленных квитанций у судебной коллегии не имеется. Ссылка Б.А. на нарушение финансовой дисциплины при оформлении квитанций является несостоятельной, поскольку изложенное не опровергает факт полного внесения сумм в адвокатское образование Т., Б.Л.
Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно продолжительное время (исковое заявление подано 03.08.2012 г., решение судом первой инстанции постановлено 14.01.2013 г.). С участием представителя истцов по делу проведены: 8 судебных заседаний, а также представителем были изготовлены и предъявлены в суд 4 уточненных исковых заявления, выступление в прениях.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов также принимал участие.
Принимая во внимание изложенное, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность по времени, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме, качестве и характере выполненной работы представителем Т., Б.Л. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление Т., Б.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере соответственно 34000 руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным определить подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в пользу Т., Б.Л. в сумме руб.
Поскольку из характера заявленных исковых требований усматривается, что Т., Б.Л. фактически были заявлены требования к Б.А. и администрации г. Липецка, то судебные расходы подлежат возмещению именно с указанных ответчиков в равных долях, то есть по руб. с каждого. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на других ответчиков, к которым самостоятельные требования не заявлялись, а именно ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис".
Однако учитывая, что Т., Б.Л. настаивали на взыскании судебных расходов только с Б.А., судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов с администрации г. Липецка. Таким образом, с Б.А. подлежит взысканию руб в пользу заявителей в равных долях.
По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов Т., Б.Л. представили суду товарный чек и квитанцию от 14.08.2012 года о. оплате ксерокопирования 616 листов на сумму руб., товарный чек от 4.09.2012 г. об оплате руб за изготовление копий документов в количестве 18 листов, товарный чек на изготовление ксерокопий 11 листов и 6 фотографий на общую сумму руб
Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения указанных расходов в таком количестве и в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выше расходов необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и для удовлетворения требований о возмещении расходов в сумме руб.
Требования заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Трубициной Н.А., понесенных ими в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О.
Поскольку дело рассмотрено по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения заявителям расходов, связанных с оплатой помощи представителя за пределами рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым:
Взыскать с Б.А. в пользу Т. судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. судебные расходы в сумме руб.
В остальной части требований Т., Б.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2434А/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2434а/2013
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Б.Л., Т. и Б.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу Т. судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. судебные расходы в сумме руб.
В остальной части требований Т., Б.Л. о взыскании судебных расходов отказать.".
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013 года удовлетворен иск Т., Б.Л. к администрации г. Липецка, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис", Б.А. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Липецка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2013 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013 года оставлено без изменения.
Т., Б.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Труновой О.Н. в сумме руб. и расходов, связанных с ксерокопированием материалов для рассмотрения указанного иска и изготовлением фотографий на сумму руб.
В обоснование требований указали, что стороны являются собственниками спорных земельных участков. Поскольку спор по поводу расположения смежной границы участков сторон мог быть устранен в добровольном порядке сторонами путем уточнения границ, однако ответчик отказался решать данный вопрос в добровольном порядке, просили взыскать понесенные ими расходы именно с ответчика Б.А.
Также просили взыскать с ответчика Б.А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные ими в связи с рассмотрением данного заявления.
Б.А. и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению расходов истцов должна распределяться на всех ответчиков.
Ответчики по делу администрация г. Липецка, ФГБУ "Федеральная кадастровая пала Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис" в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Т., Б.Л. просят изменить обжалуемое определение, взыскав с Б.А. в их пользу расходы на изготовление ксерокопий и фотографий, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные ими в связи с рассмотрением данного заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
В частной жалобе Б.А. просит об отмене названного определения суда первой инстанции, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение законодательства. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с него подлежит взысканию 1\\6 доля судебных расходов, определенная в разумных пределах.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав объяснения Б.Л. и Б.А., а также их представителей, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.09.2013 г. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчики по рассмотренному гражданскому делу администрация г. Липецка, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис" не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела 23 июля 2013 года.
Судебные извещения о рассмотрении заявлений указанным выше лицам направлены (переданы) не были, а доказательства, позволяющие установить факт их осведомленности о судебном заседании, отсутствуют.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении всех ответчиков о слушании дела 23 июля 2013 г., в силу статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.
Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены не были.
Материалами дела установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013 года признаны недействительными постановление главы администрации города Липецка от 21.12.1999 года N 4820 "О предоставлении Б.А. земельного участка для домовладения <адрес>" в части плана границ земельного участка N площадью кв. м; приложение N 2 к постановлению главы администрации города Липецка от 24.12.2002 года N 5253 "О предоставлении земельных участков в собственность Б.А."; пункт 1 постановления главы города Липецка от 22.10.2007 года N 4117 "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Б.С." об утверждении проекта границ земельного участка площадью кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2013 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013 года оставлено без изменения.
Интересы Т., Б.Л. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат ННО "Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка" Трунова О.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 67 т. 2, л.д. 71, 72 т. 4).
Оплата по соглашению произведена заявителями в размере руб., что подтверждается квитанциями: от 08.10.2012 года на сумму руб, от 08.10.2012 года на сумму руб за рассмотрение дела в 1 инстанции, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции от 03.04.2013 года на сумму руб и от 03.04.2013 года на сумму руб (л.д. 107-110 т. 4).
Оснований не доверять или сомневаться в достоверности представленных квитанций у судебной коллегии не имеется. Ссылка Б.А. на нарушение финансовой дисциплины при оформлении квитанций является несостоятельной, поскольку изложенное не опровергает факт полного внесения сумм в адвокатское образование Т., Б.Л.
Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно продолжительное время (исковое заявление подано 03.08.2012 г., решение судом первой инстанции постановлено 14.01.2013 г.). С участием представителя истцов по делу проведены: 8 судебных заседаний, а также представителем были изготовлены и предъявлены в суд 4 уточненных исковых заявления, выступление в прениях.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов также принимал участие.
Принимая во внимание изложенное, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность по времени, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме, качестве и характере выполненной работы представителем Т., Б.Л. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление Т., Б.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере соответственно 34000 руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным определить подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в пользу Т., Б.Л. в сумме руб.
Поскольку из характера заявленных исковых требований усматривается, что Т., Б.Л. фактически были заявлены требования к Б.А. и администрации г. Липецка, то судебные расходы подлежат возмещению именно с указанных ответчиков в равных долях, то есть по руб. с каждого. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на других ответчиков, к которым самостоятельные требования не заявлялись, а именно ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис".
Однако учитывая, что Т., Б.Л. настаивали на взыскании судебных расходов только с Б.А., судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов с администрации г. Липецка. Таким образом, с Б.А. подлежит взысканию руб в пользу заявителей в равных долях.
По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов Т., Б.Л. представили суду товарный чек и квитанцию от 14.08.2012 года о. оплате ксерокопирования 616 листов на сумму руб., товарный чек от 4.09.2012 г. об оплате руб за изготовление копий документов в количестве 18 листов, товарный чек на изготовление ксерокопий 11 листов и 6 фотографий на общую сумму руб
Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения указанных расходов в таком количестве и в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выше расходов необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и для удовлетворения требований о возмещении расходов в сумме руб.
Требования заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Трубициной Н.А., понесенных ими в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О.
Поскольку дело рассмотрено по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения заявителям расходов, связанных с оплатой помощи представителя за пределами рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым:
Взыскать с Б.А. в пользу Т. судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. судебные расходы в сумме руб.
В остальной части требований Т., Б.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)