Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования П.А. к П.Г. о взыскании компенсации за продажу совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Взыскать с П.Г. в пользу П.А.:
- - компенсацию за продажу совместно нажитого имущества в размере *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.,
П.А. обратилась в суд с иском к П.Г. о взыскании компенсации за продажу совместно нажитого имущества, а именно, дачного участка с домом по адресу: *** в размере */* части - *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от */* года брак между ней и П.Г. был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака сторонами был приобретен земельный участок площадью *** га с двухэтажным брусовым домом по адресу: ***. После расторжения брака стороны пришли к соглашению о совместном пользовании домом, участком и дарении в последующем указанного участка с домом своим сыновьям. После расторжения брака ответчик домом не пользовался в течение ** лет, скрывал свое место жительства и место работы, и договор дарения не оформил. Истец пользовалась земельным участком, оплачивала расходы, производила ремонт и обслуживание дома, обрабатывала землю и ухаживала за садовыми растениями. За счет своего труда она значительно увеличила стоимость дома. В *** года истец узнала, что ответчик продал дом за *** рублей, в связи с чем обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика компенсацию за проданный земельный участок с жилым домом в размере */* доли в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик П.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А. и представителя ответчика П.Г. - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от */* года брак между П.А. и П.Г. был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился.
В период брака сторонами был приобретен земельный участок площадью *** га с двухэтажным брусовым домом по адресу: ***.
После расторжения брака стороны пришли к соглашению о совместном пользовании указанным домом и участком, с последующим дарением участка с домом сыновьям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в *** года П.А. узнала, что ответчик продал указанный земельный участок с домом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за продажу совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за продажу совместно нажитого имущества, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные со стоимостью проданного совместно нажитого имущества.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из пояснений представителя ответчика Ч. в апелляционной инстанции, ответчик П.Г. продал спорный земельный участок с жилым домом Р., что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от *** года.
Пояснения представителя ответчика Ч. в указанной части приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия ответчика в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.
Оценивая представленный представителем ответчика Ч. договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от *** года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из п. 2.1 указанного договора купли-продажи от *** года ответчик П.Г. продал Р. спорный земельный участок с жилым домом за *** рублей.
Доказательств, что спорный земельный участок с жилым домом был продан за иную сумму, сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия принимает указанную в договоре купли-продажи сумму оценки спорного земельного участка с жилым домом в размере *** рублей в качестве доказательства стоимости проданного ответчиком совместно нажитого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. просил изменить решение суда и взыскать с ответчика П.Г. в пользу истца П.А. компенсацию за продажу совместно нажитого имущества в размере *** рублей. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась со стоимостью имущества, указанной в договоре купли-продажи. Иных доказательств стоимости совместно нажитого имущества сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая неправильное установление обстоятельств дела относительно стоимости проданного ответчиком совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое заочное решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации за продажу совместно нажитого имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсации за продажу совместно нажитого имущества в размере *** рублей.
Исходя из того, что судебной коллегией был изменен размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации за продажу совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составляет *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с П.Г. в пользу П.А. компенсацию за продажу совместно нажитого имущества в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22597
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-22597
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования П.А. к П.Г. о взыскании компенсации за продажу совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Взыскать с П.Г. в пользу П.А.:
- - компенсацию за продажу совместно нажитого имущества в размере *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.,
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к П.Г. о взыскании компенсации за продажу совместно нажитого имущества, а именно, дачного участка с домом по адресу: *** в размере */* части - *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от */* года брак между ней и П.Г. был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака сторонами был приобретен земельный участок площадью *** га с двухэтажным брусовым домом по адресу: ***. После расторжения брака стороны пришли к соглашению о совместном пользовании домом, участком и дарении в последующем указанного участка с домом своим сыновьям. После расторжения брака ответчик домом не пользовался в течение ** лет, скрывал свое место жительства и место работы, и договор дарения не оформил. Истец пользовалась земельным участком, оплачивала расходы, производила ремонт и обслуживание дома, обрабатывала землю и ухаживала за садовыми растениями. За счет своего труда она значительно увеличила стоимость дома. В *** года истец узнала, что ответчик продал дом за *** рублей, в связи с чем обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика компенсацию за проданный земельный участок с жилым домом в размере */* доли в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик П.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А. и представителя ответчика П.Г. - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от */* года брак между П.А. и П.Г. был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился.
В период брака сторонами был приобретен земельный участок площадью *** га с двухэтажным брусовым домом по адресу: ***.
После расторжения брака стороны пришли к соглашению о совместном пользовании указанным домом и участком, с последующим дарением участка с домом сыновьям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в *** года П.А. узнала, что ответчик продал указанный земельный участок с домом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за продажу совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за продажу совместно нажитого имущества, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные со стоимостью проданного совместно нажитого имущества.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из пояснений представителя ответчика Ч. в апелляционной инстанции, ответчик П.Г. продал спорный земельный участок с жилым домом Р., что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от *** года.
Пояснения представителя ответчика Ч. в указанной части приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия ответчика в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.
Оценивая представленный представителем ответчика Ч. договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от *** года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из п. 2.1 указанного договора купли-продажи от *** года ответчик П.Г. продал Р. спорный земельный участок с жилым домом за *** рублей.
Доказательств, что спорный земельный участок с жилым домом был продан за иную сумму, сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия принимает указанную в договоре купли-продажи сумму оценки спорного земельного участка с жилым домом в размере *** рублей в качестве доказательства стоимости проданного ответчиком совместно нажитого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. просил изменить решение суда и взыскать с ответчика П.Г. в пользу истца П.А. компенсацию за продажу совместно нажитого имущества в размере *** рублей. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась со стоимостью имущества, указанной в договоре купли-продажи. Иных доказательств стоимости совместно нажитого имущества сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая неправильное установление обстоятельств дела относительно стоимости проданного ответчиком совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое заочное решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации за продажу совместно нажитого имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсации за продажу совместно нажитого имущества в размере *** рублей.
Исходя из того, что судебной коллегией был изменен размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации за продажу совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составляет *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с П.Г. в пользу П.А. компенсацию за продажу совместно нажитого имущества в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)